﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3087/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Ишутиной О.В.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Трейд» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3087/2021 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть Трейд» (далее – ООО «Нефть Трейд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ОГРН 1165476070924, ИНН 5405972148, далее – ООО «Баррель», должник) несостоятельным (банкротом).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Баррель» - Бахтина Д.В. по доверенности от 17.04.2019.

Суд установил:

производство по делу № А45-3087/2021 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ООО «Нефть Трейд», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления ООО «Нефть Трейд» о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нефть Трейд» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кассатор полагает, что действия должника по частичному погашению долга направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательств и свидетельствует о злоупотреблении правом. Отсутствие иных мер со стороны должника для исполнения обязательств перед ООО «Нефть Трейд», свидетельствует о фактической неплатежеспособности ООО «Баррель» и необходимости введения в отношении него процедуры банкротства. 

Поступившие от должника письменные пояснения не приобщены к делу в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 по делу № А27-1080/2019 с ООО «Баррель» в пользу ООО «Нефть Трейд» взыскано 11 056 315,29 руб., в том числе 3 287 385,73 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 01.01.2017 № 01/01-П и 7 768 929,56 руб. неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу А27-1080/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020, принят отказ ООО «Нефть Трейд» от иска к ООО «Баррель» в части взыскания 1 642 500 руб. основного долга, 1 327 228,06 руб. неустойки и 14 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части решение арбитражного суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 по делу № 304-ЭС20-16243 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

К дате судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Нефть Трейд» о введении в отношении должника процедуры наблюдения участник должника Чернышев Андрей Геннадьевич погасил за должника задолженность по оплате основного долга в сумме: 1 386 567 руб. по договору поставки и 63 433 руб. госпошлины (платежное поручение № 758309 от 05.05.2021). Из чего следует, что задолженность перед заявителем составляет 258 318,73 руб., то есть менее порогового значения в размере 300 000 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции с учетом того, что должник на дату судебного заседания частично погасил задолженность, при этом размер оставшегося основного долга составляет менее трехсот тысяч рублей, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на недоказанность в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку в результате частичного погашения задолженности не был причинен вред кредитору или лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу с пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ошибочной является позиция заявителя в части того, что судами необоснованно не применен правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС-4658, так как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, нежели установленные высшей судебной инстанцией.

В материалах настоящего дела нет доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Баррель» иных неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования учитываются при определении признаков банкротства.

В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о наличии в действиях должника по частичной оплате задолженности, в результате которых размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, признаков злоупотребления правом судом округа отклоняется, так как стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения судом первой инстанции не имелось, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А45-3087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Ишутина