АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело А27-3592/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

26 июня 2024 года г. Кемерово  Резолютивная часть решения суда 13 июня 2024 года.  

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении  протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении  ущерба в порядке регресса в сумме 48600 руб.,  

 третье лицо: ФИО1, у с т а н о в и л: 

 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество  «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее –  ответчик, общество «Транссервис») о взыскании в порядке регресса 48600 рублей.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставил своё  транспортное средство на осмотр, не предпринял попыток связаться со Страховщиком для  уточнения информации, а также о наличии возможности изменить дату осмотра, если  указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его  присутствие.  

 Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования по существу  не оспорены.  

 Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

 В судебном заседании объявлялся перерыв. 

 В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.  

 Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 29.03.2023 года в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух  транспортных средств:  

 - автомобиль Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО2;  

 - автомобиль FAW J6CA3310P66K24T4EP, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ООО  «Транссервис»).  

 В обоснование требований истец ссылается на то, что в порядке ст. 11.1  федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы  о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО3 признал себя виновным в ДТП и данный факт не оспаривал.  

 На момент ДТП между собственником Toyota Corolla Axio, государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был  заключен договор страхования ХХХ0274271165.  

 На момент ДТП между собственником FAW J6CA3310P66K24T4EP,  государственный регистрационный знак 

<

***> и СПАО «Ингосстрах был заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №  7022899302.  

 Потерпевший – собственник Toyota Corolla Axio, государственный  регистрационный знак 

<

***> обратился в страховую компанию АО  «АльфаСтрахование» как к страховой компании, с которой заключен договор ОСАГО, с  заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.  

 Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio с учетом износа составляет 48600  рублей.  

 Указанное событие признано страховым и АО «АльфаСтрахование произвело  выплату (платежное поручение от 18.04.2023 № 448877), а впоследствии обратилось к  страховой компании виновного лица. СПАО «Ингосстрах» выплатило АО  «АльфаСтрахование» 48600 руб. (платежное поручение от 11.07.2023 № 96651).  

 11.10.2023 СПАО «Ингосстрах» составило, 16.10.2023 направило (отчет  80406488118200) претензию с требованием произвести выплату в порядке регресса в связи  с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.  

 Указывая, что ответчик требования претензии не исполнил, общество обратилось в  арбитражный суд с иском.  

 Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).  

 По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

 В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

 На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании.  

 Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба  предусматривает возмещение причиненных убытков.  

 Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным  

средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность  владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с  повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых  повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и  зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП  транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления  документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы  транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны  представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого  требования.  

 По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр  транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления  наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по  договору обязательного страхования.  

 На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае  оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации  транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не  представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы.  

 При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано  фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик  не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового  возмещения.  

 Вопреки доводам истца, само по себе непредставление ответчиком для осмотра  транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае  конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для  истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не  установлено и истцом не обосновано и не доказано. Истец не ссылался на невозможность  определить относимость повреждений к ДТП, оценить их стоимость и осуществить  страховую выплату.  

 При этом определением от 02.05.2024 суд предложил истцу представить  доказательства направления требования от 12.04.2023 о предоставлении транспортного  средства на осмотр. Страховой компанией не представлено доказательств направления  соответствующего требования в адрес ответчика.  

 Истцом представлен акт от 17.04.2023 о страховом случае, из которого следует, что  СПАО «Ингосстрах» принято решение о признании случая страховым и выплате размера  ущерба. Также, из акта следует, что к нему прилагалась копия акта осмотра  поврежденного транспортного средства.  

 Суд, учитывая момент составления требования (12.04.2023), непредставление  доказательств его направления и момент принятия решения о страховой выплате  (17.04.2023) приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить  

в установленный срок транспортное средство, а истцу для осуществления выплаты осмотр  транспортного средства не потребовался.  

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на  подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено истцом по формальным  основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра  в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных  последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных  Законом об ОСАГО.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья Н.К. Фуртуна