﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101875/2018

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Новиков А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от финансового управляющего: Брагина М.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению ООО «ОблСервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Татьяны Владимировны 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Немецкое общество взаимного кредитования» (ИНН: 78421005520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.11.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) признании индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны

Определением арбитражного суда по делу №А56-139570/2018 от 17.04.2019, (резолютивная часть от 10.04.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019 за № 71 (6551).

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» 17.05.2019 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Буйдо Т. В. требования в размере 980696,37 руб. задолженности по оговору подряда от 14.06.2018 №19. Сумма задолженности определена как сальдо затрат ООО «ОблСервис» на выполнение работ по договору: в размере перечисленных подрядчику денежных средств в размере:  200000,00 руб. по платежному поручению от 18.06.2018 №274; 150000,00 руб. по платежному поручению от 20.07.2018 №353; 300000,00 руб. – в кассу подрядчика; оплаченных заказчиком затрат на аренду экскаватора в размере 456750,00 руб.; стоимости нерудных материалов в размере 72000,00 руб. (песок на сумму 44 тыс.руб., щебень на сумму 28000,00 руб.); переданной в пользование на период производства работ вибровинта; исправление недостатков работ, выполненных подрядчиком, на сумму 253156,55 руб. 

Со стороны подрядчика в период с 28.08.2018 по 30.08.2018 заказчику переданы неиспользованные материалы на сумму 61124,93 руб., стоимость работ, выполненных согласно смете, составила 512335,11 руб. 

Определением суда от 09.08.2019 объединены в одно производство дела № А56-101875/2018 (о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Станислава Валерьевича) и №А56-139570/2018 с присвоением делу номер №А56-101875/2018.

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Буйдо Станислава Валерьевича прекращена; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Решением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении Буйдо Татьяны Владимировны, прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 за № 197.

Определением от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (должник) обязан возвратить аванс заказчику ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий соглашения о расторжении договора, суд посчитал, что  стороны признали получение должником в рамках спорного договора аванса в размере 350000,00 руб. В то же время в письме от 02.11.2018 Буйдо Т.В. признала получение денежных средств в размере 300000,00 руб. (наличными) в счет выполненных работ по договору от 14.07.2018. С учетом того, что стороны признали факт выполнения работ на 750000,00 руб., суд посчитал, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 650000,00 руб. подлежит отклонению. Судом отклонены доводы кредитора о выполнении работ с недостатками со ссылкой на то, что доказательств направления извещения должнику с требованием устранить недостатки или хотя бы определить совместно в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Претензия от 03.07.2018 направлена в адрес ИП Буйдо Т.В. до составления акта от 25.08.2018 и подписания соглашения о расторжении договора, в которых стороны установили выполнения подрядчиком работ. Ссылок на выполнение работ с недостатками в указанных документах не имеется, и требование кредитора в размере 253156,55 руб. не может быть признано обоснованным.  Покупателем товара по накладным №52 от 09.10.2018, № 32 от 06.08.2018 является кредитор, а не должник. Акты приема-передачи материалов №1 и №2 не подтверждают передачу товара должнику, в них отсутствуют указания о передающей и принимающей стороне. Факт поставки товара на сумму 72000,00 руб. не доказаны.  По актам №0000027 от 17.07.2018; №0000030 от 23.07.2018; №0000032 от 06.08.2018, №00000031 от 30.07.2018; №00000033 от 15.08.2018, №00000034 от 20.08.2018 услуги оказаны ООО «Теннис Хаус» кредитору, они не могут быть основанием для вывода об оказании услуг кредитором должнику. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ОблСервис» в которой оно просит отменить определение и принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику в размере 650000,00 руб. Расписка на сумму 300000,00 руб. является надлежащим доказательством передачи денежных средств, так как Буйдо Т.В., принимая денежные средства, указал на то, что денежные средства получены в качестве аванса на выполнение работ по адресу: пос. Мичуринское ул. Советская. Доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, в рамках которых могли быть получены спорные денежные средства, не представлены. Факт передачи «ОблСервис» нерудных материалов для выполнения работ в пос. Мичуринское, подтверждено первичными бухгалтерскими документами – копией счетов-фактур и товарной накладной. Применение нерудных материалов требуется по технологии выполнения работ. Оказание услуг спецтехники ООО «Теннис Хаус» (аренда экскаватора) подтверждается счетами-фактурами и актами на выполнение работ (услуг) на общую суму 456750,00 руб.  а также фотофиксацией использования спецтехники при производстве работ. Передача должнику материалов имела место на основании актов приема-передачи материалов от 07.06.2018 №1 и от 09.06.2018 №2 на общую сумму 913382,24 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными, представленными в материалы дела. При выполнении работ в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии по качеству работ. Должник мер по устранению недостатков не принял. Стоимость работ по устранению недостатков подтверждена сметным расчетом и актом по форме КС-2. Стоимость выполненных работ подтверждается Актом фиксации фактически выполненных работ по договору подряда от 14.06.2018 №19. При этом, не учитывается работа экскаватора, который зависит от организации работ подрядчиком. Факт признания кредитором выполнения работ по договору на сумму 840170,00 руб. не подтвержден документально. Соглашение о расторжении договора подряда подтверждением признания долга являться не может. Соглашение о расторжении договора не может подтверждать признание ООО «ОблСервис» долга перед индивидуальным предпринимателем Буйдо Т.В. в сумме 400000,00 руб., поскольку сторонами было согласовано, что обязательства ООО «ОблСервис» по уплате 400000,00 руб. возникают после получения кредитором документов и материалов, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Соглашения о расторжении, а также после подписания акта выполненных работ по договору. Указанные обязательств должником не исполнены, протокол разногласий, с учетом которого заявителем подписано Соглашение, должником в адрес заявителя не направлен. Буйдо Т.В. направлено заявление в отношении кредитора в правоохранительные органы, действия ООО «ОблСервис» признаны правомерными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности Соглашения о расторжении договора. На момент введения в отношении Буйдо Т.В. процедуры банкротства, размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составляет 980696,37 руб. 

В материалы дела кредитором представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он сослался на то, что должником признается получение денежных средств в размере 650000,00 руб., в том числе 300000,00 руб., передача которых оформлена распиской. В материалы дела представлены копии претензий об устранении недостатков. Факт выявления недостатков подтвержден Актом фиксации фактически выполненных работ по договору подряда от 14.06.2018 №19. Указанные обстоятельства подтверждаются, также, сообщениями ООО «Управление капитального строительства». Факт передачи ООО «ОблСервис» нерудных материалов для производства работ в пос. Мичуринское подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Передача материалов должнику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладными, которыми подтверждается, что материалы возвращены не в полном объеме. Использование спецтехники подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Стоимость фактически выполненных работ отражена в Акте фиксации фактически выполненных работ по договору подряда от 14.06.2018 №19. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам.  Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения полномочий представителя финансового управляющего Брагиной М.Н. 

 В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. Кредитор не имеет права на предъявление должнику убытков со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку лишил последнего возможности завить свои возражения и устранить допущенные недостатки. Претензионные письма, на которые ссылается кредитор, составлены до  подписания между сторонами соглашения о расторжении от 10.09.2018, в котором стороны порядок устранения недостатков не согласовывали.

С отзывом представлена копия доверенности от 01.01.2020, подтверждающая полномочия представителя Брагиной М.Н. выступать от имени финансового управляющего Белова Романа Сергеевича, в том числе в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).   

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: неверное указание номера дела в представленной в материалы дела резолютивной части. Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора подержал заявленные требования. Представитель финансового управляющего против удовлетворения заявления возражал.

Проверив обоснованность заявленных кредитором требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, между Буйдо Т.В. (подрядчик) и ООО «ОблСервис» (заказчик) был заключен договор подряда от 14.06.2018 №19, по условия которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту участка водопровода согласно проектной документации 1112-17-ТКР по адресу: ул. Советская, пос. Мичуринское, Приозерский район Ленинградской области. 

Датой начала работ в пункте 1.3 договора указано 14.06.2018, датой окончания выполнения работ – 05.07.2018. 

Сдача-приемка работ по условиям пункта 3.2 договора осуществляется на основании уведомления подрядчика, с оформлением КС-2, КС-3. 

Цена работ по договору оговорена в пункте 4.1 в сумме 3600000,00 руб. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 200000,00 руб. в течение пяти дней с момента заключения договора. Окончательный расчет должен был быть осуществлен после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-2 (пункт 4.2.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 стороны изменили дату окончания работ, определив ее – до 01.08.2018. 

Кроме того, стороны согласовали новую редакцию пункта 2.1 договора, по условиям которой материалы, необходимые для производства работ, подлежат предоставлению заказчиком в соответствии с приложением №1 к договору. В случае поставки заказчиком нерудных материалов за свой счет, их стоимость засчитывается в счет оплаты по договору за фактически выполненные работы (щебень фракции 20-40 по цене не более 1400,00 руб./м.куб.; песок – по цене не более 650,00 руб. за м. куб.).

Также договор дополнен пунктом 2.1.1, по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику экскаватор для производства работ по договору. Стоимость аренды экскаватора составляет 1500 руб./час. и засчитывается в счет оплаты работ по договору при расчетах за фактически выполненные работы. 

Дополнительным соглашением №1 изложен в новой редакции пункт 4.3 договора, по условиям которого все расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет или в кассу подрядчика, а также путем предоставления услуг работы техники или закупки материалов для проведения работ подрядчиком по настоящему договору за счет средств заказчика. Уменьшение цены договора оформляется дополнительным соглашением. 

В дополнительном соглашении №2 от 23.07.2018 стороны согласовали, что цена работ за вычетом поставленных материалов и выполненной работы спец.техники за счет заказчика составляет 3386750,00 руб. В дополнительном соглашении №2 указан перечень материалов и услуг спец.техники за период с начала действия договора по 21.07.2018: песок строительный – 54 куб.м на сумму 33000,00 руб.; щебень фр.20-40 на сумму 28000,00 руб.; работа спец.техники – на сумму 152250,00 руб. 

Уплата аванса за выполненные работы произведена по платежному поручению от 18.06.2018 №274 на сумму 200000,00 руб. Кроме того, в оплату выполненных работ по договору по платежному поручению от 20.07.2018 №353 перечислено 150000,00 руб. 

Также, в качестве подтверждения оплаты выполненных работ представлена расписка Буйдо С.В. о получении аванса в сумме 300000,00 руб. для работ по адресу – ул. Советская, пос. Мичуринское от 06.06.2018.

 В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательств по оплате выполненных работ по цене, предусмотренной в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ условиям договора подряда. 

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно  объема и качества выполненных работ, в связи с чем, было инициировано проведение совещания, оформленного протоколом от 27.08.2018. По итогам проведения совещания, сторонам рекомендовано произвести обмер фактически выполненных работ и подписать Соглашение о расторжении договора. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт обмера выполненных работ, в котором отражены объемы работ по договору, а также Соглашение о расторжении договора подряда от 10.09.2018.

В Соглашении отражены обязательства по договору со стороны подрядчика:

 - пункт 2.1.1. подписать и передать в бухгалтерию заказчика акт выполненных работ на сумму 750000,00 руб. 

- пункт 2.1.2 – подписать акт приема-передачи остатков материалов, полученных в ходе выполнения работ по договору подряда и осуществить фактическую передачу остатка материалов представителю заказчика.

Обязательства со стороны заказчика: оплатить 400000,00 руб. за фактически выполненные по договору работы. 

Исходя из буквального смысла приведенных условий следует, что стороны  согласовали фактическое выполнение работ на общую сумму 750000,00 руб. 

Поскольку объем фактически выполненных работ на момент подписания Соглашения о расторжении договора являлся состоявшимся фактом, он не мог изменяться в зависимости от исполнения или неисполнения должником условий пунктов 2.1.1, 2.1.2 соглашения о расторжении договора. Такого рода условий договор не содержит. 

В материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ на сумму, превышающую 750000,00 руб., в том числе и с учетом расписки о передаче 300000,00 руб. для выполнения работ на объекте.

Исходя их условий дополнительных соглашений №1 и №2 к договору, уменьшение подлежащей уплате по договору цены на стоимость переданных материалов или услуг работы специальной техники оговаривается в дополнительном соглашении. Соглашения о порядке зачета в счет цены выполненных работ указанных кредитором сумм не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 названной нормы оговорено, что  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора по соглашению сторон сальдо взаимных обязательств сторон определяется условиями такого соглашения.

В данном случае условиями Соглашения о расторжении договора каких-либо денежных выплат со стороны подрядчика предусмотрено не было, компенсация стоимости невозвращенных или неотработанных материалов или использования специальной техники не оговаривалась.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления кредитором денежных затрат на приобретение материалов, в том числе нерудных материалов, равно как и услуг по аренде спецтехники. 

Также, кредитором не представлены первичные документы на приобретение материалов, передача которых на объект оформлена актами приема-передачи материалов от 07.06.2018 №1 и от 09.06.2018 №2, накладными на передачу материалов. 

Представленные в материалы дела доказательства на приобретение нерудных материалов кредитором не содержат сведений, позволяющих сопоставить их с материалами, переданными в рамках спорного договора. Кроме того, счет-фактура и товарная накладная на приобретение нерудных материалов, представленные в дело, датированы 09.10.2018, после выполнения работ по договору и подписания Соглашения о расторжении договора подряда, что исключает вывод о возможности использования должником указанных материалов.

Равным образом, отсутствуют доказательства передачи должнику спецтехники для работы на объекте и ее фактического использования должником.

В представленных в материалы дела документах об оказании услуг спецтехники не отражены, ни наименование спецтехники, ни предусмотренный договором между кредитором и должником объект, на котором, по утверждению кредитора, использовалась спецтехника. Первичные документы, подтверждающие фактическую работ спецтехники также не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие у должника обязанности по компенсации кредитору стоимости работы спецтехники в заявленной сумме не может считаться подтвержденным.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством отражены в статье 723 ГК РФ. Представленный кредитором расчет денежной обязанности должника, возникшей вследствие наличия у кредитора претензий по качеству выполненных работ с применением какого-либо из способов защиты прав заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований к их качеству, не связан. 

При расторжении договора подряда каких-либо обязательств подрядчика в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ не следует.

В материалы дела не представлено доказательств приглашения подрядчика на объект для целей фиксации замечаний по качеству выполненных работ, то есть, доказательства, объективно подтверждающие допущенные подрядчиком нарушения, отсутствуют.

Претензии, заявленные по выполненным работам до расторжения договора, составленные в одностороннем порядке заказчиком, то есть, заинтересованным лицом, достаточным доказательством нарушения требований к качеству работ являться не могут, тем более, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что выполненные с ненадлежащим качеством работы вошли в объем работ, принятых заказчиком и подлежащих оплате в рамках договора подряда. Между тем, оснований для заявления требований в связи с ненадлежащим качеством не принятых в рамках договора работ, исходя из смысла положений статей 720, 723 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования кредитора, заявленные со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, также не могут быть признаны обоснованными. 

Учитывая изложенное, кредитором не подтверждено наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств из договора подряда. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019 по делу №  А56-101875/2018/тр.1.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ОблСервис» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина