АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-21441/2017

г. Уфа

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                    судьи Бобылёва М.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Башкирэнерго»

 о взыскании основного долга в размере 233 529 руб. 80 коп., пени  за период с 18.04.2017 по 25.06.2017 в размере 9 860 руб. 56 коп. и пени с 26.06.2017 по день фактической уплаты  

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

11 сентября 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения.      

15 сентября 2017 года Акционерное общество "Волгомост"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст.229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее: истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгомост" (далее: ответчик, АО "Волгомост") о взыскании основного долга в размере 233 529 руб. 80 коп., пени  за период с 18.04.2017 по 25.06.2017 в размере 9 860 руб. 56 коп. и пени с 26.06.2017 по день фактической уплаты. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между               ООО «ЭСКБ» и АО "Волгомост" 29.11.2016 был заключен договор электроснабжения №330603543, в соответствии с условиями которого ООО «ЭСКБ» договорные обязательства выполнило, однако ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию полностью не исполнил, что явилось основанием обращения истца в суд. 

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения.

От ответчика в адрес суда 23.08.2017 поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования просил оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, также ответчик просил суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку.    

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Материалами дела установлено, что 29.11.2016 года между ООО «ЭСКБ» /гарантирующий поставщик/ и АО "Волгомост" /потребитель/ был заключен договор электроснабжения №330603543, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление  иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а ответчик (потребитель) своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги связанные с процессом снабжения электрической энергии, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д.14-23).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между покупателем и сетевой организацией ПО ОЭС ООО «Башкирэнерго».

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу                           п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ). 

Согласно ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. По правилам ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 составляет 233 529 руб. 80 коп. Указанная задолженность образовалась из-за неполной оплаты счет-фактуры №0492026/552330603543 от 31.03.2017 на сумму 186 535 руб. 70 коп. (оплачена частично, долг составляет 178 963 руб. 07 коп.), неоплаты счет-фактуры №0398337/552330603543 от 30.04.2017 на сумму 54 566 руб. 73 коп. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2006 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается# в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

  Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате в полном объеме.

Доказательств полной оплаты долга на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную последним электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 30.04.2017  в сумме 233 529 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за период с 18.04.2017 по 25.06.2017 в размере 9 860 руб. 56 коп. и пени с 26.06.2017 по день фактической уплаты.  

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен, в том числе, абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты". 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

 Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае сумма пени подлежит начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это установлено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени  за период с 18.04.2017 по 25.06.2017 в размере 9 860 руб. 56 коп. и пени с 26.06.2017 по день фактической уплаты  является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом суд признает необоснованным ходатайство ответчика о применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, т.к. истцом в материалы дела представлена претензия от 22.05.2017 №603/04-2182 и реестр отправки писем от 23.05.2017, подтверждающий отправку претензии ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченную часть государственной пошлины возвратить истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" – удовлетворить. 

         Взыскать с Акционерного общества "Волгомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 233 529 руб. 80 коп., пени  за период с 18.04.2017 по 25.06.2017 в размере 9 860 руб. 56 коп. и пени с 26.06.2017 по день фактической уплаты   долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начисляемые на сумму задолженности (233 529 руб. 80 коп.), и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 868 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб., перечисленную по платежному поручению №9071 от 22.05.2017. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          М.П.Бобылёв