30/2022-68952(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14206/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: 

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.08.2021),  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» -  

ФИО4 (доверенность от 10.012022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11474/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу № А56-14206/2021/тр.3, принятое  

по заявлению ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Львовича Александра  

Владимировича, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – Должник).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  11.06.2021 № 100.  

ФИО2 (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по  тексту – Реестр) требования в размере 2 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления Кредитора отказано.  

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что судом дана неправильная квалификация правоотношений  Кредитора и Должника и правовым основаниям, положенным Кредитором в  обоснование заявленных требований. Суд ошибочно посчитал, что требования  Кредитора основаны на договоре купли-продажи автомобиля от 23.10.2018,  заключенному между Кредитором и ООО «Строительная компания «Навис», ввиду  чего факт оспаривания указанного договора в рамках обособленного спора № А56117381/2018/сд.21 не влияет на правоотношения Кредитора и Должника, поскольку  требования Кредитора основаны на расписке Должника как директора ООО  «Строительная компания «Навис», получившего денежные средства в счет оплаты по  договору купли-продажи. Суд первой инстанции также неправомерно принял во  внимание установленный при рассмотрении обособленного спора № А56117381/2018/сд.21 факт отсутствия у Кредитора финансовой возможности оплаты  суммы в размере 2 500 000 рублей обществу «Строительная компания «Навис»,  поскольку Кредитор при рассмотрении указанного обособленного спора был лишен  возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение  финансовой возможности передачи денежных средств на стадии апелляционного и  кассационного обжалования судебного акта, тогда как на стадии рассмотрения дела  судом первой инстанции участия не принимал. Кроме того, состав лиц, участвующих в  обособленном споре № А56-117381/2018/сд.21, и настоящем обособленном споре не  тождественен, что исключает преюдициальность установленных при рассмотрении  обособленного спора № А56-117381/2018/сд.21 обстоятельств, и требует  самостоятельного исследования факта наличия у Кредитора финансовой  возможности передачи денежных средств при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис»  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (продавец) и  Кредитором (покупатель) подписан договор от 23.10.2018 купли-продажи  транспортного средства - Mersedes Benz S500 4Matic, VIN 

<

***>,  2014 выпуска, номер двигателя 27892930219966.  

Стоимость Автомобиля определена сторонами в размере 2 500 000 руб. (пункт  1.4. Договора).  

Пунктом 3 Договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость  автомобиля в день подписания Договора путем передачи наличных денежных  средств продавцу (Обществу) в лице генерального директора.  

В доказательство оплаты по Договору Кредитором в материалы дела  представлена расписка от 23.10.2018 на сумму 2 500 000 рублей, выданная  ФИО5 как генеральным директором ООО «Строительная компания «Навис».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 ООО «Строительная компания  

«Навис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта  процедура конкурсного производства.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Навис» по  обособленному спору № А56-117381/2018/сд.21 признан недействительной сделкой  договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2018 с применением последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  общества 2 500 000 руб.  

Ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от 23.10.2018 приняты  ФИО5 без передачи их в кассу ООО «Строительная компания «Навис»,  Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у Должника денежного обязательства, вытекающего из  договора купли продажи транспортного средства от 23.10.2018. Суд принял во  внимание, что указанный договор признан в судебном порядке недействительной  сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (обособленный спор   № А56-117381/2018/сд.21) при установленных судами преюдициальных  обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности Кредитором передачи  денежных средств Должнику, а также отсутствии у Кредитора финансовой  возможности оплаты по договору купли-продажи; в порядке применения последствий  недействительности сделки судами применена одностороння реституция путем  взыскания с Кредитора в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Навис»  2 500 000 рублей, сведений о присуждении Кредитору к уплате Должником искомых  денежных средств материалы дела не содержат, иные правовые основания для  взыскания денежных средства с Должника в пользу Кредитора не раскрыты.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ,  исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Стоимость и порядок его оплаты товара определяется по соглашению сторон  (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статья 486 ГК РФ).  

В данном случае по условиям пункта 1.4. договора купли-продажи от 23.12.2018  стоимость товара определена сторонами в размере 2 500 000 руб., а согласно пункту  4 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день подписания  договора путем передачи наличных денежных средств продавцу в лице генерального  директора.  

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по  требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в  соответствующей части.  

Кредитором в подтверждение факта оплаты по договору представлена  расписка от 23.10.2018 на сумму 2 500 000 рублей, выданная ФИО5 как  генеральным директором ООО «Строительная компания «Навис».  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2  той же статьи).  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору   № А56-117381/2018/сд.21 договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2018 признан  недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества 2 500 000 руб.  

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, названными  судебными актами не произведено имущественного присуждения в пользу ФИО2, что по правилам пункта 2 статьи 166 ГК РФ не порождает у него притязаний,  обусловленных реституционными требованиями.  

Кроме того судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена  при отсутствии у покупателя возможности осуществить расчет по сделке, при  отсутствии встречного исполнения по договору от 23.10.2018; стороны не имели  намерения исполнять спорную сделку фактически, а совершили формальные  действия, с целью создания видимости её исполнения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выводы сделаны в  условиях отсутствия у ФИО2 процессуальной возможности представить  доказательства наличия финансовой возможности совершения сделки, что  компенсировано Кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора  путем представления соответствующих доказательств, а также при  

нетождественности состава лица, участвующих в деле, апелляционным судом  отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Сторонами обязательства по договору купли-продажи являются продавец и  покупатель (статья 454 ГК РФ), и в данном случае такими сторонами являются  соответственно ООО «Строительная компания «Навис» и ФИО2, и именно  применительно к правоотношениям данных лиц судами при рассмотрении  обособленного спора № А56-117381/2018/сд.21 сделан вывод о мнимости договора  купли-продажи от 23.10.2018.  

При таких обстоятельствах представление дополнительных доказательств в  обоснование юридически значимых обстоятельств при формальном изменении  субъектного состава спора по существу направлено на преодоление обязательной  силы судебных актов, что противоречит статье 16 АПК РФ.  

Таким образом, представленные Кредитором в обоснование наличия  финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 23.10.2018 при  рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства не могут быть  противопоставлены выводам судов по делу № А56-117381/2018/сд.21, и тем самым –  не подтверждают обоснованность заявленных Кредитором требований.  

По тем же основаниям признаются несостоятельными доводы апелляционной  жалобы о том, что денежные средства, полученные ФИО5 по расписке от  23.12.2018, не внесены в кассу ООО «Строительная компания «Навис», и тем самым  расписка является самостоятельным правообразующим фактом возникновения  кредиторского требования. Установленная судами при рассмотрении обособленного  спора № А56-117381/2018/сд.21 мнимость заключенной сделки купли-продажи, исходя  из положений статьи 170 ГК РФ, исключает наличие самой правомерной воли сторон  на совершение такой сделки, а значит, исключает сделку как таковую, ввиду чего  оформление расписки от 23.10.2018, которая по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ  является исполнением сделки в части оплаты согласно пункту 4 договора, также не  влечет правовых последствий, и тем самым – не порождает у ФИО2  самостоятельные правопритязания к ФИО5  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований кредитора, в силу чего определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу № А56-14206/2021/тр.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Мельникова 

 Е.В. Савина