АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34097/2020

18 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34097/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Восток», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СК «ПроектИнвестСтрой», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании 35 560 558 руб. 05 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астрея», ООО «ОСЗ»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СК «ПроектИнвестСтрой», истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Восток», ответчик по встречному иску)

о взыскании убытков по договору подряда №26.9.2/2-П от 26.08.2019 в сумме 21339755 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1,  представитель по доверенности от 07.07.2020, паспорт

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2020, паспорт;

От ООО «ОСЗ»: не явился, извещен, 

От ООО «Астрея»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК «ПроектИнвестСтрой» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №26.9.2/2-П от 26.08.2019 в сумме 35560558 руб. 05 коп., в том числе: убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 22518876 руб. 45 коп., сумма неотработанного аванса в размере 13041681 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску ООО «СК «ПроектИнвестСтрой»   заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков по договору подряда №26.9.2/2-П от 26.08.2019 в сумме 21339755 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск, согласно которому, ответчик возражает относительно встречного иска, указывает, что работы по договору выполнены на меньшую сумму, кроме того, ссылается на произведенный зачет. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Кроме того, в  предварительном судебном заседании ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 15.10.2020 ООО «СК «ПроектИнвестСтрой» представило отзыв на первоначальный иск, приобщен к материалам дела.

По ходатайству ООО «СК «ПроектИнвестСтрой»  к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Также ООО «СК «ПроектИнвестСтрой» заявило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку не соответствует требованиям ст.66 АПК РФ.

ООО «Восток»  представило отзыв-2 на встречный иск, который приобщен к материалам дела.

ООО «СК «ПроектИнвестСтрой» заявило ходатайство о  проведении  судебной  строительно-технической экспертизы, а также платежное поручение № 363 от 01.10.2020 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

ООО «Восток» просило предоставить время для представления своей позиции по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Определением суда от 16.10.20 судебное заседание отложено на 29.10.20.

Определением суда от 23.10.20. произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.С. Колясникову.

Определением суда от 06.11.20 судебное заседание отложено на 04.12.20

23.11.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору подряда от 15.05.20, ведомости договорной цены. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела извещения   об окончании строительства. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела (с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства о назначении судебной экспертизы), может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «ОСЗ», ООО «Астрея», суд счел необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.12.20 судебное заседание отложено на 22.12.20

21.12.20 от ООО «Астрея» поступил отзыв  на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступила в материалы дела копия заключения от 09.12.20. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества «ОСЗ» пояснил, что ознакомился с заявленными требованиями, однако не успел подготовить отзыв и документальное обоснование.

Определением суда от 22.12.2020 судебное разбирательство дела   отложено на 26.01.2021. 

25.01.2021 от третьего лица ООО «ОСЗ» в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26.01.2021 суд приобщил к материалам дела согласие и условия проведения судебной экспертизы от ООО «Мичкова групп», гарантийное письмо №  80 от 17.09.2020 от ООО «СУДЭКС», представленные истцом по первоначальному иску.  

Суд с учетом доводов сторон, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ООО «СК «ПроектИнвестСтрой» о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом рассмотрено ходатайство общества «ПроектИнвестСтрой» о назначении по делу судебной экспертизы с учетом вопросов изложенных в нем, а также пояснений озвученных в судебном заседании.

С учетом доводов общества «Восток», общества «Астрея», общества «ОСЗ» в результаты работ общества «ПроектИнвестСтрой» внесены изменения посредством устранения недостатков работ обществом «Астрея». При таких обстоятельствах суд полагает в данном случае нецелесообразным назначать экспертизу с выходом эксперта на объект.

Между тем, с учетом пояснений общества «ПроектИнвестСтрой» относительно того, что экспертиза является средством его защиты относительно предъявленных исковых требований, а в силу процессуального законодательства у стороны имеется право представлять в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции и заявлять ходатайства с данной целью, суд полагает, что по делу может быть назначена камеральная экспертиза.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления того, являются ли работы общества «Астря» работами по устранению недостатков работ общества «ПроектИнвестСтрой», имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению камеральная судебная экспертиза.

При этом судом сформулированы примерные вопросы для экспертов:

1) Являются ли работы, заактированные в актах формы КС-2 обществом «Астрея», по своему характеру, виду, объемам и назначению способом по устранению недостатков или некачественно выполненных работ общества «СК «ПроектИнвестСтрой» на объекте многоквартирный жилой дом 26.9.2, Блок 26.9, квартал № 26 района «Академический» г. Екатеринбург в рамках договора подряда № 26.9.2/2-П, заактированных в актах формы КС-2?

2) В случае если эксперт установит, что являются в части, то указать стоимость устранения недостатков в части (составить КС-2, ЛСР).

Определением суда от 26.01.2021 по делу назначена камеральная судебная экспертиза, судом определен перечень вопросов.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью получения от экспертных организаций официальных согласий на проведение экспертизы.

Определением суда от 26.01.2021 судебное заседание отложено.

01.02.2021 от ИП ФИО3 поступило согласие на проведение экспертизы. Приобщено к материалам дела.

10.02.2021 от ООО «Мичкова Групп» поступило согласие на проведение камеральной экспертизы. Приобщено к материалам дела.

16.02.2021 от ООО «СУДЭКС» поступило согласие на проведение камеральной экспертизы. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании стороны высказали мнения относительно предложенных кандидатур экспертов, высказавших согласие на проведение экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО4 (имеет высшее техническое образование и специальную подготовку по оценке имущества, судебные специальности 16.4, 16.5 по обследованию строительных объектов. Свидетельство «Палаты судебных экспертов» № 0033 от 31.10.2008 г. Стаж эксперта: практической работы более 20 лет), ФИО5 (имеет высшее образование по специальности Инженер-строитель, имеет специальную подготовку по курсу «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж экспертной деятельности 7 лет).

Судом отклонено предложение ИП ФИО3 с учетом того, что специальность данного эксперта «архитектор», что не в полной мере соответствует назначаемой экспертизе. Кроме того, в согласии эксперта не содержится точного указания на срок проведения экспертизы, а также стоимость экспертизы, что порождает неопределенность и может потенциально повлечь увеличение стоимости и сроков, установленных судом.

Кандидатура эксперта ФИО6 отклонена судом ввиду того, что стоимость проведения экспертизы определена 140000 руб., что существенно превышает стоимость, отраженную в иных согласиях экспертов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы, обозначенные в определении от 26.01.2021 без корректировки.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  19.03.2021 (включительно). 

Обязанность по внесению денежных средств на депозит суда возложить на общество «СК «ИнвестСтройПроект». Денежные средства внесены на депозит суда.

Определением от 20.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

От экспертной организации в материалы дела, поступило ходатайство о предоставлении документа, фиксирующего вид недостатков строительно-монтажных работ, в целях проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.03.2021 суд поставил перед сторонами вопрос о направлении эксперту акта № 05/20 от 19.05.2020.

Истец не возражает. Ответчик оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не возражает.

Суд полагает ходатайство эксперта подлежащим удовлетворению, в распоряжение эксперта подлежит передаче акт №05/20 от 19.05.2020, связи с чем, срок проведения  экспертизы подлежит продлению до 23.04.2021 ( с учетом сроков, указанных экспертом в согласии на проведении экспертизы).

Определением от 29.03.2021 срок проведения экспертизы продлен судом, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.04.2021.

Определением от 15.04.2021 в связи с назначением судьи Ю.С. Колясниковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи  Ю.С. Колясниковой для рассмотрения дела №А60-34097/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

23.04.2021 в материалы дела в электронном виде представлено заключение эксперта.

На основании ч.5 ст.18 АПК РФ в связи со сменой состава суда, проведено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд подробно заслушал правовые позиции сторон по рассматриваемому делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Между тем, стороны пояснили, что с поступившим в материалы дела экспертным заключением они не знакомы. Судом разъяснен сторонам порядок ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Определением от 26.04.2021 производство по делу №А60-34097/2020 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 01 июня 2021 года в 11:30.

17.05.2021 от ООО «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» в электронном виде представлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в целях дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

21.05.2021 от ООО «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» в электронном виде представлены дополнения к отзыву на первоначальное исковое заявление.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель ООО «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» поддержал ходатайство от 17.05.2021 о вызове экспертов. 

Пояснил, что к судебным экспертам имеются следующие вопросы:

1)каким пунктом СНиП установлено, что невыполненные работы являются недостатками выполненных работ?

2) почему стоимость невыполненных работ включена судебными экспертами в локальный сметный расчет в качестве работ по устранению недостатков выполненных работ?

3) по пункту 25 таблицы 3, лист 10 заключения - «следы протечек на плитке в санузлах, потемнение затирки швов, стойкий запах канализации». Является ли данный дефект следствием протечки канализации?

Исследовался ли судебными экспертами договор строительного подряда № 26.9.2/2-п от 29.08.2019 между ООО «Восток» и ООО СК «Проектинвестстрой»? Входило ли выполнение работ по обустройству канализации в обязанности ООО «СК «Проектинвестстрой»? На основании какой нормы СНиП ООО «СК «Проектинвестстрой», не выполнявшее работ по обустройству канализации, должно отвечать за протечку канализации, выполненной другим субподрядчиком?

4)По пункту 26 таблицы 5, лист 10 заключения - «вздутие кромок ламината в результате затопления в отдельной квартире». Является ли данный дефект следствием протечки инженерных коммуникаций (водопровода, отопления)? Входило ли выполнение работ по обустройству инженерных коммуникаций (водопровода, отопления) в обязанности ООО «СК «Проектинвестстрой» в соответствии с условиями договора строительного   подряда   №   26.9.2/2-п   от  29.08.2019   между  ООО «Восток»   и   ООО СК 

«Проектинвестстрой»? На основании какой нормы СНиП ООО «СК «Проектинвестстрой», не выполнявшее работ по обустройству инженерных коммуникаций, должно отвечать за протечку водопровода или отопления, выполненных другим субподрядчиком?

Представитель ООО «Восток» также заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки по доводам отзыва ответчика, который передан в судебном заседании.

Определением от 01.06.2021 судебное разбирательство отложено на 11.06.2021.

Истцом 09.06.2021 в электронном виде представлена итоговая позиция по делу.

11.06.2021 экспертами в электронном виде представлены ответы на вопросы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Межу обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проектинвестстрой» (далее по тексту - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту - Генподрядчик) заключен договор подряда № 26.9.2/2-П от 26 августа 2019 г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте Генподрядчика в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией на Объекте - Многоэтажный жилой дом 26.9.2 Блока 26.9 квартал № 26 района «Академический» г. Екатеринбурга из состава объекта: Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга» (далее по тексту - Объект).

В соответствии с п. 3.1.2, Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в соответствии со сроками производства работ, которые установлены в Графике производства работ (Приложение 3 к договору), строительными нормами и правилами, а также полученными в ходе выполнения работ, указаниями Генподрядчика.

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что как указывает истец, Подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, не соблюдал требования к качеству выполнения работ, Генподрядчик расторг договор в одностороннем порядке по основаниям п. 17.1 Договора с 20 мая 2020 г.

На дату расторжения договора Подрядчику было перечислено 36 367 443 рубля 42 копейки и выполнено работ на сумму 23 325 761 рубль 94 копейки.

На дату расторжения Договора, по мнению истца, Подрядчик имеет перед Генподрядчиком задолженность по неотработанному авансу в размере 13 041 681 рубль 48 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Таким образом, при расторжении договора Подрядчик обязан возвратить полученный аванс в размере 13 041 681 (Тринадцать миллионов сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек.

Экспертной организацией было выбрано общество с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН 

<

***>). Осмотр Объекта проводился 19 мая 2020г., о чем Подрядчик уведомлен телеграммой 566/0508 71 13/5 0815, которая получена лично директором 14 мая 2020г.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 06/20, выполненные Подрядчиком на Объекте работы имеют существенные недостатки, составлен локальный сметный расчет (Приложение № 1 к заключению), в котором общая стоимость устранения допущенных Подрядчиком недостатков составляет 23 041 088  рублей 57 копеек.

10.07.2020 года в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 23 041 088 (Двадцать три миллиона сорок одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 57 копеек и возмещении задолженности по неотработанному авансу в размере 13 041 681 (Тринадцать миллионов сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек. Ответа на претензию до настоящего момента не последовало.

В связи с обязанностью ООО «Восток» выплатить гарантийное удержание в сроки, предусмотренные договором, 02 июля 2020 года был составлен акт зачета и направлен Подрядчику 03 июля 2020 года, согласно которому истец произвел зачет подлежащего оплате гарантийного удержания в размере 522 212 рублей 12 копеек в счет убытков, установленных в заключении № 06/20 от 10 июня 2020 года. В связи с чем сумма подлежащих уплате убытков уменьшилась и составила 22 518 876 рублей 45 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 35560557 руб. 93 коп., в том числе 22518876 руб. 45 коп. – убытки, 13041681 руб. 48 коп. – неотработанный аванс.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 26 августа 2019 года по 12 мая 2020 года в рамках договора ООО «СК «ПроектИнвестСтрой» посредством привлеченных к производству работ субподрядных организаций выполнило работы на общую сумму 24 841 458 рублей 94 копеек с НДС 20%, что составляет 31% от всего объема работ по договору с дополнительными соглашениями, просит взыскать с истца по первоначальному иску 21339755 руб. 63 коп. – убытки.

Как указывает ответчик, им заключены договоры с субподрядными организациями, в том числе с ООО «ОптСнаб» на сумму 4 269 889 руб., с ООО ТК «Сармат» на сумму 24 552 364,19 руб., с ООО «ТМ-Групп» на сумму 2 497 876,56 руб., с ООО «УралТрейд» на сумму 14 305 880 руб.

Оплачены услуги ООО «Строй-экспертиза» по измерению прочности стяжки на сумму 34 800 руб.

Приобретены строительные материалы, которые должны были быть использованы для исполнения договора, на общую сумму 19 090 049,94 рублей.

Следовательно, как указывает ответчик, им были предприняты необходимые меры для получения выгоды из договора строительного подряда № 26.9.2/2-П от 26.08.2019 и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть только отказ заказчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом упущенная выгода в сумме 2 249 705,69 руб. рассчитана истцом как сумма сметной прибыли от стоимости невыполненных работ без НДС. То есть это та прибыль, которую бы получил подрядчик при условии надлежащего исполнения обязательств заказчиком и полного выполнения работ по договору строительного подряда.

Указанный расчет основан на заложенной в договоре рентабельности, рассчитанной на основании МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве с учетом согласованного сторонами договора строительного подряда № 26.9.2/2-П от 26.08.2019 перечня выполняемых работ.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания условий договора № 26.9.2/2-П от 26.08.2019 следует, что этот договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, в котором ООО «Восток» действует на стороне заказчика, ООО «СК «ПроектИнвестСтрой» - подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

29.04.2020г. в адрес ООО «Восток» переданы КС-2 КС-3 от 30.04.2020г. на общую сумму 1 515 697 руб.

На основании п. 4.2 Договора установлен срок на подписание Актов КС-2 с учетом проверки выполнения работ - 5 рабочих дней.

- 06.05.2020г. и 07.05.2020г. подрядчику передан мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в связи с наличием недостатков выполненных работ по качеству. Отказы получены директором. Факт получения настоящих отказов также подтверждён представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 01.06.2021г.

Мотивированный отказ от 07.05.2020г. № 75 содержит в себе подробное описание недостатков предъявленных к приемке работ. Доказательств устранения указанных недостатков стороной не представлен.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны w исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности,  не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе ^приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований по качеству, предусмотренных договором. В связи с чем, указание ответчика на то, что данные работы выполнены и приняты является несостоятельным.

При этом, довод о том, что данные работы, предъявленные в КС-2 включены в досудебное заключение не является противоречивым, в виду того, что осмотр выполненных работ проводился с целью выявления недостатков работ, а также установления мероприятий по их устранению.

КС-2 на сумму 1 515 697 руб. содержит в графе «Фактически выполнено» за отчетный период.

Все подписанные КС-2, а также данная КС-2, не содержит указаний на то, на каком этаже и в каких квартирах и МОПах производились работы. Все акты выполненных работ КС-2 составлены по принципу процентного соотношения общему объему работ по договору.

С учетом того, что досудебная экспертиза установила наличие недостатков работ, таких как: стяжка, ламинат, крамогранит, оклейка обоями, покраска, грунтовка, шпатлевка и т.д. (деффектовочный акт досудебного заключения эксперта), и устранены именно эти недостатки, противоречий в данном случае не имеется

В соответствии с выводами эксперта (ООО проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН 

<

***>)) изложенными в заключении № 06/20, выполненные Подрядчиком на Объекте работы имеют существенные недостатки, составлен локальный сметный расчет (Приложение № 1 к заключению), в котором общая стоимость устранения допущенных Подрядчиком недостатков составляет 23 041 088  рублей 57 копеек.

12 мая 2020 года ООО «Восток» направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в качестве причины расторжения договора указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ.

Именно по причине того, что в договоре подряда (п. 17.1) был ограничен перечень оснований для отказа от договора только случаями, предусмотренными договором, отказ генподрядчика от договора осуществлялся на основании п. 17.1 Договора и в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, это подтверждается как заключением специалиста № 06/20 касающегося определения качества выполненных работ и объема выполненных работ, так и сроками выполнения работ согласно графику выполнения работ и фактическими сроками выполнения. 

ООО «Строительная компания «Проектинвестстрой» считает, что задержка сроков произошла не по их вине, мотивируя это отсутствием переданной документации, не передачей строительной площадки по актам, поломками на стройплощадке и иными подобными заявлениями. При этом ответчик фактически приступил к выполнению работ, принял стройплощадку без акта, выставлял акты выполненных работ за все периоды осуществления работ. О нарушении сроков выполнения работ ООО «Восток» неоднократно ставил в известность подрядчика в письмах.

О недостатках работ ООО «Восток» указывал в том числе в письме от 19.03.2020 г., а в последующем также в письме от 07.05.2020 г., извещал подрядчика телеграммой от 19 мая 2020 г. о проведении осмотра по качеству выполненных работ, а также указывал о недостатках в претензии от 10.06.2020.

Таким образом, имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого ООО «Восток» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Воспользовавшись данным правом, ООО «Восток» правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ и пунктом 17.1 договора, что лишает подрядчика права требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1.4 Договора подряда сроки выполнения работ были установлены сторонами: - начало выполнения работ 26 августа 2019г. - окончание выполнения работ 31 августа 2020г.

Согласно графика производства работ (Приложение к Договору подряда) к середине марта 2020 года должны быть выполнены и черновые и чистовые работы с первого этажа и вплоть до 13 этажа, при этом как установлено чистовая отделка с 1 по 13 этаж не выполнена, работы выполнены по 11 этаж, в том числе некачественно, как установлено заключением эксперта.

Таким образом, просрочка выполнения работ имелась еще задолго до письма от 30.04.2020г. в котором подрядчик заявляет о приостановлении. Сам подрядчик ссылается в данном письме на п. 14.2 Договора подряда, предусматривающего условие о том, уведомление о задержке должно быть направлено до данного факта, а не после, как это сделано подрядчиком.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 г. №306-ЭС17-18387).

ООО «СК «Проектинвестстрой» не доказало, что работы выполнены качественно (ст. 65 АПК РФ).

Довод ООО «СК «Проектинвестстрой» о подписанных двухсторонних КС-2 не препятствует ООО «Восток» высказывать возражения по качеству, что также соответствует позиции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В материалах дела имеется два доказательства, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ:

-досудебная экспертиза с актом и фотоматериалами фиксирующими недостатки выполненных работ

-судебная экспертиза, проводившая сравнение меду недостатками и актами на выполненные работы по устранению недостатков.

После отказа от Договора с Ответчиком, Истец вынужден был выполнить недостатки работ с привлечением третьего лица согласно Договору №26.9.2/22-П от 15.04.2020, что подтверждается актами выполненных работ (см. приложение к настоящему отзыву) на сумму 23 142 536,27 рублей.

Довод ответчика о том, что в КС-2 указаны первые этажи, является не состоятельным. В данном случае в КС-2 содержат указание на выполнение в виде объема - 1 этаж.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает первоначальные исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 22518876 руб. 45 коп. – убытки, 13041681 руб. 48 коп. – неотработанный аванс.

Относительно встречного иска судом установлено, что договор подряда заключен 26.08.2019 года, а договоры с поставщиками представлены до заключения договора подряда, что также свидетельствует о деятельности Подрядчика на иных строительных объектах. -Договор поставки №22 от 07.07.2019 года (ООО «ТК «Партнер Строй); - Договор поставки №69 от 02.07.2019 г. (ООО ГК «А-Стейн»); -Договор №106/ЕС/2019 поставки от 20.08.2019 г. (ООО «Стройбаза№1-Екатеринбург»).

ООО «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» выполнило работы на сумму 23 163 918,62 рублей, представленные товарные накладные совпадают с периодом выполнения работ по Договору подряда, соответственно, данные материалы были оплачены по принятым работам на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, товарные накладные, из которых четко невозможно определить для какого объекта и по каким обязательствам не могут быть положены в обосновании требований ООО «СК «ПроектИнвестСтрой».

В виду вышеизложенного, ООО «СК «ПроектИнвестСтрой» не доказал свои требования по убыткам за материалы.

Довод ООО «СК «ПроектИнвестСтрой» об упущенной выгоде в размере 2 249 705,69 рублей является несостоятельным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В данном споре, право ООО «СК «ПроектИнвестСтрой» нарушено не было. Истец правомерно отказался от договора в виду нарушений обязательств со стороны Подрядчика, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  35560557 руб. 93 коп., в том числе 22518876 руб. 45 коп. – убытки, 13041681 руб. 48 коп. – неотработанный аванс, а также 200000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья     В.А. Страшкова