СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-4841/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И. И.,

судей                                                       Павлюк Т.В.

                                                                Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№07АП-7066/2023) на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-4841/2023 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению ФИО2, г. Новосибирск к Отделу судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск;  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.09.2022 (исполнительное производство от 20.04.2022 № 66716/22/54005- ИП),

третье лицо: Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд (дело передано по подсудности из Кировского районного суда города Новосибирска, определение от 26.01.2023) с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел) о признании незаконным  постановления от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.04.2022№ 66716/22/54005-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – судебный пристав - исполнитель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен взыскатель по исполнительному производству – Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, ПАО «Челябинвестбанк»).

Решением 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации соответствует действующему законодательству Российской Федерации, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

В отзывах ПАО «Челябинвестбанк» поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления, а представитель заявителя указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, от заявителя представлено ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие. 

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Управления о проведении судебного заседания путем использования информационной системы «Мой арбитр» посредством онлайн-заседания в связи с отсутствием технической возможности и несвоевременностью подачи соответствующего ходатайства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, 19.04.2022 в Отдел на исполнение поступил исполнительный лист от 04.03.2022 № ФС 034519184, выданный Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2003872,08 руб. 

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 66716/22/54005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Челябининвестбанк». 

Постановление о возбуждении направлено должнику посредством ЕПГУ, в личный кабинет Госуслуг, доставлено 20.04.2022, в срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

 05.05.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 140 271,04 руб., 15.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 15.09.2022 сроком на 6 месяцев до 15.03.2023. 

22.05.2023  судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 22.05.2023 сроком на 6 месяцев до 22.11.2023 (оспариваемое постановление). 

Считая незаконным оспариваемое постановление, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованными лицами не приведено оснований, каким образом запрет на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению целей исполнительного производства, не представлено доказательств систематического, умышленного, без уважительных причин  уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, без учета трудоустройства  ФИО2 в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в должности второго пилота (сертификат № 3878/1782, свидетельство № 4655), работа связана с  необходимостью пересечения государственной границы Российской Федерации при выполнении организацией международных рейсов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. 

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Признавая необоснованной позицию должностных лиц, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие значительного размера задолженности и неуплата её в установленный для добровольного исполнения срок не может являться основанием для применения указанной меры.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В делах, в которых решение, принятое судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, судебный пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения. 

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение ФИО2 в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен обосновать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требования взыскателя, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.

В оспариваемом постановлении не содержится обоснование целесообразности сохранения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не было учтено то обстоятельство, что ФИО2 трудоустроен в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в должности второго пилота (сертификат № 3878/1782, свидетельство № 4655), работа связана с необходимостью пересечения государственной границы Российской Федерации при выполнении организацией международных рейсов (справка от 22.11.2022 № 147-с/13.00, списки транзитных аэропортов и выполняемых рейсов), при этом оспариваемое постановление об ограничении на выезд лишает возможности заявителя покидать территорию Российской Федерации при выполнении международных полетов, что влечет невозможность осуществления заявителем части трудовых функций, соответственно влияет на его профессиональную конкурентоспособность, и размер вознаграждения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заинтересованными лицами не приведено оснований о том, каким образом запрет на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению целей исполнительного производства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно и без уважительных причин не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе, 

Должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Оплата задолженности производится путем удержания денежных средств из заработной платы, ФИО2 трудоустроен в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в должности второго пилота, и это единственный источник дохода, связанный с выполнением внутренних и международных рейсов. 

Доказательств наличия у заявителя иных источников доходов или иного имущества, за счет которого должник мог бы исполнить, в том числе единовременно, требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Ограничение выезда заявителя из Российской Федерации в рассматриваемом случае никак не могло способствовать своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, либо уклонения от исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 2, 4, 67 Закона № 229-ФЗ, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого постановления как ограничивающего возможность перемещения за пределы Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных данных, влияющих на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          И. И. Бородулина 

 

Судьи                                                                                        Т.В. Павлюк

 

                                                                                                   С.Н. Хайкина