﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6336/19 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

Дело № А47-1109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ведехиной Надежды Игнатьевны, Аникеева Андрея Анатольевича, Калединой Елены Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А47-1109/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего Бердникова Дмитрия Юрьевича о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Аникеева А.А., Калединой Е.В.,        Ведехиной Н.И. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мебельные ткани» (далее – общество «Мебельные ткани», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Аникеева А.А. – Старикова Т.С. (доверенность от 05.02.2019 № 56АА2201759);

представитель Ведехиной Н.И. – Старикова Т.С. (доверенность от 08.02.2019 № 56АА2111729);

представитель Калединой Е.В. – Старикова Т.С. (доверенность от 08.02.2019 № 56АА2111728);

конкурсный управляющий общества «Мебельные ткани» Бердников Д.Ю. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 общество «Мебельные ткани» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Д.Ю. 

Конкурсный управляющий должника Бердников Д.Ю. 16.12.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Аникеева А.А., Каледину Е.В., Ведехину Н.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2019 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Позднякова Е.А.) определение суда от 26.04.2019 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Аникеева А.А., Калединой Е.В., Ведехиной Н.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мебельные ткани». Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах Аникеев А.А., Каледина Е.В., Ведехина Н.И. с учетом дополнения к кассационным жалобам просят постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом статьи 2, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Заявители жалоб указывают, что закрытое акционерное общество «ТПК «Орентекс» (далее – общество «ТПК «Орентекс») не является ни учредителем общества «Мебельные ткани», ни лицом, которое уполномочено выступать от имени должника, ни лицом, имеющим фактическую возможность определять действия должника, в том числе давать указания руководителю, учредителю должника; согласно договору от 01.06.2013 общество «Мебельные ткани» поручило, а общество «ТПК «Орентекс» приняло на себя обязательства по выполнению функций уполномоченного представителя должника в части представления его интересов во взаимоотношениях с налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов по вопросу сдачи отчетности по электронным каналам связи; полномочия по заключению сделок по указанному договору не передавались; доказательства того, что общество «Мебельные ткани» было создано Аникеевым А.А., Калединой Е.В., в материалах дела отсутствуют. Заявители жалоб полагают, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника; считают, что объективной причиной банкротства должника является пожар, произошедший 25.12.2014 в производственном помещении заказчика, что повлекло сокращение штата работников и банкротство должника в силу прекращения действия договора об оказания услуг № 46; обращают внимание на то, что невыплаченная сумма налога на доходы физических лиц в размере 2 764 325 руб. начислена за 2013, 2014 годы, налог на доходы физических лиц за 2012 год уплачен должником в бюджет в полном объеме, задолженность перед сотрудниками полностью погашена. Заявители жалоб полагают, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Бердников Д.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Мебельные ткани» создано 21.03.2012; его единственным участником с 23.04.2013 является Ведехина Н.И.; до открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Ведехина Н.И.

Аникеев А.А. являлся руководителем общества «ТПК «Орентекс», Каледина Е.В. – заместителем руководителя данного общества по финансовым вопросам. 

Между обществом «ТПК «Орентекс» (заказчик) и обществом «Мебельные ткани» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2012 № 46 об оказании услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которым общество «Мебельные ткани» обеспечивает выполнение трудовой функции своим персоналом на оборудовании заказчика по производству и обработке тканей. 

Общество «ТПК «Орентекс» являлось единственным заказчиком должника, работники должника выполняли свои трудовые обязанности в помещениях, арендуемых заказчиком, на оборудовании заказчика.

Между обществом «Мебельные ткани» (заказчик) и обществом «ТПК «Орентекс» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2013 № 70 об оказании посреднических услуг по передаче отчетности по электронным каналам связи в отношениях с налоговыми органами и внебюджетными фондами.

В смежных с производственной площадкой помещениях 25.12.2014 произошел пожар, вследствие которого технологическое оборудование пришло в негодность, и исполнение договора от 01.04.2012 № 46 сторонами было прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Мебельные ткани». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 общество «Мебельные ткани» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворено, признана обоснованной задолженность в размере 5 998 738 руб. 07 коп. На конкурсного управляющего должника возложена обязанность включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мебельные ткани» требования уполномоченного органа в размере 1 780 418 руб. 72 коп. недоимки по страховым взносам и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 048 995 руб. 95 коп. пеней, 404 998 руб. 40 коп. штрафа; во вторую очередь реестра - в размере 2 764 325 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 признано обоснованным и подлежащим учету за реестром требование уполномоченного органа в размере 6874 руб. 56 коп. страховых взносов. 

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, иное имущество не выявлено, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. Конкурсная масса не сформирована.

Ссылаясь на то, что работники должника в соответствии с договором от 01.04.2012 № 46 обеспечивали выпуск продукции на арендованной обществом «ТПК «Орентекс» производственной площадке, на станочном оборудовании, принадлежащем обществу «ТПК «Орентекс», в соответствии с условиями договора оказания услуг общество «ТПК «Орентекс» осуществляло контроль и нормирование выполняемых работ, данный договор был единственным договором, по которому должник получал выручку и мог уплачивать заработную плату работникам и платить налоги и сборы, конкурсный управляющий должника Бердников Д.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечения солидарно к субсидиарной ответственности участника, бывшего директора и ликвидатора общества «Мебельные ткани» Ведехину Н. И., бывшего генерального директора общества «ТПК «Орентекс» Аникеева А.А. и заместителя генерального директора Каледину Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, указал на прекращение должником деятельности после пожара.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в частности в связи с совершением им в преддверии банкротства убыточных сделок.

Данная презумпция является опровержимой. При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве им должны быть указаны объективные обстоятельства, формирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности (конкретные действия (бездействие) контролирующих лиц, приведшие к банкротству должника); на контролирующее лицо возлагается обязанность данные обстоятельства опровергнуть, т.е. доказать, что указанные конкурсным управляющим действия (бездействие) не явились необходимой причиной банкротства. 

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от 01.04.2012 № 46 общество «Мебельные ткани» оказывало обществу «ТПК «Орентекс» услуги по предоставлению персонала для хозяйственной деятельности последнего по производству и обработке тканей. Фактически общество «ТПК «Орентекс» являлось единственным контрагентом должника. Для производственной деятельности использовались помещения, принадлежащие иной организации из группы компаний, арендуемые обществом «ТПК «Орентекс», и принадлежащее последнему оборудование.

Соответственно, риски подобной организации бизнеса, при которой компании группы, осуществляющие единую производственную деятельность, распределяют между собой ресурсы (недвижимость, оборудование, трудовой коллектив) и концентрируют производственный процесс на одной компании, относятся на контролирующих лиц.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что модель ведения бизнеса была организована руководством компаний, в которое входили руководитель должника Ведехина Н.И., руководитель и заместитель руководителя по финансовым вопросам общества «ТПК «Орентекс» Аникеев А.А. и Каледина Е.В. Данные лица подписали и исполняли заключенные между обществами «Мебельные ткани» и «ТПК «Орентекс» договоры от 01.04.2012   № 46, от 01.06.2013 № 70.

Учитывая, что ответчики в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в силу своего должностного положения имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания и определять его действия (статья 2 Закона о банкротстве), судом округа отклоняется довод о том, что они не осуществляли контроль над должником. 

Согласно имеющемуся в материалах дела решению налогового органа     от 24.06.2015 № 13-24/10419 по результатам выездной налоговой проверки должника за 2013 – 2014 годы установлено, что при выплате доходов работникам должником удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. По результатам проверки должнику предложено уплатить налог в размере 2 764 325 руб., а также пени и штраф. Данная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из решения усматривается, что ранее в отношении должника также проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неуплата обязательных платежей связана не с произошедшим 25.12.2014 пожаром, а в результате совершенных руководством должника и общества «ТПК «Орентекс» действий по распределению функций между данными организациями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после пожара деятельность общества «ТПК «Орентекс» прекратилась, что повлекло прекращение деятельности должника. 

Руководителем должника Ведехиной Н.И. 25.12.2014 издан приказ об объявлении простоя, во время которого заработная плата работникам продолжала начисляться исходя из 2/3 часовой тарифной ставки. Однако налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся. С заявлением о банкротстве должник обратился в арбитражный суд только 15.02.2016, разумных объяснений подобному поведению ответчиками не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что действия контролирующих должника лиц были направлены на неправомерное уклонение от уплаты налогов и привели к причинению вреда имущественным правам уполномоченного органа. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Аникеева А.А., Калединой Е.В., Ведехиной Н.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах довод заявителей кассационных жалоб о том, что объективной причиной банкротства должника является пожар, судом округа отклоняется. Согласно представленному в материалы дела акту пожар в производственном помещении произошел 25.12.2014, тогда как включенная в реестр задолженность перед уполномоченным органом образовалась в период   с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

Ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А47-1109/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ведехиной Надежды Игнатьевны, Аникеева Андрея Анатольевича, Калединой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Возвратить Ведехиной Надежде Игнатьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 31.07.2019 № 2175.

Возвратить Аникееву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 31.07.2019 № 2173.

Возвратить Калединой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 31.07.2019 № 2174.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	С.Н. Соловцов