ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8855/2022

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу № А28-8855/2022

по заявлению Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предостережения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предостережения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 02.06.2022 № 499.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным предостережение ГЖИ Кировской области от 02.06.2022 № 499 о недопустимости нарушения обязательных требований в части возврата необоснованно начисленной платы за период с 16.02.2021 собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном жилом доме (с учетом вступившего в законную силу определения от 26.12.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводами суда, поскольку оспариваемым предостережением Обществу предложено произвести возврат необоснованно начисленной платы, при этом неисполнение предостережения не повлечет для заявителя каких-либо негативных последствий. Также ответчик указывает, что наличие МКД в реестре лицензий обусловлено бездействием управляющей компании, поскольку внесение изменений в реестр носит заявительный характер. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 в Инспекцию поступило обращение гражданина по вопросу незаконного управления ООО УК «Жилсервис» МКД, в части ненаправления обществом в ГЖИ Кировской области заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения МКД из реестра, в связи с прекращением 15.02.2021 действия договора управления, заключенного между обществом и ТСЖ «Орловская 52», а также неправомерного начисления платы за содержание жилого помещения в МКД. Инспекция направила в адрес ООО УК «Жилсервис» запрос информации.

Согласно протоколу от 13.05.2014 общим собранием членов ТСЖ «Орловская 52» принято, в том числе решение о заключении договора управления с ООО УК «Жилсервис». В целях исполнения принятого решения заключен договор управления от 01.07.2014 № 68.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) ТСЖ «Орловская 52» прекратило деятельность 15.02.2021, способ прекращения деятельности - исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Документов, подтверждающих основания управления МКД после 15.02.2021 Общество не представило.

Из письменных пояснений ООО УК «Жилсервис» следует, что решение о ликвидации ТСЖ «Орловская 52» в адрес заявителя не поступало; договор, заключенный между обществом и ТСЖ «Орловская 52», является действующим, в связи с чем заявление об исключение МКД из реестра в Инспекцию не направлялось.

ГЖИ Кировской области пришла к выводу о том, что у Общества в период с 16.02.2021 по 22.02.2021 возникла обязанность по направлению заявления об исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилсервис»; основания для начисления платы и выставления платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в МКД с 16.02.2021 у заявителя отсутствуют, о чем указано в мотивированном представлении от 02.06.2022 № 73/С-2029/2022.

02.06.2022 Инспекция выдала ООО УК «Жилсервис» предостережение № 499 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указала на нарушение обществом требований частей 2, 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «е» пункта 4 раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), которым на заявителя возложена обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, в части взаимодействия с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, в том числе по внесению изменений в реестр, а также произвести возврат необоснованно начисленной платы за период с 16.02.2021 собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

Не согласившись с представлением Инспекции от 02.06.2022, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным предостережение ГЖИ Кировской области от 02.06.2022 № 499 о недопустимости нарушения обязательных требований в части возврата необоснованно начисленной платы за период с 16.02.2021 собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном жилом доме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения (статья 44 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

По существу предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, в предостережении надзорный орган констатирует наличие в деятельности контролируемого лица нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства. Таким образом, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережением Инспекции от 02.06.2022 № 499 на заявителя возложена обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, в части взаимодействия с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, в том числе по внесению изменений в реестр, а также произвести возврат необоснованно начисленной платы за период с 16.02.2021 собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

При оценке содержания предостережения от 02.06.2022 № 499 в части требования произвести возврат начисленной платы следует вывод о том, что уполномоченный орган в рассматриваемом случае облекает в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям статей 8, 49 Закона № 248-ФЗ.

Относительно выводов надзорного органа, изложенных в оспариваемом предостережении применительно к установленным им фактическим обстоятельствам совершенного нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в ходе рассмотрения обращения гражданина пришла к выводу о том, что основания для начисления платы и выставления платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в МКД с 16.02.2021 у заявителя отсутствуют, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ТСЖ «Орловская 52» прекратило деятельность 15.02.2021, способ прекращения деятельности - исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; документов, подтверждающих основания управления МКД после 15.02.2021 общество не представило.

Вместе с тем, доказательства исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также доказательства прекращения или аннулирования лицензии общества, в материалах дела отсутствуют, на момент рассмотрения ГЖИ Кировской области обращения гражданина не представлены, сведений об изменения способа управления МКД у Инспекции не имелось.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что у ООО УК «Жилсервис» имелись предусмотренные законом основания для выставления собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД платы с 16.02.2021. 

Следовательно, предостережение ГЖИ от 02.06.2022 № 499 в части требования произвести возврат необоснованно начисленной платы за период с 16.02.2021 собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном жилом доме, обоснованно признано судом неправомерным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод Инспекции о том, что прекращение договора управления указывает на отсутствие обязанности у управляющей организации на продолжение деятельности по управлению многоквартирным домом и, соответственно, взимания платы с собственников помещений, отклоняется как несоответствующий части 7 статьи 162, пункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ. 

Предостережением от 02.06.2022 № 499 на заявителя также возложена обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, в части взаимодействия с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, в том числе по внесению изменений в реестр.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно ЕГРЮЛ 15.02.2021 ТСЖ «Орловская 52» исключено из реестра как недействующее.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что после внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ «Орловская 52» из реестра (15.02.2021) договор управления МКД, заключенный ТСЖ «Орловская 52» и ООО УК «Жилсервис», прекратил свое действие.

Следовательно, в силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Жилсервис» должно было направить соответствующие сведения в орган государственного жилищного надзора в течение пяти рабочих дней со дня прекращения договора управления.

При таких обстоятельствах предостережение от 02.06.2022 № 499 в части указания на необходимость принятия мер по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в части взаимодействия с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, в том числе по внесению изменений в реестр, является правомерным и обоснованным, права и законные интересы ООО УК «Жилсервис» не нарушает.

В рассматриваемом случае надзорный орган не доказал правомерность приводимых им аргументов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предостережения в части требования произвести возврат необоснованно начисленной платы за период с 16.02.2021 собственникам (нанимателям) помещений в МКД (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В указанной части предостережение от 02.06.2022 № 499 вынесено в отсутствие на то достаточных правовых и фактических оснований, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для частичного признания его недействительным.

Возражения в отношении выводов суда о законность предостережения в остальной части Инспекция не заявила.

Доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на правильность итогового вывода суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу № А28-8855/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу № А28-8855/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1