ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18159/2021

30 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13566/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу № А70-18159/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720316000393, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, ГУС ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.10.2021 по делу № А70-18159/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины ИП ФИО2 в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент истечения срока предписания 20.07.2021 было вынесено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2021 по делу № 2-959/2020 (2-10039/2019), которым суд сохранил в переустроенном и перепланированном состоянии спорное нежилое помещение; ИП ФИО2 принял все зависящие меры и узаконил переустройство в помещении; ГУС ТО отказало предпринимателю в продлении срока предписания.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов – ходатайства о продлении срока предписания от 12.07.2021, ответ Управления от 19.07.2021.

В письменном отзыве ГУС ТО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – апелляционного определения Тюменского суда г. Тюмени от 25.10.2021 по делу № 2-31/2021 (33-5808/2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ГУС ТО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленные предпринимателем ходатайства, приобщил указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 06.02.2020 № 207-к о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной решением Прокуратуры Тюменской области от 06.02.2020 № 7-20-2020, в отношении собственника реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0219001:5021, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая выездная проверка. 

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем объекта является ФИО2

В ходе проведения выездной проверки выявлен факт реконструкции объекта, а именно: изменение его площади, замена (изменение) несущих строительных конструкций объекта. 

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 14.02.2020 № 158л, ИП ФИО2 выдано предписание от 14.02.2020 № 158л об устранении нарушений при реконструкции объекта в срок до 20.07.2020.

В адрес Управления ИП ФИО2 07.07.2020 направлено ходатайство о продлении срока устранения нарушений по предписанию от 14.02.2020 № 158л в срок до 20.07.2021. 

Управлением срок устранения нарушений по предписанию от 14.02.2020 № 158л продлен до 20.07.2021. 

По окончании срока, установленного для выполнения предписания от 14.02.2020 № 158л, на основании приказа Управления от 08.07.2021 № 1239-к в период с 21.07.2021 по 17.08.2021 проведена проверка устранения нарушений, в ходе которой выявлено, что предписание не выполнено. 

Управлением выдано новое предписание от 17.08.2021 № 1078л, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) установлена реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (работы по реконструкции выполнены в нежилом помещении с кадастровым номером КН72:23:0219001:5021 по адресу: 

<

...>, расположенном на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома) без полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию (строительство), что является нарушением статьи 49, частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); 

2) по факту выполненных работ не предоставлен, отсутствует документ, свидетельствующий о конструктивной надежности несущих конструкций многоквартирного жилого дома после выполненной реконструкции в нежилом помещении на 1-ом этаже (устройство проема шириной 1800 мм, высотой 2250 мм в несущей внутренней кирпичной стене толщиной 380 мм), а также об эксплуатационной безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № 97 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, что является нарушением пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), СП 13 102-2003, ГОСТ 31937-2011; 

3) в нарушение частей 1, 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлена эксплуатация многоквартирного жилого дома № 97 по ул. Мельникайте в г. Тюмени после проведенной реконструкции в нежилом помещении с кадастровым номером КН72:23:0219001:5021 по адресу: 

<

...>, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, без разрешительных документов (в нежилом помещение осуществляется эксплуатация продуктового магазина «Белорусские продукты»). 

В связи с выявленными нарушениями в отношении предпринимателя 07.09.2021 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола ГУС ТО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

18.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что обращение предпринимателя в суд общей юрисдикции с требованием о сохранении нежилого помещения в перепланированном и в переустроенном состоянии не свидетельствует об отсутствии вменяемого правонарушения, поскольку реконструкция многоквартирного жилого дома без полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, отсутствие документа, свидетельствующего о конструктивной надежности несущих конструкций многоквартирного жилого дома после выполненной реконструкции в нежилом помещении, а также эксплуатация многоквартирного жилого дома без разрешительных документов установлены Управлением по состоянию на 14.02.2020, а предписание направлено на устранение выявленных нарушений, при этом срок его выполнения даже с учетом продления нарушен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает, что ГУС ТО обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за реконструкцию нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу № А70- 4444/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020, заявление удовлетворено. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В рамках дела № А70-4434/2020 решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, ИП ФИО2 на основании заявления Управления привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени к Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором произведены следующие виды работ: пом. № 1 (по плану от 02.07.2015) выделены другие помещения №№ 2, 3, 4, 6 (по плану от 12.08.2020), путем установки перегородок с дверными проемами, в санузлах установлены санитарно-технические приборы (раковины, унитазы); между помещениями №№ 4, 14 (по плану от 12.06.2020) устроен дверной проем; площади помещений №№ 3, 4 (по плану от 02.07.2015) объединены, установлены санитарно-технические приборы (раковины), образовано помещение № 7 по плану от 12.06.2020; в помещении № 5 (по плану от 02.07.2015) выделены другие помещения №№ 8, 9 10, 11, 12 (по плану от 12.08.2020), установлены перегородки с дверными проемами, в санузлах установлены санитарно-технические приборов (раковины, унитаз); площади пом. №№ 8, 9 (по плану от 02.07.2015) объединены; пом. № 7 (по плану от 02.07.2015) разделено на два помещения №№ 14, 15 (устроена перегородка с дверным проемом); устроен дверной проем с выходом на улицу в пределах существующего оконного проема (разобрана подоконная часть стены); общая площадь нежилого помещения после перепланировки и переустройства составила 249,6 кв.м.

К участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечено ГУС ТО.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2021 по делу № 2-959/2020 заявленные требования удовлетворены, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии спорное нежилое помещение, в котором произведены перечисленные выше виды работ.

В решении от 29.06.2021 судом общей юрисдикции установлено, что в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении произведены работы по перепланировке и переустройству.

При вынесении решения суд руководствовался, в том числе, результатами экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 11.05.2021, которой установлено, что техническое состояние объекта соответствует содержанию технического плана помещения; произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения соответствуют требованиям Правил № 170, а также СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; производство работ по устройству дверного проема из оконного обуславливает изменение внешнего вида фасада, которое должно быть согласовано в рамках паспорта отделки фасада; разборка подоконной части оконного проема не оказывает влияния на прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом; производство работ по устройству нового проема в кирпичной стене производилось по разработанной рабочей документации. Экспертом установлено, что устроенный проем выполнен в соответствии с действующим законодательством, снижения несущей способности стен здания в результате его устройства не возникло; снижения несущей способности здания в результате устройства проема не возникло.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 27.02.2020 № 5303/к перепланировка и переустройство вышеуказанного нежилого помещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Также в дело представлены протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» на соответствии воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Ленинский районный суд г. Тюмени пришёл к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем указанное нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

ГУС ТО обратилось с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2021.

Апелляционным определением Тюменского суда г. Тюмени от 25.10.2021 по делу № 2-31/2021 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2021 оставлено без изменения. При этом гражданский суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ГУС ТО на решения Арбитражного суда Тюменской области, указав на то, что выводы Ленинского районного суда г. Тюмени решениям арбитражного суда не противоречат.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неисполнение предпринимателем предписания от 14.02.2020 № 158л отсутствует, ИП ФИО2 предпринял достаточные меры для исполнения требований указанного предписания. 

При этом на момент окончания срока исполнения предписания (20.07.2021) административный орган был уведомлен о принятии Ленинским районным судом г. Тюмени решения от 29.06.2021 о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии спорного нежилого помещения. 

Таким образом, на момент проведения проверки относительно вопроса исполнения предписания от 14.02.2020 № 158л Управлением в отсутствие правовых оснований сделан вывод о неисполнении такого предписания, учитывая, что письмом от 19.08.2021 ГУС ТО отказано в продлении срока исполнения предписания, при этом апелляционным определением Тюменского суда г. Тюмени от 25.10.2021 по делу № 2-31/2021 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2021 оставлено без изменения.

 В рассматриваемом случае ИП ФИО2 предпринял меры к тому, чтобы ввести в легальный оборот уже перепланированное помещение, узаконив переустройство, тем самым он фактически исполнил предписание.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку судами общей юрисдикции сделаны выводы о том, что ФИО2 совершены перепланировка и переустройство нежилого помещения, а не реконструкция, которые не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, а в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии противоречивых выводов арбитражного суда и суда общей юрисдикции о том, была ли проведена ИП ФИО2 реконструкция или перепланировка и переустройство нежилого помещения, не требующие получения соответствующих разрешений, при условии сохранения судом общей юрисдикции спорного помещения в изменённом состоянии, продолжение административного преследования заинтересованного лица недопустимо в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела не подтверждены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления ГУС ТО о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной статьей КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу № А70-18159/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу № А70-18159/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Главного управления строительства Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков