АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3050/2022

г. Салехард

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный в ноябре 2021 года по договору № НД00ТВ0000002526 коммунальный ресурс в размере 97 287 рублей 86 копеек, пени за период с 11.12.2021 по 27.02.2022 в размере 5 616 рублей 50 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикс» (далее - ответчик) о взыскании 97 287 руб. 86 коп. долга за поставленный в ноябре 2021 года коммунальный ресурс по договору № НД00ТВ0000002526, пени за период с 11.12.2021 по 27.02.2022 в размере 5 616 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы по иску.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявлено.  

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (далее - Поставщик) и ООО «Медикс» (далее - Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № НД00ТВ0000002526 от 01.03.2021 (далее - Договор)

Согласно предмету договора истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Перечень водоснабжаемых объектов Заказчика указан в Приложении № 1 к Договору:

- Аптека ул. Зверева 42;

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на объекте ответчика: Аптека ул. Зверева 42, был установлен и допущен истцом как организацией ВКХ к эксплуатации узел учета холодной воды, расходомер СВ (МЕТЕР) 140966421 с датой очередной проверки 01.09.2021.

В связи с истечением срока поверки прибора учета воды, сточных вод на объекте, ответчика были выведены с 14.09.2021 в связи, чем абоненту был определен срок для установки нового прибора учета до 14.11.2021. В установленный срок ответчик новый счетчик не установил.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В связи с тем, что по истечении установленного настоящим пунктом 60-дневный срок истек, а допуск прибора учета к эксплуатации не произведен, истец произвел начисление размера платы за потребленную в ноябре 2021 года с применением метода учета пропускной способности устройства используемого для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Для оплаты стоимости потребленной в ноябре 2021 г. холодной воды на объекте ответчика истцом выставлен универсальный передаточный документ № 21113000958/89/НД10 от 30.11.2021 на сумму 97 287 руб. 86 коп.

Приборный учет холодной воды на спорных объектах ответчика был восстановлен 27.12.2021 путем допуска истцом к эксплуатации узлов учета воды, о чем сторонами по делу составлены соответствующий акт: № Х2607 от 27.12.2021.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате потребленной воды в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения, организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776).

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Судом установлено, что в спорный период времени на объекте ответчика прибор учета воды был снят для установки нового прибора учета. В связи, с чем истец осуществил расчет объемов по нормативу.

Спорным моментом является объем потребления холодной воды, поскольку ответчик полагает, что истцом произведен расчет неверно. Так же указывает, что стоимость неучтенного потребления ресурсов может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

При расчетном способе коммерческого учета воды в силу пункта 15 Правил № 776 применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Таким образом, применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или невозможность принятия его в качестве расчетного).

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что основанием для определения объема потребленной воды по пропускной способности устройств, послужило отсутствие на объекте ответчика расчетных приборов учета воды, показания которых могут быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды (истек срок поверки приборов учета).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, по сути, устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

При этом потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Иными словами сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Обратное должно быть доказано ответчиком.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Тем не менее, оспаривая примененный истцом порядок определения объема потребленного ресурса и, как следствие, объема оказанных услуг водоотведения (пункт 23 Правил № 776), ответчик приводит доводы и доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, а именно, ответчиком представлена информация о ежемесячном потреблении ресурса за период до истечения срока поверки прибора учета.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что применение при разрешении настоящего спора расчетного способа лишь формально, вне зависимости от факта технической возможности потребления поставленного ресурса в заявленном объеме, приведет к неосновательному обогащению истца как ресурсоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

При таких обстоятельствах, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату.

Так как истцом не доказана техническая возможность передачи холодной воды в объеме, значительно превышающем объемы предшествующие и последующие спорному периоду, общество не вправе рассчитывать на получение от ответчика оплаты потребленной воды и предоставленных услуг водоотведения, произведенном расчетным способом.

В связи с этим суд считает необходимым при определении объема потребления холодной воды исходя из среднего потребления в месяц в 2021 году.

Исходя из сведений, представленных истцом средний объем потребленной воды в год на объекте составляет:

- холодное водоснабжение – 6,92 в месяц.

- водоотведение – 7,4 в месяц.

- негативное воздействие – 6 в месяц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Учитывая карательный характер применения расчетного способа определения объема ресурса с учетом ненадлежащего содержания прибора учета ответчиком, а так же учитывая произведенные ответчиком действия по проведению поверки спорного прибора учета и отсутствие в его действиях злоупотребления, суд полагает возможным применить по спорному объекту средний объем, увеличив его в три раза.

По расчету суда объем потребления составляет:

- за водоотведении 7,4*150,51*3 составил 3 341 руб. 34 коп.

- холодное водоснабжение 6,92*105,12*3 составил 2 182 руб. 29 коп.

- негативное воздействие 6*75,26*3 составил 451 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично в размере 6 878 руб. 31 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании законной неустойки за период с 11.12.2021 по 22.02.2022 в размере 5 616 рублей 50 копеек, исчисленной в соответствии пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с дальнейшим её взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Судом произведен собственный расчет неустойки, по которому размер неустойки составил 397 руб. 09 коп. (6 878,31*79*1/130*9,5%).

С учётом изложенного, требование истца о взыскания неустойки с 11.12.2021 по 27.02.2022 подлежат удовлетворению частично в размере 397 руб. 09 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено Ответчиком, требование о начислении пени по день фактической оплаты долга заявлено Истцом обоснованно.

Суд отмечает, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474), а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в полном объеме на ответчика по аналогии с применением положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При изготовлении резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта, объявленной 25.01.2023, допущена опечатка, которая выразилась в не указании требования о начислении пени по день фактической оплаты долга.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенную в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2010, адрес: 625007, 

<

...>, помещ. 114) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность по договору № НД00ТВ0000002526 за поставленный в ноябре 2021 года коммунальный ресурс в размере 6 878 рублей 31 копейки, пени в размере 397 рублей 09 копеек за период с 11.12.2021 по 27.02.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей. 

Всего взыскать 11 362 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму основного долга в размере 6 878 рублей 31 копейки начиная со 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова