именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-23325/20-53-179

г. Москва

6 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2005)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПАМ» (115201, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ, 3, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1 с иском к ответчику ООО «ПАМ» о взыскании, с учетом дополнения к исковому заявлению, 100 000 руб. неустойки за невыполнение требований о взыскании убытков.

Истец ссылается на ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и указывает, что ответчиком не исполнены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-80201/2019 о взыскании с ответчика 368 800 руб. убытков и 10 376 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере соответственно 25 000 руб. и 75 000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы, а именно, расходы на проезд в размере 18 474,10 руб., на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв не поступил.

15 июня 2020 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.06.2018 № 33-3883 отменено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.02.2018 по делу № 2-12/2018, которым был удовлетворен иск ФИО1 к ответчику ООО «ПАМ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 327 438,13 руб., штрафа в размере 81 859,53 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что отношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, и прекратила производство по делу, после чего предприниматель ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ПАМ» в арбитражный суд, с требованиями о взыскании 368 800 руб. убытков, 25 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы и 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-80201/2019 требования удовлетворены в части взыскания 368 800 руб. убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков в автомобиле.

В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение в части оставления требований без рассмотрения отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы как судебной экспертизы, проведенной рамках гражданского дела N 2-12/2018 Ленинского районного суда г. Саратова, так и иные представленные истцом заключения экспертиз, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, в связи с чем относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Расходы на проезд истца для участия в судебных заседаниях 11.06.2019, 06.08.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80201/2019 и заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.11.2019 составили 18 474,10 руб. 

Расходы на оказание юридических услуг составили 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2019 с представителем ФИО2, актом об оказании услуг от 08.08.2019 и распиской от 05.02.2019 в получении денежных средств в размере 45 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, договором от 14.10.2019, актом об оказании услуг от 26.11.2019 и распиской от 14.10.2019 в получении денежных средств в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.  

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб. на основании ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей и судебные издержки в размере 78 474,10 руб.

Суд признал исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в рамках регулируемых отношений признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.06.2018 установлено, что товар приобретен по договору от 26.05.2014 между ООО «ПАМ» и продавцом АО «ВЭБ Лизинг» для передачи его в лизинг предпринимателю ФИО1 для предпринимательских целей, доказательств, что автомобиль в нарушение целевого назначения использовался истцом исключительно в личных (семейных) целях не представлено.

Таким образом, оснований для применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Истец просит взыскать судебные издержки, понесенные им в деле № А40-80201/2019. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, которым возможность взыскания судебных издержек, понесенных в другом деле, не предусмотрена.

По указанным основаниям требования о взыскании судебных издержек суд оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПАМ» о взыскании 100 000 руб. неустойки, и заявления о взыскании 78 474,10 руб. судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.