Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1840/2024

17 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интегратор вагонного сервиса" (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Бакунинская ул., д. 92, стр. 5, помещ. IV, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 211 руб. 21 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Интегратор вагонного сервиса" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 12 211 руб. 21 коп. пеней по договору №ТОР-ЦДИЦВ/227 от 01.08.2022.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «ИВС» (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/227 от 01.08.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделениях центральной дирекции инфраструктуры – филиала – ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение №1), а так же обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 3.10 Договора сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания Сторонами акта формы № ФПУ-26 посредствам ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. 

Заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение Заказчиком сроков направления Подрядчику подписанного акта формы ФПУ-26 либо представления мотивированного отказа от подписания акта формы ФПУ-26 Подрядчик имеет право после подписания Сторонами акта формы ФПУ-26 предъявить Заказчику требования об уплате пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте формы ФПУ-26, за каждый день просрочки.

За период с января 2023 года по март 2023 года ОАО «РЖД» произвело ремонт вагонов, принадлежащих ООО «ИВС».

Акты формы ФПУ-26 были направлены в адрес ООО «ИВС» посредством ЭДО СПС в сроки, установленные п. 3.10 Договора. 

Однако, подписанные со стороны ООО «ИВС» акты были направлены ОАО «РЖД» с нарушением установленных Договором сроков.

В связи с вышеизложенным ООО «ИВС» в соответствии с п. 3.10 Договора истцом начислены пени за нарушение сроков направления подписанных актов формы ФПУ-26 в сумме 12.211 руб. 21 коп. (с учетом НДС 20%).  

Направленная в адрес ответчика претензия №921 от 28.06.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела контррасчет пени.

Представленный ответчиком контррасчет в размере 119 рублей 64 копеек в отношении вагона № 92865898 признан судом арифметически верным.

Ответчик также заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер пени, заявленный ко взысканию, является менее (0,07%) наиболее часто применимого размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 11 971 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегратор вагонного сервиса" (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>) 11 971 руб. 87 коп. пеней по договору №ТОРЦДИЦВ/227 от 01.08.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.