АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15502/2022

г. Тюмень

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 №37756/22/72027-ИП, 

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.08.2022 №72905/22/45-Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2  (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 №37756/22/72027-ИП.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – соответчик, Управление).

Заявитель и взыскатель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального                  кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и взыскателя. 

Как следует из материалов дела, в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный документ - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 720302438 от 06.07.2022 на общую сумму 14 848 953,69 руб. 

Должником по указанному исполнительному документу является Общество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство №37756/22/72027-ИП. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление от 11.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №37756/22/72027-ИП вынесено в нарушение требований законодательства, заявитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция Общества мотивирована тем, что взыскателем не были представлены документы, указанные в подпункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что поскольку исполнительный документ выдается в единственном экземпляре, одновременное обращение в две инстанции невозможно, и действующим законодательством не предусмотрено. Взыскатель принял соответствующее решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества Общества. В оспариваемом постановлении данная формулировка отсутствует. По мнению заявителя, взыскатель, действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, обратился одновременно в два кредитных учреждения, в которых открыты счета должника, а также в службу судебных приставов. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника и ведут к двойным арестам на денежные средства должника, к двойным списаниям денежных средств должника, т.е. к материальным убыткам.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик в отзыве пояснил основания возбуждения исполнительного производства, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным. Постановление №720302438, вынесенное налоговым органом, содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам.

От взыскателя поступил отзыв на заявление, в котором приведены обстоятельства принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 720302438 от 06.07.2022 на общую сумму 14 848 953,69 руб. и направления его в службу судебных приставов. Из отзыва взыскателя также следует, что 14.07.2022 налоговым органом сформировано уточнение к постановлению №720301638 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в адрес судебного пристава-исполнителя с расшифровкой задолженности. Указанное уточнение сформировано на основании частичного погашения организацией задолженности. На дату вынесения уточнения по постановлению №720301638 общая сумма задолженности составляла 14 760 090,11 руб. Также 04.08.2022 налоговым органом сформировано уточнение к постановлению №720301638 в связи с полным погашением 02.08.2022 должником задолженности по постановлению №720301869.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов представителя ответчика,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу норм действующего законодательства при разрешении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа установленным требованиям.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу закона не должен и не имеет права проверять факт совершения взыскателем иных действий, в частности обращения в кредитное учреждение, в котором открыты счета должника, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства является факт поступления в службу судебных приставов заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документом. 

Статьей 31 Закона №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и такое основание, как обращение взыскателя одновременно в два кредитных учреждения, в которых открыты счета должника, а также в службу судебных приставов не входит в указанный перечень.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для возбуждения  11.07.2022 исполнительного производства №37756/22/72027-ИП явилось наличие задолженности Общества по налогам, сборам, пени, штрафам на общую сумму 14 848 953,69 руб. 

Суд полагает, что на момент получения судебным приставом-исполнителем решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 720302438 от 06.07.2022, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, ответчик не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ, следовательно, полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям Закона №229-ФЗ.

При этом суд не дает оценку доводам заявителя относительно неправомерности действий взыскателя, поскольку предметом рассматриваемого спора является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Вместе с тем, материалами настоящего дела наличие таких условий не подтверждено. В рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Учитывая, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.