﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А21-7290/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,        Тарасюка И.М., 

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А21-7290/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТоргТрест», адрес: Москва, улица Генерала Белобородова, дом 18, строение 1, ИНН 7733830686, ОГРН 1137746085751 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дебакс», адрес: Калининград, Московский проспект, дом 50, ОГРН 1023900776151, ИНН 3903017635 (далее – Общество).

Определением от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 23.05.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Арбитражный управляющий Кузнецов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «ТоргТрест» и                ООО «Элит-Торг» судебных расходов в размере 195 307 руб. 

Определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, арбитражный суд взыскал солидарно с ООО «ТоргТрест» и ООО «Элит-Торг» в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. фактически произведенные и оплаченные судебные расходы (в том числе на оплату юридических услуг и командировки) в размере 165 307 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Элит-Торг» просит отменить определение от 04.12.2019 и постановление от 16.06.2020 в части взыскания с                                 ООО «ТоргТрест» и ООО «Элит-Торг» солидарно в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Коломеец Екатерины Дмитриевны в размере 70 000 руб. 

Податель жалобы просит уменьшить сумму взыскания с                                 ООО «ТоргТрест» и ООО «Элит-Торг» солидарно в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. в части указанных судебных расходов до                   30 000 руб.

Податель жалобы полагает, что привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, невозможностью арбитражного управляющего выполнить самостоятельно функции, для которых нанимается специалист, привлечение специалиста для формального выполнения работ недопустимо.

ООО «Элит-Торг» указывает, что представитель арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. Коломеец Е.Д. не участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в указанных судебных заседаниях участвовал арбитражный управляющий, так же им подписаны отзывы, поданные в суды.

Податель жалобы считает, что Кузнецов Д.Е., являясь арбитражным управляющим, имеет достаточную квалификацию и опыт для самостоятельного ведения споров и привлечение стороннего юриста является избыточным действием.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении требований заявителя суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства дела и должным образом реализовали принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов арбитражный управляющий сослался на договор оказания юридических услуг от 08.10.2018, согласно условиям которого Коломеец Е.Д. (исполнитель) обязалась оказать Кузнецову Д.Е. (заказчику) юридические услуги в рамках рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дебакс» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А21-7290/2015, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2019 № 1, от 21.08.2019 № 2, согласно которым исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в полном объеме.

Денежные средства в указанном размере уплачены арбитражным управляющим Коломеец Е.Д., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 № 4.

Арбитражный управляющий также представил копии авиабилетов от 30.10.2019, 31.10.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 14.08.2019, расходы на проживание в гостинице, общая сумма расходов на командировки составила 95 307 руб.

ООО «Элит-Торг» заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявители представили достаточные доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных Коломеец Е.Д. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, на то обстоятельство, что Кузнецов Д.Е. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, но это не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3). В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что представитель Кузнецова Д.Е. не участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а отзывы подписаны не представителем, а самим арбитражным управляющим, подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Выводы судов об уменьшении названных расходов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А21-7290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк