ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71338/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15831/2024) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Север-Авто" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу                                      № А56-71338/2023, принятое по иску акционерного общества "Газпром Газораспределение ФИО1"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Север-Авто"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал ФИО1"

об обязании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024, 

 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр север-авто» (далее - ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр север-авто» не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» здания административно - производственного складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номером 43:40:000144:153, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000144:108 через принадлежащий ответчику газопровод, расположенный по адресу: 

<

...> и выдать согласие на подключение.

Определением от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд капитал ФИО1».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истцом и третьим лицом представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Заявленные ответчиком ходатайства от 01.07.2024 и от 03.07.2024 о приобщении к материалам дела новых доказательств отклонены апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству определением суда от 04.08.2023, определением от 18.10.2023 рассмотрение спора откладывалось судом, ответчик имел объективную возможность представить все необходимые документы суду первой инстанции, доказательств отсутствия у ответчика возможности подать указанные документы суду по независящим от него уважительным причинам апелляционному суду не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является специализированной газораспределительной организацией, оказывающей услуги по передаче природного газа (транспортировке) и осуществляющей деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, а также является единственным официальным представителем Единого оператора газификации на территории Кировской области по вопросам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения. Также истец осуществляет заключение договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения на основании соответствующих заявок.

Истцу в случае невозможности подключения непосредственно от его сетей предоставлено право обращаться к третьим лицам (владельцам газопроводов - основным абонентам) за получением согласия на подключение.

В связи с тем, что в непосредственной близости от объекта капитального строительства заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО1» - административно-производственного складского комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, проходит газопровод принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью                                    "Техцентр север-авто" - «Газоснабжение природным газом склада, сушильной камеры и теплового пункта по адресу 

<

...>», обладающий достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения нового потребителя газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить согласие на подключение.

Принадлежность объекта газораспределительной системы установлена на основании письма ответчика, подтверждающего правомочие, и заключенного с ним договора на техническое обслуживание газовых сетей.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить согласие на подключение от 20.03.2023 № ВО-02/1597.

Ответчик направил ответ об отказе дачи согласия в связи с возможным подключением к газопроводу новых объектов в будущем и настройкой газоиспользующего оборудования таким образом, который приведет к нестабильной работе существующего оборудования. При этом позиция ответчика документально обоснована не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. 

Аналогичное положение содержится в пункте 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям 6 газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547    (далее - Правила N 1547).

Пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370) предусмотрено, что поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Согласно пункту 3 Положения N 1370 местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.)

В силу пункта 28 Правил N 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Исполнение функций единого оператора газификации на территории Кировской области возложено на АО «Газпром газораспределение ФИО1» на основании договора от 07.10.2021 № ПД-05-0012/2021/21-5 5 8-ЮО.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на присоединение к его сетям на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника либо с применением иной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не осуществляет деятельность по транспортировке газа и по технологическому присоединению, не является газораспределительной организацией, а является основным абонентом.

Газопровод, находящийся в собственности ответчика, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Кировской области и является ее частью.

Ответчик, отказавшись предоставить истцу согласие на присоединение, не обосновал, что газопровод не обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, равно как и не представил таких доказательств в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь истцом в целях обоснования технической возможности подключения объектов капитального строительства, в том числе, принадлежащего ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1», в материалы дела представлен гидравлический расчет, выполненный специалистами в сертифицированном программном комплексе АСПО-ГАЗ в соответствии с СТО 12.2.2-1-2013 «Процесс работы с данными. Определение пропускной способности, расчет свободных мощностей газопроводов», который ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав, что отказ ответчика в выдаче согласия на присоединение не соответствует принципу добросовестности.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ - рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 04.08.2023 суд назначил предварительное и судебное заседание суда первой инстанции на 18.10.2023                в 14 час.10 мин.

Определением суда  от 18.10.2023 рассмотрение дела отложено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФК гранд капитал ФИО1». 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что если предположить, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, то следует принять во внимание, что в силу положений статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

 Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо возражения сторон спора относительно перехода к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые препятствия для фактического рассмотрения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что один только факт неперехода в основное судебное заседание, не повлекший нарушения прав сторон спора и не ограничивший их право на доступ к правосудию, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024, не были рассмотрены все ходатайства ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 20.03.2024 и решения Арбитражного суда от 27.03.2024, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, ввиду нецелесообразности. Иных ходатайств, в ходе судебного заседания, представителем Общества не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-71338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова