АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52844/2017

16 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-52844/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5

о признании незаконным бездействия, признании незаконным  ответа от 30.09.2017

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО6

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7, доверенность от 01.01.2017, 

от заинтересованных лиц: представитель не явился,

от третьих лиц: ФИО8, доверенность от 06.07.2017 (УФССП по Свердловской области), индивидуальный предприниматель ФИО9, паспорт, ФИО10, доверенность от 27.09.2016 (ИП ФИО9).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга, ведущих исполнительное производство № 21933/17/66006-СД, выражающееся в непринятии мер по розыску и изъятии автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., госномер 

<

***> в период с 11.07.2017  по настоящее время; бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля по исполнительному производству № 21933/17/66006-СД и неосуществлении организации сотрудниками Орджоникидзевский РОСП города Екатеринбурга мероприятий по розыску и изъятию автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 11.07.2017 г. по настоящее время и обязании должностных лиц Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга, ведущих исполнительное производство № 21933/17/66006-СД, начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения.

17 ноября 2017 года   с настоящим делом объединено дело А60-61061/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект»  к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными ответа от 30.09.2017 № б/н об отказе в производстве розыска и изъятия автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. Объединенному делу присвоен номер  № А60-52844/2017.

Заинтересованное лицо и третьи лица полагают, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку местонахождение спорного автомобиля  судебному приставу было известно, в связи с чем его розыск не требовался. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО6 находятся исполнительные производства:

- № 15762/15/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №000369198, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание в пользу взыскателя  - ООО «КарКомплект» 2418357 руб. 19 коп.;

- №21933/17/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №013767359, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание в пользу взыскателя  - ООО «КарКомплект» 45000 руб.;

- №21935/17/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011532631, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание в пользу взыскателя  - ООО «КарКомплект»  60000 руб.

Постановлением от 14.03.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №21933/17/66006-СД.

В рамках исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2015 о наложении ареста на автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО6

По результатам выхода в адрес места хранения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> состоявшегося 27.07.2016, судебным приставом вынесено постановление от 02.08.2016 об объявлении розыска  указанного транспортного средства должника.

Ссылаясь на то, что в период с 11.07.2017  по настоящее время Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга не произведено мер принудительного исполнения, направленных на розыск и изъятие автомобиля,  общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 8 указанной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, ведущих исполнительное производство № 21933/17/66006-СД, выражающееся в непринятии мер по розыску и изъятии автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 11.07.2017  по настоящее время.

В качестве обоснования предъявления требования заявитель ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда  от 11.07.2017 по делу №33-11103/2017, которым обращено взыскание  на имущество, переданное ФИО6 в счет доли в совместно нажитом имуществе с ФИО11 в пользу взыскателя ООО «КарКомплект» - на автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 1 741 169 руб. 00 коп. с учетом прав иных кредиторов.

Вместе с тем основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Розыск осуществляется на основании заявления взыскателя (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что в период с 11.07.2017 ООО «КарКомлект» обращалось к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска (возобновлении розыска, при том, что постановлением от 02.08.2016 был объявлен розыск  спорного  транспортного средства) материалы дела не содержат.

Апелляционное определение Свердловского областного суда  само по себе не служит основанием для объявления  розыска должника либо его имущества.

Доказательств того, что судебным приставам, на исполнении у которых находилось исполнительное производство с 11.07.2017 (ФИО2, ФИО4)  было известно о наличии судебного акта, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

В данном случае, в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга не имеется исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного  по делу №33-11103/2017, в рамках которого у судебного пристава возникала бы обязанность  по обнаружению и дальнейшему изъятию автомобиля.

С учетом изложенного, судебными приставами  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 и ФИО4 бездействия по непринятию мер по розыску и изъятию автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> не допущено.

Кроме того, заявителем оспаривается отказ судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 в производстве розыска и изъятия автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. 

20.09.2017 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов                  г. Екатеринбурга поступило заявление взыскателя о принятии немедленных мер к обнаружению и изъятию автотранспортного средства: Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

30.09.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 отказано в удовлетворении заявления взыскателя со ссылкой на то, что автотранспортное средство является предметом залога в ПАО «Уралтрансбанк».

Согласно пояснениям  представителей третьих лиц и заинтересованного лица, а также  материалам исполнительного производства автотранспортное средство Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> находится у ФИО11 (бывшей супруги должника) проживающей по адресу: г. Екатеринбург, к/с Серебряный Родник, ул. Ветеранов, 1.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ПАО «Уральский  транспортный банк»  об исключении, в том числе транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в.,  из акта ареста имущества и не обращении  взыскания на предметы залога с приложением копий договора залога.

Таким образом, поскольку у судебного пристава ФИО5 имелась информация о местонахождении должника и его имущества, в частности,  автотранспортного средства: Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии сведений о  предмете залога, оснований для розыска спорного автомобиля и удовлетворения заявления ООО «КарКомплект»  не имелось. При этом в полномочия судебного пристава не входит установление законности передачи спорного автомобиля в залог.

В связи с указанным требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля по исполнительному производству № 21933/17/66006-СД и неосуществлении организации сотрудниками Орджоникидзевский районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга мероприятий по розыску и изъятию автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» обратилось к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 с заявлением  о предоставлении сведений в отношении автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> в частности:

- где находится автомобиль «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер 

<

***> 2008 года выпуска?

- почему не производится розыск вышеупомянутого транспортного средства?

- какие меры предпринимаются в целях розыска данного транспортного средства?

- почему этот автомобиль не передаётся на реализацию?

- кто в настоящее время ведёт данное исполнительное производство?

- какие приняты меры по розыску автомобиля «PORSCHE Cayenne Turbo S», государственный регистрационный номер 

<

***>?

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют. 

Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава. 

Кроме того, оснований полагать, что старшему судебному приставу  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 на 24.08.2017  было известно о  бездействии судебных приставов по неосуществлению розыска транспортного средства и его изъятию,  на которое ссылается общество в заявлении, не имеется.

В заявлении от 24.08.2017 ООО «КарКомплект» просило старшего судебного пристава  предоставить сведения в отношении спорного автомобиля с учетом того, что розыск автомобиля ведется 02.08.2016. Каких-либо иных обращений к старшему судебному приставу ФИО3 относительно неосуществления должностными лицами отдела розыскных мероприятий в отношении транспортного средства, которые были бы оставлены без ответа, заявителем не представлено. 

С учетом изложенного, бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по неосуществлению организации сотрудниками Орджоникидзевский районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга мероприятий по розыску и изъятию автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества  с ограниченной ответственностью «КарКомплект» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   С.Н. Водолазская