АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5815/2017

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный бор-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 773 185 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.04.2017 № 20/10389, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный бор-1» о взыскании  3 326 244 руб. 29 коп., в том числе 716 381 руб. 55 коп. задолженности, 2 780 754 руб. пени (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направил.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) поддержал заявленное требование с учетом принятого судом уточнения. Указала, что взыскиваемая задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Зелёный бор-1» (далее – общество), являющимся арендатором, по заключенному с департаментом договору аренды земельного участка от 14.06.2002 № 3751. Просит взыскать сумму основного долга за 2015 год.

ООО «Зелёный бор-1» согласно изложенной в письменном отзыве и в состоявшихся судебных заседаниях позиции с заявленными требованиями истца не согласился, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в части сумм арендной платы и пени начисленной до 14.03.2014. Сославшись на полученное им письмо департамента от 17.05.2016 № 20/04/02-03/14666 со справкой о расчетах по договору за 2016 год указал, что ответчик извещал его об основном долге по договору в размере 1 310 493,62 руб., что не соответствует сумме долга, заявленной в иске. Также ответчик указал, что о сумме фактической задолженности он не был своевременно осведомлен, ввиду неясности данных о расчетах с департаментом, содержащихся в подготовленных им актах сверки. 

Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить при рассмотрении требований департамента о взыскании неустойки, сославшись на значительное превышение ее размера над суммой основного долга по арендной плате. 

Из материалов дела следует, что между администрацией города  Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зелёный бор-1» (арендатор) на основании постановления администрации г. Владивостока от 08.11.2000 № 2054 заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2002 № 3751 (далее – договор аренды № 3751), по которому арендатору в соответствии с постановлениями администрации от 22.12.1999 № 2190, от 19.04.2002 № 613, от 13.06.2002 № 1043 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 31 204 кв.м, в районе ул. Девятой-Десятой сроком на 49 лет (далее – земельный участок), для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта «Пансионат представительств иностранных государств».

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок расположен примерно 18 м на юг ориентира, ориентир – жилой дом, находится за пределами участка; адрес ориентира: 

<

...>. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:050032:26.

18.05.2015 департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края  издано распоряжение № 455-вр о разделе земельного участка  и внесении изменений в договор аренды № 3751, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:26 разделен на три земельных участка: площадью 25 362 кв. м с кадастровым номером 25:28:050032:940; площадью 4 548 кв. м с кадастровым номером 25:28:050032:941; площадью 1 294 кв. м с кадастровым номером 25:28:050032:942.

Распоряжением от 09.09.2015 № 779-вр департамент внес в ранее изданное им распоряжение от 18.05.2015 № 455-вр изменение, заменив в нем положения о внесении изменений в договор аренды № 3751, положением о расторжении данного договора с заключением его сторонами соответствующего соглашения.

20.10.2015 департамент и общество заключили соглашение о расторжении договора аренды № 3751 с даты государственной регистрации данного соглашения. 

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра  по Приморскому краю 23.12.2015. В Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права аренды на земельный участок кадастровым номером 25:28:050032:26.

02.09.2016 департамент направил в адрес ООО «Зелёный бор-1» предупреждение о необходимости исполнения обязательств по ранее заключенному договору аренды № 3751, в котором истец сообщил ответчику о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и неустойки всего в размере 6 773 185,92 руб. и о необходимости ее погашения в 7-дневный срок с момента получения данного уведомления.

Посчитав, что  ООО «Зелёный бор-1» не погасило в полном объеме имеющуюся у него задолженность по арендной плате за 2015 год и неустойке, департамент обратился в рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд удовлетворяет требования истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности урегулировано положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу общих положений,  закрепленных в статьях 22, 25, 28, ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 25.10.2001, действовавшей в период заключения договора аренды) предоставление в аренду земельных участков, в том числе для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется за плату в определенном размере, на основании заключенных с органом местного самоуправления договоров аренды земельных участков, на определенный в договоре срок с соблюдением установленной для этого  административной процедуры.

Такие договоры в силу вышеназванных норм заключаются в соответствии с гражданским законодательством, которым также определено предоставление имущества (в т.ч. земельных участков) в аренду на основании договора за определенную в нем плату и на установленный в нем срок (статьи 606, 607, 610, 614 ГК РФ). 

На дату заключения договора аренды земельного участка от 14.06.2002 № 3751 полномочиями по распоряжению земельными участками обладала администрация города Владивостока.

Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (городе Владивостоке), наделен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Пунктом 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроками определенными договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В разделе 2 договора аренды земельного участка № 3751 его стороны согласовали  порядок определения арендной платы и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 данного раздела  арендная плата установлена с коэффициентом 1,5 по отношению к базовой ставке арендной платы. Арендная плата рассчитывается арендатором самостоятельно и уплачивается им с даты принятия соответствующего постановления  ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в конце периода аренды арендная плата вносится не позднее даты окончания договора аренды.

Также условиями пункта 2.2 договора аренды № 3751 предусмотрено условие об одностороннем изменении  арендной платы в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы на землю.

Согласно письменному отзыву ответчика и изложенной его представителем в ходе рассмотрения спора позиции, общество не спорит по порядку определения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 3751.

Также ответчик не спорит по обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы в установленные названными положениями договора сроки.

Данное обстоятельство прослеживается в актах сверки расчетов по договору аренды земельного участка № 3751 представленных истцом в ходе рассмотрения дела.

О факте образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения департамент неоднократно сообщал обществу в своих письмах, которые представлены в материалы дела.

При этом доводы ответчика относительно неясности в сведениях департамента относительно размера имеющейся задолженности по арендной плате суд отклоняет, в силу условия пункта 2.1 договора аренды земельного участка № 3751 о самостоятельном расчете арендатором арендной платы, подлежащей внесению в каждом периоде. 

Фактически, возражения ответчика основаны на изложенных в письме департамента от 17.05.2016 № 20/04/02-03/14666 и приложенной к нему справке о расчетах по договору за 2016 год сведениях о наличии основного долга по договору в размере 1310493,62 руб. и его оплате  платежным поручением от 14.06.2017 № 234.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, оплата задолженности за 2011 год  произведена ответчиком только в 2013 году по платежному поручению от 11.12.2013 № 203, оплата задолженности за 2012-2014 годы произведена только в 2015 году платежными поручениями от 17.12.2015 № 383, от 17.07.2015 № 4, от 11.04.2014 № 564, а оплату долга, образовавшегося по состоянию на 2015 год ответчик производил платежами в 2016 году и в 2017 году (платежные поручения от 26.04.2016 № 106, от 14.06.2017 № 234).

Задолженность по договору аренды имеет нарастающий характер в связи с систематическим несоблюдением арендатором взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей с установленной в договоре периодичностью (не позднее 15-го числа первого месяца расчетного квартала), и сведения представленных департаментом в материалы дела  актов сверки расчетов приведены с учетом  данных о задолженности, в том числе по состоянию на каждый квартал последующего года, начиная с 2011 года.

Истец просит взыскать сумму основного долга, образовавшегося в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в 2015 году.

Так, арендный платеж за 1-й квартал 2015 года составил 615 479,50 руб., за 2-й квартал – 1 041 004,44 руб., за 3-й квартал – 1 041 004,44 руб., за 4-й квартал – 940 262,07 руб., следовательно, в 2015 году ответчику надлежало внести арендных платежей всего на сумму 3 637 750,45 руб. 

Условия договора аренды № 3751 суд оценивает с позиции публичного характера возникновения между сторонами спора арендных правоотношений в отношении земельного участка из земель Владивостокского городского округа.

Из пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что с 01.03.2015 расчет размера арендной платы  в отношении переданного ответчику земельного участка в силу правового статуса данного участка, сформированного из земель государственная собственность на которые не разграничена, и условий раздела 2 договора аренды земельного участка № 3751, урегулирован утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Таким образом, поскольку ставки арендной платы за публичные земли являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, в том числе, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В данном случае суд учитывает, что возражений по размеру задолженности с расчетом фактической суммы арендных платежей, которые, по мнению ответчика, подлежали  внесению в каждом периоде оплаты до расторжения договора аренды земельного участка № 3751, с учетом сведений о фактической оплате задолженности, обществом в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено возражений  относительно применения департаментом коэффициентов и базовой ставки арендной платы.

Данные обстоятельства суд оценивает с позиции применения части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 71 АПК РФ. 

Платежными поручениями от 26.04.2016 № 106, от 14.06.2017 № 234 общество внесло арендных платежей за 2015 год всего на сумму 2 921 368,90 руб. Таким образом, остаток задолженности за 2015 год составил 716 381,55 руб.

Доказательств  оплаты оставшейся суммы долга за 2015 год ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, в силу условий договора аренды земельного участка № 3751, обязанность ответчика по внесению арендных платежей в установленной договором периодичности не может быть поставлена в зависимость от получаемых им уведомлений департамента о размерах образовавшейся на конкретный период задолженности по договору.

Из материалов дела видно, что департамент неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 3751, следовательно, суд признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора. 

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование департамента о взыскании с общества оставшейся суммы основанного долга по договору аренды земельного участка № 3751 за 2015 год  в размере 716 381,55 руб. 

При рассмотрении требования департамента о взыскании с общества неустойки в размере 2 780 754 руб., суд следует пункту 2.3 договора аренды земельного участка № 3751, в котором его стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы  за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства просрочки исполнения арендатором обязательств по договору аренды земельного участка № 3751, в том числе с 2014 года, установлены в ходе рассмотрения спора и ответчиком по существу не оспорены.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого спора,  задолженность ответчика формировалось с учетом нарастающего итога по окончании каждого квартала периода действия договора аренды земельного участка № 3751.

Расчет периода неустойки произведен департаментом за период с 11.04.2014  по 27.06.2017.

Таким образом, департамент произвел расчет, начиная с суммы задолженности по арендной плате, образовавшейся по итогам 1-го квартала 2014 года (с нарастающим итогом), и, с учетом, начисления неустойки на суммы задолженностей (с нарастающим итогом) в каждом расчетом периоде (кварталах), подытожив расчет неустойки с учетом оставшейся суммы основного долга.

Поскольку пени рассчитаны в данном случае с 11.04.2014, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 14.03.2017, суд, вопреки утверждению ответчика, признает соблюденным истцом срок исковой давности (статьи 196, 199 ГК РФ). 

Основание начисления неустойки и период ее расчета ответчик, по существу не оспорил.

В то же время общество, ссылаясь несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки по отношению к сумме основанного долга  по договору аренды земельного участка № 3751, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае суд учитывает установленные факты систематического нарушения обществом взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка № 3751 в части внесения арендных платежей на протяжении длительного периода времени. При этом, просрочка исполнения данных обязательств арендатором, а равно и размеры долга по договору, с учетом нарастающего итога  2014 года по окончании периода расчета неустойки являлись значительными. Кроме того, из представленных  истцом расчетов неустойки видно, что ее размер в каждом квартале рассматриваемого периода расчета значительно ниже сумм основного долга, подлежащего уплате арендатором.  

Размер неустойки определен договором аренды земельного участка № 3751 и в силу статей 329, 333 ГК РФ носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности арендатора.

Таким образом, суд находит требование департамента о взыскании пени в размере 2 780 754 руб. также обоснованным и удовлетворяет его.

Поскольку в силу подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, как орган исполнительной власти субъекта, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца от уплаты государственной пошлины освобожден, а его требования  удовлетворены, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ООО «Зелёный бор-1» государственную пошлину в размере 39 631 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный бор-1» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 3 326 244 руб. 29 коп., в том числе 716 381 руб. 55 коп. задолженности, 2 780 754 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный бор-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 631 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.