ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5592/2020

г. Воронеж

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:            

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №31АБ2356215 от 15.04.2024;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №31АБ2214879 от 29.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ», ФИО8: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 по делу №А08-5592/2020 по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы общества, третьи лица: ФИО6, ФИО8, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ» ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (далее – ответчик, ООО «ФИЛ») об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии следующих документов: баланса ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019; договоров (односторонних сделок), являющихся крупными и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; договоров и/или соглашений, заключенных ООО «ФИЛ» в 2018 и 2019; документов о приобретении, движении и списании объектов основных средств в 2018 и 2019; кассовой книги ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019 годы; книги доходов и расходов ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019; банковских выписок по расчетным счетам ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019; оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ФИЛ» по всем счетам за 2018 и 2019; документов о проведении общих собраний участников ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019; отчетов генерального директора ООО «ФИЛ» о хозяйственной деятельности общества за 2018 и 2019; о взыскании при неисполнении решения суда в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу с ООО «ФИЛ» судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения пяти дней с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев - из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8 (далее – третьи лица, ФИО6, ФИО8)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021, исковые требований удовлетворены полностью.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением  определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО6 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу № А08-5592/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 по делу №А08-5592/2020 заявление ФИО6 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 10.02.2021 по делу № А08-5592/2020 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО6, не  отвечают критериям, определенным в п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 6 постановления ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», поскольку постановление следователя от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования) отменено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования и постановлением следователя от 25.12.2023 уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному  п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления, признано право на реабилитацию. Заявитель жалобы полагает, что протокол допроса ФИО4 от 28.01.2021 является ненадлежащим доказательством, так как был представлен суд в виде незаверенной ксерокопии, в оригинале не обозревался.

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в отсутствие ООО «ФИЛ», ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав позиции истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

Таким образом, при обжаловании названного решения, суд апелляционной инстанции должен установить, имеются ли процессуальные основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. 

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52) обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ФИО6 указано, что основанием для пересмотра решения суда от 10.02.2021 являются обстоятельства, установленные постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которым установлены обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества), которые являются существенными для дела № А08-5592/2020, не были и не могли быть известны заявителю и суду при его разрешении.

Так, установлено, что 02.07.2020 ФИО4 умышленно исказила результаты голосования участников ООО «ФИЛ» путем внесения в протокол общего собрания участников общества от 02.07.2020 заведомо недостоверных сведений о результатах голосования об избрании генеральным директором ООО «ФИЛ» ФИО9 в целях захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений о смене руководителя (генерального директора) ООО «ФИЛ» в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ, с ее согласия было прекращено по не реабилитирующим основаниям, за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ).

В этой связи, как полагает ФИО6, с 02.07.2020 истец ФИО4 захватила управление в ООО «ФИЛ», и на момент обращения в арбитражный суд 10.07.2020 уже фактически руководила обществом через аффилированное лицо ФИО9 Действия ФИО4, по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на искусственное создание задолженности ввиду не исполнения решения суда с целью последующего обращения взыскания на единственный актив общества - нежилое помещение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Это разъяснение означает, что указанные в нем документы, выносимые по итогам расследования и (или) судебного рассмотрения уголовного дела, могут быть поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, помимо повода необходимо также установить основания для его пересмотра, то есть фактические обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с вынесенным арбитражным судом судебным актом и установленные в ходе расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении ФИО6 о пересмотре решения суда от 10.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, соглашается с выводом суда области о том, что обстоятельства внесения  в протокол общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 результатов  голосования об избрании генеральным директором ООО «ФИЛ» ФИО9, внесения изменений о смене руководителя (генерального директора) ООО «ФИЛ» в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ,  отвечают признакам, установленным в статье 311 АПК РФ.

Судом обоснованно  учтены показания ФИО4, отраженные в протоколе допроса от 28.01.2021 по уголовному делу №12002140002000154, согласно которым у ФИО4 имелись в распоряжении документы ООО «ФИЛ».

При этом суд области принял  довод заявителя  ФИО6 о том, что действия  ФИО4 позволили ей в период отсутствия в ООО «ФИЛ» единоличного исполнительного органа, захватить с 02.07.2020 управление обществом, и достоверно зная об отсутствии в обществе всех финансово-хозяйственных документов, предъявить 10.07.2020 к ООО «ФИЛ» исковое заявление об истребовании документов и взыскании неустойки и полностью контролировать истца и ответчика, что позволило ей получить решение, в том числе о взыскании неустойки, в свою пользу. Со стороны ответчика ООО «ФИЛ» представитель ни в одно судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства в его опровержение не представил, так как, по мнению заявителя, ответчик действовал в интересах истца ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства поведения и действий истца, являются существенными и могли привести к принятию иного решения Арбитражным судом Белгородской области от 10.02.2021 по настоящему делу, при этом на момент его принятия не были и не могли быть известны ни третьему лицу, ни суду в силу объективных причин, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как верно указал суд области, отмена постановления следователя от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 185.5 УК РФ и уголовное дело №12102140013000087 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.02.2021. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отменил  решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 г. по делу №А08-5592/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 по делу №А08-5592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3