АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-335/2020 

Дата принятия решения –  19 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Залалетдиновой Л.Ф.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", г.Лениногорск, (ОГРН 1051608005063, ИНН 1649011416) о взыскании 1 677 508,34 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» г. Альметьевск, 

с участием:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика  –  представитель ФИО3 по доверенности;

от третьего лица –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (далее по тексту- ответчик), о взыскании 1 677 508,34 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, назначенном на 19.05.2020, ответчик представил документы, подтверждающие, что оборудование – подземная емкость 2519-1-800-1-5-00-тх.ол14ред.2 номенклатурный номер ПМ 00000000000107771 в количестве 1 ед. стоимостью 1 101 810 руб. фактически смонтирована на объекте строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании ее стоимости заявлено необоснованно.

Третье лицо явку своего представителя в судебное разбирательство, назначенное на 16.06.2020, не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении суммы исковых требований, а именно просил взыскать неосновательное обогащение в размере 355 336 руб. 34 коп.

Судом уточнение суммы исковых требований принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие неосновательного обогащения в размере 355 336,34 руб. на своей стороне не отрицал.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между сторонами заключен договор  подряда № 22ЛНС/3 33/6/1823, в соответствии с которым, подрядчик обязался по заданию заказчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечение работ по настоящему договору материалами и оборудованием осуществляет заказчик, или подрядчик по   согласованию   с   заказчиком,   в   соответствии   с   протоколом  разделения поставок.

В процессе исполнения договора, истцом ответчику было передано в монтаж нижеследующее оборудование:

Systemair efd damper + if230 motor воздушный клапан с приводом с возвратной пружиной 315 dam. Номенклатурный код ПМООООООООООО 18483, кол-во 2ед., стоимостью 86736,10 руб.;

Агрегат электр. КМ 100-65-200/2-5-2М-УЗ. Номенклатурный код 411000000000768049. Кол-во 2ед., стоимостью 76271,18 руб., без НДС.

Де-6 комплектующие изделия для пусконаладки 2519-1-800-1-5-00-тх.ол14 ред.2. Номенклатурный номер ПМООООООООООО 10770. Кол-во 1ед, стоимостью 9060 руб., без НДС;

Де-6 подземная емкость 2519-1-800-1-5-00-тх.ол14 ред.2. Номенклатурный номер ПМООООООООООО 10771. Кол-во 1ед., стоимостью 1101 810 руб., без НДС;

Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с41нж фланцевая из стали 20л, рп=1,6 dn250, жидкость герм. Номенклатурный номер ПМООООООООООО 14087. Кол-во 1ед, стоимостью 73976 руб., без НДС.

Ке-1 зип на пнр комплект зип на пнр по 2449-7774-800-5-38-нвк.ол.ке-1. Номенклатурный номер ПМООООООООООО 18271. Кол-во 1ед, стоимостью 1857,75 руб., без НДС;

Комплект запасных частей на пусконаладочный период установки винтовой насосной у1нв1-268.3.035.4000. Номенклатурный номер ПМ0000000000007440. Кол-во 2 ед., стоимостью 40 000 руб., без НДС;

Комплект ЗИП к эл.нас.ЦНСГАт-38-198-В/55. Номенклатурный номер ПМ0000000000031678. Кол-во 2 ед., стоимостью 6440 руб., без НДС;

Комплектующие изделия для пусконаладки для е-1 емкость для сбора нефтепродуктов (мфну-13) по 2449-77. Номенклатурный номер ПМООООООООООО 12292. Кол-во 1 ед., стоимостью 1772,59 руб., без НДС.

Общая стоимость указанного оборудования составляет 1 397 923,62 рублей без НДС.

Факт передачи со стороны заказчика в адрес подрядчика вышеуказанного оборудования подтверждается документами, приложенными к материалам искового заявления: акт ОС-15 № 83УТ-001220 от 23.04.2015г; акт ОС-15 № 83УТ-004231 от 18.11.2015г; акт ОС-15 № 83УТ-004412 от 23.11.2015г; акт ОС-15 № 83УТ-002717 от 23.05.2016г; акт ОС-15 № 83УТ-004461 от 16.08.2016г; акт ОС-15 № 83УТ-004462 от 16.08.2016г; акт ОС-15 № 83УТ-004841 от 05.09.2016г; акт ОС-15 №83УТ-005055 от23.09.2016г; акт ОС-15 №83УТ-006051 от 03.11.2016г.

Размер неосновательного обогащения на стороне ООО «Лениногорскнефтьстрой» составляет 1 397 923,62 руб. + 20% (НДС) = 1 677 508,34 рублей.

В связи с истечением предусмотренного договором срока выполнения работ, а также неиспользованием ответчиком выданного в монтаж вышеуказанного оборудования, в адрес ООО «Лениногорснефтьстрой» было направлено требование № 20637/333-02.05-ИсхОрг(333) от 04.12.2018г о возврате ранее выданного оборудования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истца, изложенные в письме № 20637/333-02.05-ИсхОрг(333) от 04.12.2018г., ответчиком исполнены не были, со стороны истца в адрес ответчика направлено досудебное претензионное письмо (№1549-ИсхСтр (333) от 16.09.2019г) об уплате неосновательного обогащения в размере 1 677 508,34 руб., которое так же оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт передачи со стороны заказчика в адрес подрядчика вышеуказанного оборудования подтверждается документами, приложенными к материалам искового заявления: акт ОС-15 № 83УТ-001220 от 23.04.2015г; акт ОС-15 № 83УТ-004231 от 18.11.2015г; акт ОС-15 № 83УТ-004412 от 23.11.2015г; акт ОС-15 № 83УТ-002717 от 23.05.2016г; акт ОС-15 № 83УТ-004461 от 16.08.2016г; акт ОС-15 № 83УТ-004462 от 16.08.2016г; акт ОС-15 № 83УТ-004841 от 05.09.2016г; акт ОС-15 №83УТ-005055 от23.09.2016г; акт ОС-15 №83УТ-006051 от 03.11.2016г.

Согласно пункту 5.6. договора оборудование, выданное заказчиком по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (Приложение №25), находится на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссией   о   приемке   его   до   комплексного   опробования.   Подрядчик   обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения, подрядчик восстанавливает его за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Ответчик представил документы, подтверждающие, что оборудование – подземная емкость 2519-1-800-1-5-00-тх.ол14ред.2 номенклатурный номер ПМ 00000000000107771 в количестве 1 ед. стоимостью 1 101 810 руб. фактически смонтирована на объекте строительства (акт о приемке выполненных работ № 1655/06-16 за июнь 2016).

На что истец представил уточнение исковых требований, уменьшив ее на сумму фактически смонтированного на объекте строительства оборудования в размере 1 101 810 руб. без НДС., после чего, сумма неосновательного обогащения составила 355 336,34 руб.

Ответчик фактически не отрицал наличие на своей стороне неосновательного обогащения в размере 355 336,34 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой», г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 355 336,34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 107 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина справку на возврат госпошлины в размере 19 668 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев