504/2023-154050(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14181/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А07-12617/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик»  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-12617/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Чернушкастройкерамика»  (далее – истец, общество «Чернушкастройкерамика») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» (далее  – ответчик, МУП «Нефтекамскстройзаказчик») о взыскании задолженности в  размере 2 308 007 руб. 01 коп., неустойки в размере 250 800 руб. 70 коп. с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы  долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 144 руб. (с  учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  неустойки, МУП «Нефтекамскстройзаказчик» обратилось с апелляционной  жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу  

новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, взысканный судом в  сумме 250 800 руб. 70 коп. является несоразмерным по отношению к среднему  размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы,  составляющей 143 147 руб. 02 коп.  

К дате судебного заседания со стороны общества  «Чернушкастройкерамика» в материалы дела поступил отзыв, согласно  которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только  в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, со стороны истца  возражений против пересмотра судебного акта лишь в указанной части не  заявлено, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение проверяется на предмет законности и  обоснованности исключительно в указанной обжалованной ответчиком части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Нефтекамскстройзаказчик»  (покупатель) и обществом «Чернушкастройкерамика» (поставщик) заключен  договор № 87/ПСТ-ЕП-2022 от 15.02.2022 (далее - договор), согласно которому  поставщик обязуется в обусловленный срок поставить кирпич керамический  (товар), а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленный  договором.  

Согласно п. 2.1 договора срок поставки: с момента подписания договора до  31.12.2022 и графика поставки.  

Цена договора составляет 47 988 515 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%7 998 085 руб. 89 коп.  

В силу п. 3.5 договора покупатель производит оплату товара, согласно  выставленного счета, сформированного поставщиком на основании заявки  покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 30 календарных дней со дня поступления товара на склад  покупателя.  

Пунктом 9.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара  поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы  несвоевременно оплаченного товара.  

По товарным накладным № 7314 от 01.12.2022, № 7432 от 09.12.2022,   № 7446 от 12.12.2022, № 7470 от 13.12.2022, № 7494 от 14.12.2022, № 7555 от  

19.12.2022, № 7588 от 20.12.2022, № 7632 от 21.12.2022, № 7656 от 22.12.2022,   № 7668 от 23.12.2022, № 7777 от 28.12.2022, № 7788 от 29.12.2022, № 7792 от  29.12.2022, № 115 от 17.01.2023, № 129 от 18.01.2023, № 151 от 19.01.2023, № 225  от 25.01.2023, № 244 от 25.01.2023, № 277 от 25.01.2023, № 307 от 27.01.2023,   № 388 от 01.02.2023, № 421 от 02.02.2023, № 559 от 09.02.2023, № 581 от  10.02.2023, № 600 от 10.02.2023, № 626 от 13.02.2023, № 691 от 16.02.2023, № 710  от 16.02.2023, № 730 от 17.02.2023, № 784 от 20.02.2023, № 826 от 22.02.2023 за  период с 01.12.2022 по 22.02.2023 осуществлена поставка товара ответчику на  общую сумму 2 508 007 руб. 01 коп., товар принят покупателем.  

Поскольку оплата товара в установленный договором срок ответчиком не  произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 2 508 007 руб.  01 коп., общество «Чернушкастройкерамика» направило в адрес МУП  «Нефтекамскстройзаказчик» претензию от 08.02.2023 № 108 с требованием об  оплате суммы долга и начисленной в соответствии с условиями договора  неустойки.  

Поскольку содержащееся в претензии требование МУП  «Нефтекамскстройзаказчик» не исполнено, общество  «Чернушкастройкерамика» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении  ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Так, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи,  поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах  купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного  ими договора от 15.02.2022 № 87/ПСТ-ЕП-2022, содержащего все необходимые  для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.  

Во исполнение условий данного договора истец передал по товарным  накладным ответчику товар на сумму 2 508 007 руб. 01 коп., что подтверждено  представленными в материалы дела товарными накладными, подписанных в  двустороннем порядке, и ответчиком по существу не оспаривается.  

Оплата товара в установленный договором срок ответчиком не  произведена, задолженность ответчика перед истцом составила  2 508 007 руб. 01 коп., что ответчиком также не оспаривается.  

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено,  исковые требования в части взыскания указанной суммы основного долга  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Также, ввиду неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате  товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 9.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара  поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы  несвоевременно оплаченного товара.  

Условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.  

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком  своевременно, предусмотренные законом и договором основания для  взыскания неустойки имеются, что не оспаривается и ответчиком.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 31.12.2022 по  07.08.2023 составила 250 870 руб. 70 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчик расчет не  

оспорил, контррасчет не представил.  

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее  уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7 следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара  подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не  представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не  заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера  неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из  принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере  неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.  Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору от 15.02.2022 № 87/ПСТ-ЕП-2022 обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение  неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий  неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к  утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  договорных обязательств. Вместе с тем неустойка в размере 0,1 % от суммы  долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте,  при ограничении суммы неустойка 10 % от суммы долга оснований для вывода  о ее чрезмерности не имеется.  

Учитывая отсутствие доказательств того, что предусмотренный договором  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и  представляет собой исключительный случай, при котором суд должен  вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить  предусмотренный договором размер санкций, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования  истца о взыскании неустойки в размере 250 800 руб. 70 коп.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой  части соответствует нормам материального и процессуального права,  

оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по  делу № А07-12617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин