ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43796/2018

10 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Рыбникова М.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.01.2019);

от ответчика (должника): Алембаев И.А. по доверенности от 04.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29755/2018) ООО Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-43796/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орантус"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Орантус» (далее – ООО «Орантус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ООО СК «ЭТС», ответчик) о взыскании 4 950 000 руб. задолженности по договору субподряда № 2015/2- 40-С1102 от 11.02.2015, 3 674 532 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-43796/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что результат работ (документация) истцом не передан; работы ответчиком не приняты; допустимых доказательства выполнения работ материалы дела не содержат; истец не представил доказательства того, что в соответствии с пунктом 7.2.28 договора ООО СК «ЭТС» дало указание ООО «Орантус» о передаче разработанной документации генподрядчику. По утверждению ответчика, работы по договору истцом выполнены не в полном объеме. Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение суда по делу № А56-85647/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (итогового акта приемки выполнены работ от 05.12.2018) в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанный выше документ, представленный в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Орантус» (субподрядчиком) и ООО СК «ЭТС» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 2015/2-40-С1102 от 11.02.2015 на выполнение работ по обмеру; инженерных изысканий и обследований; разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта «Дом офицеров Западного военного округа МО РФ, находящийся по адресу: г. Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 20, лит. А, военный городок №57» в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 3), другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ. 

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 3, составила 56 000 000 руб. 

Сроки выполнения работ, в том числе поэтапные, согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ по проведению обследований, инженерных изысканий, разработке проектной документации, осуществляется подрядчиком после получения положительного Заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ этапа работ «Разработка проектной документации», оригиналов счета и накладной на переданную документацию. 

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ по разработке рабочей документации осуществляется в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ Этапа «Разработка рабочей документации». Акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2015, № 2-4 от 01.04.2016 подписаны сторонами; результат работ передан по накладным № 97/8/СК от 04.12.2015, № 98/8/СК от 04.12.2015, № 43 от 04.04.2016; № 215 от 21.02.2017; № 262 от 18.04.2017. 

Разработанная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0290-15 от 30.11.2015. 

Ответчик частично произвел оплату выполненных и принятых работ; задолженность по актам № 1-4 на сумму 18 048 534 руб. 33 коп. была взыскана истцом в рамках дела № А56-85647/2017. 

По завершению всего объема выполненных работ истец направил ответчику для подписания итоговый акт № 5 на сумму 4 950 000 руб.

 Ответчик итоговый акт не подписал; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил; задолженность не погасил. 

Ненадлежащее исполнение ООО СК «ЭТС» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Орантус» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в полном объеме определенных договором работ; результат этих работ передан и получил Положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0290-15 от 30.11.2015. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-85647/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору № 2015/2-40-С1102 от 11.02.2015 в полном объеме подтверждается в рамках дела № А56-85647/2017.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен итоговый акт приемки работ по объекту шифр 20Л/ДО от 05.12.2018, согласно которому весь объем работ государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации) получил 30.11.2017 (пункты 1, 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик от подписания итогового акта № 5 уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; выполненные работы в установленном договором порядке сданы заказчику; оплата работ не произведена. При таких обстоятельствах, удовлетворив требование ООО «Орантус» о взыскании с ООО СК «ЭТС» 4 950 000 руб. долга, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-43796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина