ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51364/2020

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен);   

от третьего лица: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26227/2022) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-51364/2020 (судья Хижняк М.С.), принятое в деле 

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 

к акционерному обществу "УНР-47" 

третье лицо: Жилищный комитет 

о взыскании 1 955 332,00 руб. 

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "УНР-47" о взыскании 1 955 332,00 руб. неосновательного обогащения и 32 553,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Постановлением от 03.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-51364/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суд от АО "УНР-47" поступило заявление о взыскании 75 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании 24.04.2022 судом принято заявление об увеличении судебных расходов до 300 000 руб., из которых 75 000 руб. расходы на представителя и 225 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 заявленные  требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме; с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу АО "УНР-47" 75 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 225 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканным судом первой инстанции в пользу ответчика и просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2022 г. по делу № А56-51364/2020 и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления Ответчика к Фонду о возмещении судебных издержек в части суммы, не соответствующей правилам разумности.

Акционерное общество "УНР-47" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Жилищный комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор № 30/09/АСС от 06.08.2020, Акт №14 от 21.03.2022; платежные поручения № 1817 от 06.10.2020, № 357 от 22.03.2022.

Указанными доказательствами подтверждается размер понесенных издержек на оплату услуг представителя а так же их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела.

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. 

Представленная в тексте апелляционной жалобы информация с веб-сайта юридической консультации «Гарант Право» и ссылка на указанный веб-сайт (http://www.garantpravo.com/cost/) не опровергают выводов суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и не подтверждает размера  среднего цен на рынке юридических услуг в городе Санкт-Петербурге.

Ввиду вышеизложенного довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых затрат отклоняется апелляционным судом. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал выплаченную ответчиком сумму вознаграждения представителю документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и с  учетом принципов разумности и справедливости, а так же сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, взыскал 75 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2022  по делу №  А56-51364/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина