ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16982/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А47-6444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 г. по делу № А47-6444/2018.В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания  Волги» - ФИО3 (доверенность от 22.01.2019 №  Д/19-24, диплом);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4 (доверенность от 20.12.2017, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик-1, ПАО «МРСК Волги»), открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (в настоящее время - акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс) (далее – ответчик-2, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании незаконными действий ПАО «МРСК Волги», выразившихся в не своевременности принятия заявки истца в работу, об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет и зачислить излишне уплаченные денежные средства в сумме 109 078 руб. 20 коп. в счет последующих периодов, о признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» о доначислении 413 234 руб. 89 коп. согласно счету-фактуре № 0022847/0302 от 30.04.2017 с исправлением №1 от 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.Истец полагает, что отпуск должностного лица ПАО «МРСК Волги», исполняющего возложенные на него трудовым договором функции, в том числе по работе с потребителями не является основанием для непринятия (а в последующем - принятия) документов от потребителей. Из материалов дела следует, что первая заявка предпринимателя не была принята в работу сотрудниками ПАО «МРСК Волги», при этом, отказа в принятии в работу заявки не представлено, что является нарушением действующего законодательства и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Указанные незаконные действия должностных лиц ПАО «МРСК Волги» привели к затягивании процесса принятия заявки в работу и как следствие - к более позднему составлению акта о допуске в эксплуатацию прибора учета, начислению истцу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за потребленную энергию по максимальной мощности энергопринимающих устройств, начиная с 01.07.2017 по 21.08.2017, которую истец был вынужден оплатить. Таким образом, счет-фактура за апрель 2017 АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлен истцу безосновательно. 

Кроме того, у ИП ФИО2 и АО «ЭнегосбыТ Плюс» имеются только копии акта проверки измерительного комплекса № Д-8/45, датированные 04.04.2017 и 10.04.2017, оригинал данного акта отсутствует, что свидетельствует о неправомерности расчета потребления истцом электроэнергии за период с апреля по август 2017 г. 

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ. В судебном заседании представители ответчиков возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов.Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ИП ФИО2 (потребитель) и АО «Оребургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 88924 (т.1, л.д. 132-136).В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии в согласованных объемах, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель – принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением № 2 к договору (т. 1, л.д. 137).

В Приложении № 2 к договору № 88924 стороны установили, что учет электрической энергии осуществляется расчетным прибором учета                        № 471339, установленным в ф.Ш-14, ф.15-6, ТП -353 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.4.13 договора потребитель обязуется обеспечить за свой счет поддержание в надлежащем техническом состоянии находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств учета электрической энергии, а также иных устройств и соблюдать в течении всего срока действия договора выданные сетевой организацией (третье лицо) технические условия и требования правил эксплуатации указанных средств и приборов.

Согласно пункту 2.4.27 договора энергоснабжения, потребитель обязуется обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством об обеспечении единства измерений, периодических поверок приборов учета, находящихся на его балансе.

В силу пункта 2.4.25 договора, в случае если установленные у потребителя приборы учета не соответствуют требованиям законодательства, потребитель обязуется обеспечить оборудование точек поставки приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

При том, вновь установленные приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в соответствии с порядком установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (ОПФРР).

Перед демонтажем прибора учета потребитель направляет письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения, позволяющим подтвердить факт получения. Проверка прибора учета осуществляется в соответствии с порядком, установленным ОПФРР.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения при отсутствии, неисправности, утрате истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии и мощности за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с Основными положениями.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что контролерами ПАО «МРСК Волги» 05.04.2017 проведена плановая визуальная проверка электросчетчиков, в соответствии с которой составлен акт проверки измерительного комплекса №Д-8/45 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 25). В результате проверки вынесено заключение о замене прибора учета в связи с истечением срока поверки на прибор учета не ниже класса 1,0. Указанный акт проверки подписан ИП ФИО2 без возражений.

Как следует из искового заявления, исходя из переписки между истцом и ответчиком, истец 07.06.2017 направил по электронной почте ПАО «МРСК Волги» заявку на снятие пломбы с прибора учета.

Согласно ответу № 32-0212180 от 17.11.2017, заявка на оказание услуг по допуску в эксплуатацию (опломбировку) прибора учета принята в работу 17.08.2017 с регистрационным номером 1645.

Вместе с тем, указанная заявка, которая была впоследствии принята, является той же заявкой, которая была направлена ИП ФИО2  25.07.2017 на электронный адрес: grigorevala@oges.orene.ru.

22.08.2017 специалистами Оренбургского производственного отделения филиала «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» произведена опломбировка счетчика с составлением акта проверки измерительного комплекса № Д-2/125 от 22.08.2017 9 (т. 1, л.д. 34-35).

Из изложенного следует, что первая заявка ИП ФИО2 не была принята в работу, отказ в принятии в работу не оформлен и истцу не направлен. Заявка, которая направлена 26.07.2017, принята в работу только 17.08.2017, по причине, как поясняет ПАО «МРСК Волги», отсутствия на рабочем месте специалиста ответчика-1  ввиду его очередного отпуска.

Как утверждает истец, вследствие неисполнения ПАО «МРСК Волги» возложенных на него законом обязательств по принятию заявок от потребителя, а также организации опломбировки приборов учета в установленный законом срок, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении ИП ФИО2 незаконно начислены денежные средства, которые истец вынужден был оплатить, что подтверждается платежными поручениями № 143 от 28.07.2017 на сумму           15 450 руб. 39 коп., №162 от 25.08.2017  на сумму 20 000 руб., № 181 от 21.09.2017 на сумму 20 000 руб., кассовыми чеками № 04447 от 26.09.2017  на сумму 24 118 руб. 16 коп., № 04778 от 26.09.2017 на сумму 47 881 руб. 84 коп., № 04448 от 26.09.2017  на сумму 75 881 руб. 84 коп., № 04777 от 26.09.2017  на сумму 24 118 руб.16 коп., так как от ответчика-2 поступило сообщение об экстренном отключении электроэнергии объекта недвижимости истца.

По мнению истца, указанные незаконные действия ПАО «МРСК Волги» привели к затягиванию процесса принятии заявки в работу и, как следствие - к задержке составления акта о допуске в эксплуатацию прибора учета и  неправомерному начислению истцу АО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимости потребленной электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств  в излишнем размере 109 078 руб. 20 коп.

В адрес ответчиков ИП ФИО2 направлена претензия (т. 1, л.д. 13-15) с требованием о возмещении понесенных расходов по оплате электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

05.04.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Волги» проведена проверка приборов учета истца, а именно прибора учета №471339. По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт проверки измерительного комплекса №8/45. 

При этом, разночтение в дате составления актов, копии которых имеются у сторон (05.04.2017 и 10.04.2017) не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не влияет на существо спора, поскольку расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии произведен ответчиками с 10.04.2017, то есть за меньший период, что не нарушает прав истца.

Согласно указанному акту проверки, прибор учета № 471339 непригоден для коммерческих расчетов, поскольку истек срок поверки, необходимо заменить прибор учета на прибор учета не ниже класса 1,0.

Акт проверки подписан ИП ФИО2 без замечаний.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения при отсутствии, неисправности, утрате истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или  заменой определение объема потребления электрической энергии и мощности за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.В силу пункта 166 Основных положений №442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3 - го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В связи с тем,  что акт, подтверждающий установку нового прибора учета составлен в отношении истца 22.08.2017, объемы электрической энергии потребленной ИП ФИО2 с 10.04.2017 по 22.08.2017 определены следующим образом:

- расчет за апрель произведен по показаниям прибора учета с 01.04.2017 по  09.04.2017; затем расчет по среднему объему энергопотребления  за 27 дней, итого 1097 кВт/ч;

- расчет за май произведен по среднему объему энергопотребления  в размере  1091 кВт/ч;

- расчет за июнь произведен по среднему объему энергопотребления (9 дней), затем  по максимальной мощности энергопринимающих устройств, итого 14400 кВт/ч;

- за июль расчет произведен  по максимальной мощности энергопринимающих устройств в объеме 14880 кВт/ч;

- за август расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств в объеме  10080 кВт/ч.

Акт проверки измерительного комплекса, подтверждающий пригодность прибора учета  к коммерческим расчетам составлен 22.08.2017, таким образом, с 10.04.2017 по 09.06.2017 расчет по договору энергоснабжения №88924 произведен по среднему объему энергопотребления, с 10.06.2017 по 21.08.2017 расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований  предпринимателя в части обязания АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет и зачислить излишне уплаченные денежные средства в сумме 109 078 руб. 20 коп. в счет последующих периодов, не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» о доначислении в процессе рассмотрения дела 413 234 руб. 89 коп. за предшествующий 10.04.2017 период по показаниям прибора учета согласно счету-фактуре №0022847/0302 от 30.04.2017 с исправлением №1 от 28.02.2019.

Исходя из анализа пункта 166 Основных положений № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом вслучае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета.

В акте проверки измерительного комплекса от апреля 2017 г. отсутствуют сведения об имеющихся погрешностях показаний прибора учета электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения схемы включения, нарушения целостности пломб спорного прибора учета.

Истцом не были предоставлены доказательства того, что спорный прибор учета был неисправен до 10.04.2017.

Напротив, самим истцом в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставлялись показания прибора учета за период, когда истек срок очередной поверки прибора учета до установления факта истечения межповерочного интервала сетевой организацией.

Началом определения объема потребления электрической энергии расчетным способом по пункту 166 абзаца 10 Основных положений № 442 является 10.04.2017, то есть с даты выявления факта истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Объем потребления электроэнергии, зафиксированный при проведении проверки измерительного комплекса предпринимателя, является фактическим потреблением электрической энергии ИП ФИО2 и подлежит выставлению и оплате в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета.

          При этом, на момент проведения проверки прибора учета установлена разница между показаниями, переданными потребителем по состоянию на 01.04.2017 – 327212 кВт/ч и показаниями прибора учета по состоянию на 10.04.2017 – 396521 кВт/ч (т.4, л.д. 21-73).

Согласно пункту 2.4.2 договора потребитель обязуется снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го числа дня месяца следующего за расчетным и передавать указанные показания и передать их гарантирующему поставщику по факсу или по электронной почте.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что показания прибора учета передавались ИП ФИО2 самостоятельно, в связи с чем ответчик-2 полагает, что потребителем в течении неопределенного периода времени занижались показания прибора учета.

Распределить объем потребления электрической энергии в размере 69309 кВт/ч за предшествующие расчетные периоды у АО «ЭнергосбыТ Плюс» правовых оснований не имеется, поскольку достоверно определить, за какой именно период произведено данное потребление электроэнергии не представляется возможным.

В связи с чем, стоимость объема потребленной электроэнергии, выявленного при проведении проверки измерительного комплекса 10.04.2017 предъявлена к оплате в месяце, в котором были зафиксированы показания прибора учета в размере 396 521 кВт/ч, то есть в апреле 2017 г.

Из отзыва ответчика-2 на апелляционную жалобу следует, что стоимость указанного объема потребления до обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым иском не была предъявлена к оплате потребителю ввиду ошибки в работе программного комплекса, которая была обнаружена представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ходе подготовки к судебному заседанию и проверке расчетов.

Ответчик-2 отмечает, что выставленная к оплате по корректировочному счету-фактуре №0022847/0302 от 30.04.2017 с исправлением №1 от 28.02.2019 сумма в размере 413 243 руб. 88 коп. не является дополнительным начислением платы за электроэнергию, а представляет собой стоимость фактически потребленной ИП ФИО2 электрической энергии, предъявленной к оплате в апреле 2017 г., в котором данный объем потребления был выявлен.

Учитывая вышеизложенное, расчеты по договору № 88924  выполнены АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с действующим законодательством и условиями договора энергоснабжения.Судом также установлено, что после получения  от ПАО «МРСК Волги» акта проверки измерительного комплекса № 8/45 от 10.04.2017, которым зафиксирована непригодность прибора учета истца к коммерческим расчетам, АО «ЭнергосбыТ Плюс» 10.05.2017 № 50800-24/1-7154 уведомило ИП ФИО2 о необходимости замены прибора учета в течении двухмесячного срока с момента составления акта от 10.04.2017.

В письме от 10.05.2017 № 70804-18-7077 АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что за первые два месяца после выхода из строя прибора учета № 471339 (за апрель и май 2017 г.) расчет в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 422 будет произведен исходя из показаний энергопотребления за аналогичный период 2016 года. Начиная с третьего месяца, а именно, с июня 2017 г. и до момента установки исправного измерительного комплекса расчет будет производиться по максимальной мощности в каждой точке присоединения: для прибора учета  № 471339 в объеме 14 880 кВтч. (20 кВт х 24 час. х 31 дней).

Таким образом, истец знал о том, что в случае не установления им в предусмотренные законом и договором сроки прибора учета электроэнергии, объемы потребления электрической энергии будут определяться расчетным способом.

Устранение нарушений учета электрической энергии выполнено 22.08.2017, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса №Д-2/125.

Таким образом, в соответствии с пунктом 166 Правил №442 до момента устранения нарушений учета электрической энергии, начиная с третьего периода платежа объем потребленной электрической энергии определяется расчетным способом, исходя из мощности присоединенного электрооборудования. Иных оснований и способов определения объема потребленной электрической энергии действующее законодательство не содержит. Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает расчет потребленной электрической энергии по данным аналогичного периода прошлого года за третий и последующие периоды платежа, после нарушения учета электрической энергии.

Предприниматель был осведомлен о том, что устранить выявленное нарушение необходимо в мае 2017 г., однако в указанный срок ИП ФИО2 не были предприняты необходимые действия для обеспечения надлежащего учета электрической энергии по договору.

Податель жалобы указывает, что во исполнение своих договорных обязанностей он направил 08.06.2017 в адрес ПАО «МРСК Волги» обращение, которое, по его мнению, должно рассматриваться как заявка о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в соответствии с пунктом №  149 Основных положений № 442.

Между тем, в соответствии с представленным истцом письмом от 07.06.2017 ИП ФИО2 просит согласовать снятие пломбы №С 203593 ОГЭС по адресу: 

<

...> в связи с заменой прибора учета согласно акту проверки измерительного комплекса №Д-8/45 от 05.04.2017 по договору энергоснабжения № 88924 от 08.09.2003.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующего поставщика или сетевой организации.

При этом заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом-седьмом и девятом пункта 153 Правил № 442, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Представленное истцом письмо не содержит требований о снятии показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до демонтажа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, в связи с чем не является заявкой, предусмотренной пунктом 149 Основных положений № 442.С учетом изложенного, доводы истца о том, что ПАО «МРСК Волги» обязано рассмотреть и согласовать в течение 5 рабочих дней иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем противоречат как пункту 149 Основных положений № 442, так и содержанию письма истца.

Кроме того, осмотр прибора учета уже состоялся и его показания зафиксированы в акте проверки измерительного комплекса №Д-8/45.

Также истец указывает, что 26.07.2018 в адрес ПАО «МРСК Волги» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено обращение с требованием провести перерасчет электрической энергии и указанием на то, что прибор учета на основании запроса о снятии пломбы не принят сетевой организацией.

Истцом в материалы дела представлено письмо №47-0207591 от 04.08.2017, в соответствии с которым ПАО «МРСК Волги» в ответ на обращение предпринимателя от 26.07.2018 информирует его, что для проведения инструментальной проверки измерительного комплекса электроэнергии и допуска его для коммерческих расчетов, необходимо обратиться в Центр обслуживания потребителей по адресу: 

<

...>, с указанием режим работы (вторник-суббота с 10.00 до 19.00) и контактными телефонами сотрудников.

Таким образом, ПАО «МРСК Волги» официально проинформировало истца, какие действия ему необходимо совершить для допуска прибора учета к коммерческим расчетам.

Истец также ссылается, что 26.07.2018 на электронный почтовый адрес работника ответчика-1 ФИО5 направлена заявка о замене прибора учета, которую он предлагает рассматривать как заявку по пункту 153 Основных положений № 442.

Согласно справке ПАО «МРСК Волги» №3 от 24.01.2019 специалист ФИО5, на электронный адрес которой представителем истца направлены документы, в период с 11.07.2017 по 05.08.2017 находилась в очередном отпуске.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений №442 в заявке должны быть указаны:

- реквизиты заявителя;

- место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить;

- номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником);

- предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки;

- контактные данные, включая номер телефона;

- метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Представленный истцом документ не содержит предлагаемые дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, а также метрологические характеристики прибора учета, в том числе класс точности, тип прибора учета, в связи с чем не является заявкой, предусмотренной пунктом 153 Основных положений №442.В соответствии с представленными в материалы дела документами, 17.08.2017, после получения от ПАО «МРСК Волги» информационного письма №47-0207591 от 04.08.2017 о порядке допуска его прибора учета к коммерческим расчетам, представитель истца начинает активную переписку по электронной почте с ФИО5, настаивая на приеме направленных им документов в работу. 

22.08.2017 специалистами ПАО «МРСК Волги» произведена опломбировка счетчика с составлением акта проверки измерительного комплекса №Д-2/125 от 22.08.2017. Таким образом, нарушений прав и интересов истца со стороны ПАО «МРСК Волги» не допущено.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не предусмотрен ни в статье 12 ГК РФ, ни в нормах главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ИП ФИО2  о признании незаконными действий ПАО «МРСК Волги», выразившихся в несвоевременности принятия заявки истца в работу, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях ответчиков содержатся признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления истцом по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком не предпринимались меры по принятию заявок истца, у суда первой инстанции имелись объективные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 г. по делу № А47-6444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Баканов

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                                   М.В. Лукьянова