Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8450/2022

25 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2022 г.  Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  

дело по иску акционерного общества Независимый Технический Центр  «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  1 176 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании, доверенность № 3 от 14.03.2022;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Независимый Технический Центр «Диагностика» (далее –  истец, АО НТЦ «Диагностика»), 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго» (далее – ответчик ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании задолженности по  договору подряда на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной  безопасности № 74-РУ-162/21/212 -ЧФ от 28.05.2021 в размере 1 176 000 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что  ответчик, оплату выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по  проведению экспертизы промышленной безопасности № 74-РУ-162/21/212 -ЧФ от  28.05.2021 не произвел.  

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2022 (л.д.  1-2).  

Стороны о дате, месте и времени проведения предварительного судебного  заседания извещены надлежащим образом (л.д. 7-8). Помимо направления судебных  актов, о времени и месте судебного заседания стороны извещались публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном  Интернет-сайте суда.  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и  рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного  заседания указано в определении суда от 29.03.2022.  

По результатам предварительного судебного заседания, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, судом открыто судебное заседание в первой  инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ  ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд  вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо  возражений ответчика.  

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, по основаниям, указанным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения  дела в свое отсутствие не представил.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «Мечел-Энерго» (далее -  заказчик) и АО НТЦ «Диагностика» (далее - подрядчик) подписан договор подряда на  выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности № 74-РУ- 162/21/212 -ЧФ от 28.05.2021 (далее – договор (документы, поступившие через систему  «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 18.03.2022 15:54), по условиям  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению  экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов, указанных в п. 1.2. настоящего  договора (далее -работа), а заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.  

Согласно п. 1.3 договора, результатом работы по настоящему договору является:  заключение экспертизы промышленной безопасности (в двух экземплярах, а также в  электронной форме на CD-диске в форматах Word и PDF), уведомление о внесении  сведении в реестр заключений ЭПБ, и оформление результатов ЭПБ записью в паспорте  объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации объекта,  даты проведения следующих ЭПБ).  

Объем, содержание, сроки выполнения работы и предъявляемые к ней требования  установлены техническим заданием (Приложение № 1/1 -1/12 к настоящему договору),  локальными сметами (Приложение Ms 2 к настоящему договору), и требованиями по  выполнению договора (Приложение № 3 к настоящему договору) (п. 1.4 договора).  

Согласно п. 2.1 договора, начало выполнения работ по каждому объекту,  указанному в п. 1.2. настоящего договора, их продолжительность и окончание работ  устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 1/1-1/12 к  настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью технической документации.  

Работы по каждому объекту, указанному в п.1.2. настоящего договора, должны  быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы. Заказчику в сроки, определяемые  договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, техническим заданием (Приложение № 1/1 - 1/12 к  настоящему договору) (п. 2.2 договора).  

Дата начала работ может быть заменена на иную дату по требованию заказчика,  при наличии объективных причин, препятствующих началу работ в установленное  договором время, Об изменении даты начала работ по договору, с перенесением ее на  более позднее либо ранее время, заказчик извещает подрядчика не позднее, чем за 15  календарных дней до даты начала работ, установленной договором (п. 2.3 договора).  

Согласно п. 4.1 договора, цена работ в соответствии с протоколом согласования  стоимости услуг (Приложение № 2 к настоящему договору) составляет 1 176 000 (один  миллион сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% -196 000 (сто  девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

Цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда в техническое задание (Приложение № 1/1 - 1/12 к  настоящему договору) по инициативе Заказчика вносятся дополнительные условия. В  этих случаях оформляется дополнительное соглашение (п. 4.2 договора).  

Цена Работ включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на  выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку,  выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу  выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих  обязательств по настоящему договору (п. 4.3 договора).  

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы  после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов по  проведенной экспертизе промышленной безопасности (п. 7.1 договора).  

Оплата производится заказчиком в течение 15 (тридцати) рабочих дней со дня  подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки, выполненных работ по каждому  объекту, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи:  заключения экспертизы промышленной безопасности (2 экземпляра), а также в  электронном виде (на CD-диске в формате PDF и Word), уведомления о внесении  сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ  записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной  эксплуатации, даты проведения следующих ЭПБ) (п. 7.2 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного  исполнения обязательств (п. 13.1 договора).  

Согласно п. 14.1 договора, досудебный претензионный порядок урегулирования  споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения  претензии - десять рабочих дней с момента ее получения.  

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат  разрешению в Арбитражном суде соответствии с действующим законодательством (п.  14.2 договора).  

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не  оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Истец указал, что во исполнение условий договора подряда на выполнение работ  по проведению экспертизы промышленной безопасности № 74-РУ-162/21/212 -ЧФ от  28.05.2021, выполнил работы по проведению экспертизы промышленной безопасности  объектов ответчика на общую сумму 1 176 000 руб. 00 коп. с НДС.  

Указанные работы выполнены истцом в полном объёме и с надлежащим качеством,  о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2021 № 212- ЧФ.43.1181, № 212-ЧФ.43.1182, № 212-ЧФ.43.1183, № 212-ЧФ.43.1184, № 212- ЧФ.43.1185, № 212-ЧФ.43.1186, № 212-ЧФ.43.1187, № 212-ЧФ.43.1188, № 212- ЧФ.43.1189, № 212-ЧФ.43.1190, № 212-ЧФ.43.1191, № 212-ЧФ.43.1192, № 212-ЧФ.43.1193  на общую сумму 1 176 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (документы, поступившие через  систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 18.03.2022 15:54).  

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.  

Ответчиком до настоящего момента работы по договору договор подряда на  выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности № 74-РУ- 162/21/212 - ЧФ от 28.05.2021 в полном объеме не оплачены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2022 № 121-ЧФ с  требованием оплаты задолженности по спорному договору в размере 1 176 000 руб.  (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный  носитель, 18.03.2022 15:54), которая оставлена ответчиком без ответа и без  удовлетворения.  

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения,  которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2  статьи 720 ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда на выполнение  работ по проведению экспертизы промышленной безопасности № 74-РУ-162/21/212 -ЧФ  от 28.05.2021 истец представил в материалы дела подписанный сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в  размере 1 176 000 руб. руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил  государственную пошлину в размере 24 760 руб. 00 коп. что подтверждается платежным  поручением № 351 от 17.03.2022, и при цене иска 1 176 000 руб. 00 коп. соответствует пп.  1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в  пользу истца следует взыскать 24 760 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу  акционерного общества Независимый Технический Центр «Диагностика» задолженность  в размере 1 176 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 760  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья В.В. Малыхина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.