ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9805/2022

г. Воронеж

15 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., судей Миронцевой Н.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 16.11.2022 по делу № А14-9805/2022 по заявлению  публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО  «ИЛ» - ВАСО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.  Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления  от 07.06.2022 о назначении административного наказания по делу  

 № 077/04/7.32.3-7879/2022 об административном правонарушении, 

при участии: 

от ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»: ФИО3 –  представитель по доверенности от 07.07.2022 № 69 сроком до 28.07.2023,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт  РФ;  

от УФАС по г. Москве: ФИО2 – представитель по доверенности  от 26.12.2022 № ЕС-111 сроком до 31.12.2023, предъявлена копия диплома о  наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» в лице филиала ПАО «ИЛ» - ВАСО (далее – заявитель,  Общество, ПАО «ИЛ» - ВАСО) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, (далее –  антимонопольный орган, Московское УФАС России) об отмене  постановления от 07.06.2022 о назначении административного наказания по  

делу № 077/04/7.32.3-7879/2022 об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2022 по  делу № А14-9805/2022 заявление ПАО «ИЛ» - ВАСО удовлетворено,  постановление от 07.06.2022 о назначении административного наказания по  делу № 077/04/7.32.3-7879/2022 об административном правонарушении  признанно незаконным и отменено.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022  была исправлена опечатка в дате решения суда первой инстанции на  16.11.2022.  

Не согласившись с принятым по делу решением от 16.11.2022,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Московское УФАС  России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает  несогласие с выводом суда первой инстанции о некомплектности  поставленного по договору на поставку оборудования от 09.06.2021 № 47/21  товара, дающей право покупателю отсрочить перечисление оплаты в размере  50 % от цены договора до его полной поставки.  

По мнению апеллянта, письма поставщика от 30.11.2021 № 300-830-1121-3, от 14.12.2021 № 300830-14-12-1, от 15.03.2022 № 300815-03-22-1, акт о  приемке-передаче оборудования в монтаж № 20/129, а также перечисление  покупателем 19.05.2022 оплаты поставщику по УПД от 02.11.2021 № 871,  напротив, свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиком  обязательства по поставке оборудования, а следовательно, о наличии  события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ПАО «ИЛ» -  ВАСО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  ссылаясь на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств исполнения  поставщиком своих обязательств по комплектной поставке оборудования.  

При этом заявитель отмечает, что в протоколе рабочего совещания от  02.11.2021 № 4 содержится перечень конкретного оборудования, как  поставленного ООО «ИТП» в рамках исполнения договора № 47/21, так и  недостающих позиций, на допоставку которых поставщик выразил согласие  в письме от 30.11.2021 № 300-830-11-21-3, а также в протоколе от 04.02.2022   № 6/ОСв, подписанном обеими сторонам.  

Кроме того, несоответствие поставленного оборудования пп. 1 п. 14 ТЗ  «Требования к наличию функций» зафиксировано также подписанным  сторонами протоколом от 26.11.2021 № 5/ОС. В письме от 14.12.2021  

 № 300830-14-12-1 ООО «ИТП» обещает дополнить оборудование функцией  автоматической регистрации в начале следующего года.  

Причисление поставщику 19.05.2022 платежа в размере 50 % от цены  

договора ПАО «ИЛ» - ВАСО объясняет намерением продолжать  сотрудничество с ООО «ИТП» с целью исполнения договора в полном  объеме после заверения поставщика о готовности произвести монтаж  оборудования.  

Дело слушалось 02.03.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании был объявлен перерыв до 09.03.2023.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражным апелляционным судом  установлено следующее.  

01.04.2021 ПАО «ВАСО», правопреемником которого является ПАО  «ИЛ», в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС)  было опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме,  участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства, на право заключения договора на поставку, монтаж,  пуско-наладку установки для сварки удаленных кольцевых сварных швов  трубопроводов из титановых сплавов, нержавеющих сталей типа АСНК-5Тi  (закупка № 32110149285).  

По результатам конкурса между ПАО «ВАСО» и ООО «ИТП»  заключен договор от 09.06.2021 № 47/21 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  оборудование, выполнить монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию  оборудования с отработкой режимов сварки, а также провести обучение  специалистов покупателя работе на данном оборудовании, а покупатель  обязался принять и оплатить оборудование, его монтаж, пуско-наладку и  ввод в эксплуатацию, а также обучение специалистов покупателя в порядке и  на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.62-72).  

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость договора составляет  80 934,00 евро, в том числе НДС 20% - 13 489,00 евро. Оплата производится  в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

В соответствии с п. 2.3. договора оплата поставляемого оборудования  производится покупателем в рублях по цене, указанной в спецификации,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  следующем порядке: 50 % оплата в течение 15 рабочих дней с момента  поставки товара на ПАО «ВАСО» на основании выставленного счета, 50 %  окончательный расчет 15 рабочих дней с момента подписания акта ввода  оборудования в эксплуатацию. Датой оплаты оборудования по договору  считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

В силу п. 3.1 договора поставляемое оборудование должно  соответствовать действующей нормативно-технической документации  (ГОСТ, ОСТ, ТУ) или иным техническим требованиям, устанавливающим  требования к качеству и комплектности для данного вида оборудования, а  также соответствовать ТЗ (Приложение № 2).  

Покупатель производит приемку оборудования по количеству,  комплектности, ассортименту и качеству (внешний вид) в момент его  

получения (п. 3.3 договора).  

Если в ходе приемки выяснится, что качество, количество,  комплектность, номенклатура оборудования не соответствует требованиям  договора, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку оборудования  и немедленно уведомляет поставщика о выявленных недостатках (п. 3.2  договора).  

В соответствии с п. 5.2. договора обязанности поставщика по поставке  и отгрузке считаются выполненными с момента передачи оборудования  покупателю, что подтверждается подписанием покупателем товарной  накладной ТОРГ-12 или УПД.  

На основании универсального передаточного акта от 02.11.2021 № 871  ООО «ИТП» отгрузило покупателю оборудование на общую сумму  6 650 241,57 руб. (т.1, л.д.58).  

В последующем между сторонами возникли разногласия по поводу  комплектности и качества товара, что нашло свое отражение в протоколе  рабочего совещания ПАО «ВАСО» от 02.11.2021 № 4 по поставке  оборудования в соответствии с договором № 47/21 «Установка для  автоматической сварки кольцевых швов без присадочной проволоки»,  подписанным как комиссией покупателя, так и представителями ООО «ИТП»  (коммерческим директором и ведущим специалистом отдела орбитальной  сварки) (т.1, л.д.72-73).  

В протоколе от 26.11.2021 № 5/ОСв по поставке оборудования в  соответствии с договором № 47/21 «Установка для автоматической сварки  кольцевых швов без присадочной проволоки» стороны установили, что в  процессе приемки были выявлены следующие несоответствия техническому  заданию, которые необходимо устранить: клемма заземления не  обеспечивает надежной фиксации трубных заготовок; отсутствует защитный  козырек на Ø130; отсутствует функция АРНД; отсутствует регистрация  параметров расхода аргона (основная защита, козырек, поддув); отсутствует  функция записи фактических режимов сварки в файл программы EXEL с  последующей передачей данных на ПК; регистрация скорости сварки должна  осуществляться в м/ч вместо мм/мин (т.1, л.д.73-74).  

Согласно протоколу от 04.02.2022 № 6/ОСв по поставке оборудования  в соответствии с договором № 47/21 «Установка для автоматической сварки  кольцевых швов без присадочной проволоки» в рамках реализации договора   № 47/21 были устранены следующие недостатки: поставлен защитный  козырек на Ø130; доработан узел поддува; обновлена система управления  EWO 200; поставлена специальная «накладка D160» для захвата  тонкостенных труб диаметром 160 мм; поставлены угловые газовые ниппеля  на каждый защитный козырек вместо одного сменного; предложены 2  типовых варианта токоподвода. При этом необходимым к устранению  стороны определили отсутствие возможности задания параметров в  оборудовании расхода аргона (козырек, поддув); отсутствие функции записи  фактических параметров расхода аргона (основанная защита, козырек,  

поддув); поставленная система токоподвода не обеспечит токоподвод к  типовым соединениям деталей типа компенсатор-фланец (приложение № 1)  ТЗ; необходимо предусмотреть токоповодвод от зажимных губок, которые  идут в комплекте с поставки оборудования (т.1, л.д.85).  

В связи с неурегулированием возникших между сторонами  разногласий, повлекших для поставщика неблагоприятные последствия в  виде неоплаты 50 % от цены договора, ООО «ИТП» обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по нарушению  требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т.1, л.д.53-54).  

По результатам проверки поступившего обращения уполномоченным  должностным лицом Московского УФАС России определением от 24.05.2022  было возбуждено дело № 077/04/7.32.3-7879/2022 об административном  правонарушении (т.1, л.д.50-51).  

Проведя административное расследование и установив в действиях  ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» признаки  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, административный орган составил  протокол об административном правонарушении от 24.05.2022 №  077/04/7.32.3-7879/2022 (т.1, л.д.47-49) и вынес постановление от 07.06.2022  о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.37879/2022 об административном правонарушении (т.1, л.д.43-46)  

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ИЛ» - ВАСО  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции,  руководствуясь ст.ст.328, 520 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности  факта надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по поставке  товара, а соответственно, отсутствие обязанности ПАО «ИЛ» - ВАСО по его  оплате в предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014   № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» порядке.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным в силу следующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию  иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение заказчиком установленного  законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ,  услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по  результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.  

В соответствии с ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей  статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц  - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения по ст. 7.32.3 КоАП РФ  являются общественные отношения, связанные с обеспечением  государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет  средств соответствующих бюджетов.  

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  – Федеральный закон № 223-ФЗ) заказчики руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации,  названным Федеральным законом, другими федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений  части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки.  

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ положением  о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки,  устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений  настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки,  участниками которых с учетом особенностей, установленных  Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8  настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные  закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не  предусмотрено положением о закупке.  

В силу п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ Правительство  Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов  

малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой  отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать  обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками  которых могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства.  

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352  «Об особенностях участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Положение № 1352) установлено, что закупки у  субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем  проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным  заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов  закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5  статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего  предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты  малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников  которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к  исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов  малого и среднего предпринимательства. В документации о маркетинговых  исследованиях указано, что участниками такой закупки могут быть только  субъекты малого и среднего предпринимательства.  

Согласно п. 14(3) Положения № 1352 (в редакции, действовавшей на  момент заключения договора от 09.06.2021 № 47/21) при осуществлении  закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения  срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)  по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам  закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен  составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком  документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной  услуги) по договору (отдельному этапу договора).  

Как следует из материалов дела, закупка № 32110149285 проводилась в  форме конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства. Сведения в  отношении ООО «ИТП» (ИНН 

<

***>) содержатся в Едином реестре  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В договоре на поставку оборудования от 09.06.2021 № 47/21,  заключенном по результатам проведения конкурса, стороны предусмотрели,  что оплата поставляемого оборудования производится следующим образом:  50 % оплата в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на ПАО  «ВАСО» на основании выставленного счета, 50 % окончательный расчет 15  рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в  эксплуатацию.  

Таким образом, определяющим моментом для исчисления срока  оплаты согласно договору от 09.06.2021 № 47/21 и п. 14(3) Положения  

 № 1352 является дата подписания заказчиком документа о приемке  поставленного товара по договору (отдельному этапу договора).  

Факт поставки ООО «ИТП» и принятия ПАО «ВАСО» товара  подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным  документом от 02.11.2021 № 871. Между тем, сторонами по договору от  09.06.2021 были также подписаны протоколы от 02.11.2021 № 4, от  26.11.2021 № 5/ОСв, от 04.02.2022 № 6/ОСв по поставке оборудования в  соответствии с договором № 47/21 «Установка для автоматической сварки  кольцевых швов без присадочной проволоки», которыми подтверждается  факт поставки некомплектного товара, принятие покупателем поставленной  части оборудования на ответственное хранение, перечень составных частей  оборудования, которые необходимо допоставить.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «ИЛ»  - ВАСО пояснил, что до настоящего времени оборудование по договору от  09.06.2021 № 47/21 в полном объеме не поставлено, что послужило  основанием для заключения 01.09.2022 Дополнительного соглашения № 2 к  договору, в котором стороны договорились расторгнуть договор от  09.06.2021 № 47/21 по соглашению сторон.  

Во исполнение п. 2 Дополнительного соглашения № 2 ООО «ИТП»  был осуществлен возврат ранее перечисленных ПАО «ИЛ» - ВАСО  денежных средств в общей сумме 2 695 648,50 руб. (платежные поручения от  16.09.2022 № 316, от 23.09.2022 № 317) в обмен на возврат оборудования.  

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой  инстанции о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по  поставке товара, и об отсутствии у ПАО «ИЛ» - ВАСО обязанности по  оплате товара.  

Отсутствие события административного правонарушения является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления по делу об административном  правонарушении (ч. 2 ст. 211 АПК РФ; п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).  

Аналогичный подход содержится в постановлении АС Северо-Западного округа от 24.05.2022 по делу А56-77354/2021.  

Довод Московского УФАС России о том, что на момент вынесения  постановления от 07.06.2022 о назначении административного наказания по  делу № 077/04/7.32.3-7879/2022 Дополнительного соглашения от 01.09.2022   № 2 к договору, в котором стороны договорились расторгнуть договор от  09.06.2021 № 47/21 по соглашению сторон, не было, не принят судом  апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.71 АПК РФ была  исследована совокупность доказательств по настоящему делу, а не только  соглашение о расторжении договора.  

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать  административному органу следующее.  

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного  

наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Административному органу надлежало учесть тот факт, что Публичное  акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»,  основным видом деятельности которого являются научные исследования и  разработки в области естественных и технических наук, а также  производство летательных аппаратов, включая космические и  соответствующего оборудования, относится к стратегически значимым  предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации  в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20  августа 2009 г. N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических  организаций, а также федеральных органов исполнительной власти,  обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях  экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" (п.16  раздела II).  

 В связи со сложившейся геополитической обстановкой и введением  иностранными государствами санкций в отношении предприятий оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, наложение  административного штрафа приведет к неблагоприятным финансовым  последствиям для Общества.  

 В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях" при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  N 10).  

 Таким образом, административный орган мог признать совершенное  административное правонарушение малозначительным и освободить  Общество от штрафа, ограничившись устным замечанием.  

 Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к административным  правонарушениям по ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ подтверждается сложившейся  судебной практикой (постановление АС Московского округа от 24.01.2023  по делу N А41-43903/2022 и др.).  

 В п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 даны  разъяснения, что установив при рассмотрении дела о привлечении к  

административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной  части решения.  

 Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о  признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным  и отменил постановление Московского УФАС России от 07.06.2022 о  назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-7879/2022  об административном правонарушении.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по  делу № А14-9805/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от  28.11.2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.Д. Миронцева 

 ФИО1