ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25309/2024-ГК

Дело № А40-39432/23

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАТРИЦА УДАЧИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-39432/23 

по иску ООО «Ингеоком-Траст» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Матрица удачи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 10 386 328 руб. 48 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2024; ФИО3 по доверенности от 14.11.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингеоком-Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица удачи»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 386 328 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Матрица удачи» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Ингеоком-Траст» (ИНН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 10 386 328 (десять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 48 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 74 932 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляции рассмотрены ходатайства, заявленные ответчиком.

К жалобе приобщено дополнительное доказательство – заключение специалиста № 030/24 от 19.03.2024, обосновывая ходатайство ответчик указал на то, что заключение представлено в связи с тем, что суд первой инстанции фактически не проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемых документов.

В суд поступило ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы – договора аренды нежилого помещения от 07.02.2020, акта приема-передачи площадей от 01.11.2017, дополнительного соглашения № 12 к договору аренды от 15.12.2017.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ведя бизнес передал ЭЦП на подписание документов стороннему человеку, пояснить проведенные на протяжении 5 лет оплаты за аренду помещений – не смог.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 г. по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на следующих документах:  Договор аренды нежилого помещения С 1006/20 от 07 февраля 2020 года (том 1, лист дела 62, 4-я строчка снизу справа «Статья 19 За и от имени Арендатора»);  Акт приемки передачи площадей от 01.11.2017 (том 1, лист дела 11, 3-я строчка снизу справа «За и от имени Арендатора»); Дополнительное соглашение № 12 к договору аренды нежилого помещения № К 752/17 от 15.12.2017 (том 1, лист дела 107, 3-я строчка снизу справа «За и от имени Арендатора»)?

- одним или разными лицами выполнены подписи в указанных актах?

Определением суда от 05.12.2023 г. (пункт 7) ответчику, в срок до 20.01.2024 г. было предложено представить в суд для передачи эксперту свободные сравнимые образцы подписи ФИО2 на юридически значимых документах с датой, приближённой к датам исследуемых документов (5 – 7 штук).

Ответчик определение суда первой инстанции не исполнил, не обеспечил явки лица, о фальсификации подписи которого им заявлено, следовательно, возможность получения экспериментальных образцов подписи этого лица исключена. Свободные и условно-свободные образцы подписи ответчиком не представлены.

Риск негативных последствий процессуальной пассивности закон возлагает на стороны в силу принципа состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное поведение истца суд оценивает по правилам части 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца по имеющимся в деле доказательствам, ответчик лишил суд первой инстанции провести почерковедческую экспертизу.

На стадии апелляционного обжалования ответчик – представитель ФИО2 сам указал суду на то, что его ЭЦП пользовались лица, с которыми он вел бизнес.

Денежные средства на депозитный счет ответчиком не внесены, согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В суд 17.05.2024 поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Суд отказал ответчику в приобщении дополнительных документов и письменных пояснений.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование позиции по заявлению, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к ходатайству, не были им представлены суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик не смог пояснить какое правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет заявление ФИО2 начальнику Отдела МВД России по району Раменки г.Москвы и копию талона № 1042 от 17.04.2024.

Далее ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не указал оснований для  отложения судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01 ноября 2017 года заключён договор аренды № К 737/17 (далее – Договор-1), 15 декабря 2017 года заключён договор аренды № К 752/17 (далее – Договор-2) и 07 февраля 2020 года заключён договор  № С 1006/20 (далее – Договор-3) на аренду помещений в ТРЦ Атриум по адресу:  

<

...>.

Помещения были переданы Арендатору по Актам приемки-передачи площадей: от 01.11.2017 г. (к Договору-1), от 15.12.2017 г. (к Договору-2) от 07.02.2020 г. (к Договору-3),  принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-198518147, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве 10 ноября 2022 года.

По условиям всех трех Договоров (п. 4.1.) арендная плата включает в себя Операционные расходы и коммунальные платежи.

Срок действия Договора-1 и Договора-2 закончился 31.01.2023 г., а Договора-3 – 30.01.2023 г. Арендатор должен был вывезти свое имущество и добровольно освободить арендуемые площади. Однако имущество Арендатора вывезено не было, акты сдачи подписать отказался. Арендодатель в одностороннем порядке оформил акты (направлены по почте 16.02.2023 г.).

В связи с тем, что ответчиком помещение не возвращено в освобождённом виде, истцом начислена арендная плата в размере 10 386 328 руб. 48 коп., в том числе:

- по Договору-1 в размере 2 308 454 руб. 71 коп. за период с февраля 2020 года по январь 2023 г. (т. 1 л.д. 4, т. 5 л.д. 7);

- по Договору-2 в размере 3 785 973 руб. 93 коп. за период с марта 2020 года по январь 2023 г. (т. 1 л.д. 4 – 5, т. 5 л.д. 4 – 5);

- по Договору-3 в размере 4 291 899 руб. 84 коп. за период с апреля 2021 года по январь 2023 г. (т. 1 л.д. 5, т. 5 л.д. 1 – 2).

В суде первой инстанции Истцом были представлены на обозрение суда оригиналы спорных договоров.

Представители ответчика в судебных заседаниях (в том числе лично генеральный директор ФИО2) устно пояснили, что генеральным директором вышеназванные договоры аренды не подписывались, в связи с чем ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 67 – 69, 91).

Как уже было указано ранее, определением суда от 05.12.2023 г. по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на следующих документах:  Договор аренды нежилого помещения С 1006/20 от 07 февраля 2020 года (том 1, лист дела 62, 4-я строчка снизу справа «Статья 19 За и от имени Арендатора»);  Акт приемки передачи площадей от 01.11.2017 (том 1, лист дела 11, 3-я строчка снизу справа «За и от имени Арендатора»); Дополнительное соглашение № 12 к договору аренды нежилого помещения № К 752/17 от 15.12.2017 (том 1, лист дела 107, 3-я строчка снизу справа «За и от имени Арендатора»)?

- одним или разными лицами выполнены подписи в указанных актах?

Определением суда от 05.12.2023 г. (пункт 7) ответчику, в срок до 20.01.2024 г. было предложено представить в суд для передачи эксперту свободные сравнимые образцы подписи ФИО2 на юридически значимых документах с датой, приближённой к датам исследуемых документов (5 – 7 штук).

Определение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая неисполнение ответчиком п. 7 определения суда от 05.12.2023 г., суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что спорные договоры подписаны не генеральным директором ответчика, опровергнутыми.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик на протяжении длительного времени (более 5 лет) оплачивал арендные платежи по спорным договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям по счетам (т. 2 л.д. 64 – 72, 73 – 78) и платежными поручениями (т. 2 л.д. 79 – 144, т. 3 л.д. 1 – 153, т. 4 л.д. 1 – 57), в которых указано назначение платежа «оплата по договору аренды», реквизиты соответствующих договоров, оплачиваемый месяц.

Истцом представлены ежемесячные отчёты о товарообороте по спорным договорам за спорный период, с подписями от имени арендатора ФИО2 и печатями ответчика, и приложенные к ним отчёты о состоянии счетчиков ККТ, в которых указан пользователь: ООО «Матрица удачи», ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...> (т. 5 л.д. 8 - ), а также подписанные сторонами акты за период с июля 2018 года по июль 2019 года по Договору-1 и Договору-2 (т. 6 л.д. 1 - ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ответчик фактически занимал в спорный период помещения истца, исполнял обязанности - вносил оплату по спорным договорам в течение длительного времени.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оплата по договорам в безналичном порядке в течение длительного времени могла осуществляться только уполномоченными лицами (генеральным директором, главным бухгалтером, бухгалтером). Следовательно, оплата по спорным договорам в течение длительного времени свидетельствует об одобрении данных договоров руководством ответчика (п. 2 ст. 183 ГК РФ), в связи с чем не имеет значения, были ли договоры подписаны лично ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку опубликовал определение от 05.12.2023 о процессуальной замене стороны и о назначении судебной экспертизы лишь 24.12.2023.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на результат рассмотрения дела, поскольку изготовлен текст определения 15.12.2023 (в пределах срока, установленного законом), а незначительное нарушение сроков публикации определения никак не могли повлиять на результат разрешения спора по существу. Кроме того, представитель Ответчика присутствовал на заседании, принимал в нем активное участие и получил от суда полную и достоверную информацию о назначении экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не вынес определения об отказе в проведении экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку сам же Ответчик, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, не учитывает тот факт, что определение о прекращении экспертизы, если необходимость в ее проведении отпала, суд выносит по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе. Заявления о вынесении такого определения в судебном заседании со стороны Ответчика не поступало, обстоятельства, препятствующие проведению производства по делу, отсутствовали.  Следовательно,  отсутствие определения о прекращении производства экспертизы, равно как его наличие, не могут повлиять на результат рассмотрения дела и, тем самым, нарушить права Ответчика.

Кроме того, довод жалобы о необходимости разъяснения Ответчику механизма предоставления образцов подписи подлежит отклонению в силу его несостоятельности. Поскольку Ответчик являлся инициатором экспертизы, а кроме того, бывший Генеральный директор Ответчика ФИО2 являлся лицом, чьи подписи исследовались, то именно на Ответчике и лежала обязанность получить свободные образцы. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении приняв во внимание то обстоятельство, что если заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

С учетом изложенного, процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

В обоснование заявлении о фальсификации доказательств ответчик указывал в суде первой инстанции на то, что не подписывал договоры аренды и акты приема-передачи к ним.

В суде апелляционной инстанции установлено, что руководитель ответчика ведя бизнес не знал какие документы подписывались, отдал ЭЦП партнеру по бизнесу. 

При этом при всем, пояснить оплату по договорам аренды на протяжении 5 лет, с даты их заключения, не смог. Пытался указать на то, что оплата это ошибка.

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Вполне возможно данное поведение ответчика с момента заключения договоров, является его деловым просчетом.

Вместе с тем, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Суд апелляции указывает на то, что обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. - ст. 126 УК заведомо ложный донос.

Суд первой инстанции верно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации с учетом его необоснованности; суд апелляции считает, что его представление является злоупотреблением процессуальным правом и нарушает права истца.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Как верно указал суд первой инстанции договоры аренды могли быть подписаны и не генеральным директором ФИО2, однако последующее поведение Общества свидетельствовало о том, что объекты аренды находились в пользовании последнего. В суде апелляционной инстанции данный факт был подтвержден, поскольку ФИО2 в качестве представителя ответчика пояснил судебной коллегии о том, что все документы подписывались партнерами или ЭЦП, которая также была в пользовании партнера по бизнесу. 

Относительно печати на документах ФИО2 в судебном заседании суда апелляции пояснил, что печатей было несколько и они также были в распоряжении партнеров.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций учтено.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В материалы дела истцом представлены иные документы (кроме оспариваемых), подтверждающие заявленные требования, что было верно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-39432/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.