СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-10563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-3347/2019(8)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10563/2017 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Победоносцева, д. 24, стр. 8), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (далее – ООО «ТД Сибирь», должник).

Решением арбитражного суда от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 03.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634516, Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Победоносцева, д. 24, стр. 8) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 25.09.2020 судом утверждено мировое соглашение от 25.05.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь», производство по делу № А67-10563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» прекращено.

22.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 100 000,00 руб.

Определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОптСнаб» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 27 453,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОптСнаб» в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб. Указывает на взыскание судебных расходов в заниженном размере относительно стоимости на аналогичные услуги с учетом сложности дела, времени на подготовку, квалификации специалиста. Суд не обосновал установление размера услуг конкретными мотивами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Опт Снаб» обратилось в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Опт Снаб» на действия (бездействие) арбитражного управляющему ФИО3 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что в рамках исполнения договора от 14.09.2020 №1-14 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

изучение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего; - правовой анализ документов и информации, представленной Заказчиком; - сбор доказательственной базы, опровергающей доводы жалобы, изучение материалов дела о банкротстве, изучение прайс-листов юридических компаний; - анализ судебной практики по аналогичным делам; - подготовка правовой позиции и написание возражений на поданную жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего: отзыв на жалобу кредитора на 9-ти страницах; - формирование приложений к возражениям па жалобу (9 приложений); - устные и письменные консультации Заказчика; - подготовка и направление пояснений, возражений и иных документов по делу: (дополнительные пояснения на 5-ти страницах, 12 приложений); - подготовка правовой позиции и направление отзыва на апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу на 5-ти страницах); - представительство в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (участие в 5 –ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области: 19.11.2020, 27.01.2021, 04.03.2021, 28.04.2021,11.05.2021).

В целях участия ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области 19.11.2020, 27.01.2021, 04.03.2021, 28.04.2021 произведены транспортные расходы в сумме 7 953 руб.

Факт несения расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 73-83).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 27 453 руб., исходил из того, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 27 453,00 руб., в том числе с определением следующих расценок за оказанные услуги:

изучение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего500 руб.; 

правовой анализ документов и информации, представленной Заказчиком – 500 руб.; 

сбор доказательственной базы, опровергающей доводы жалобы, изучение материалов дела о банкротстве, изучение прайс-листов юридических компаний- 500 руб.; 

анализ судебной практики по аналогичным делам – 500 руб.; 

подготовка правовой позиции и написание возражений на поданную жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего: отзыв на жалобу кредитора на 9-ти страницах – 2000 руб.; 

формирование приложений к возражениям па жалобу (9 приложений) – 500 руб.; 

устные и письменные консультации Заказчика – 1000 руб.; 

подготовка и направление пояснений, возражений и иных документов по делу: (дополнительные пояснения на 5-ти страницах, 12 приложений) – 2000 руб.; 

подготовка правовой позиции и направление отзыва на апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу на 5-ти страницах) -2000 руб.;

 представительство в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (участие в 5–ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области: 19.11.2020, 27.01.2021, 04.03.2021, 28.04.2021,11.05.2021 – 10 000 руб.; 

транспортные расходы в размере 7 953 руб.).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы расходы без учета стоимости на аналогичные услуги, сложности дела, времени на подготовку, квалификации специалиста отклоняются судом апелляционной инстанции.

Характер спора, в рамках которого арбитражному управляющему ФИО3 были оказаны юридические услуги к числу сложных, многоэпизодных, требующих значительных временных затрат при подготовке, либо особых познаний в каком-либо узком вопросе, не относится. По сути своей является рядовым спором конкурсного кредитора и конкурсного управляющего относительно надлежащего/ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей.

Арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий деятельность по антикризисному управлению, имел возможность предоставления в суд, а также для осуществления работы представителя любой информации и документов по делу о банкротстве, что значительно упрощало деятельность представителя по сравнению с представлением интересов лиц, не наделенных полномочиями арбитражного управляющего. 

Арбитражный суд Томской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, цены, складывающиеся исходя из расценки на оплату аналогичных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов, при этом суд обоснованно исходил из объемов дела, количества проведенных заседаний по обособленному спору, в связи с чем снизил размер судебных издержек до 27 453,00 руб. При этом вопреки мнению апеллянта судом приведена мотивировка такого снижения суммы возмещаемых расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1