ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33849/2023

Дело № А40-268423/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Сочинский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-268423/22

по иску ООО «Русь-Трейд» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Сочинский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 07.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русь-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Сочинский мясокомбинат», с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 03/11/16 от 03.11.2016 в размере основного долга 6.983.373,18 руб., неустойки 5.885.777,42 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 с АО «Сочинский мясокомбинат» в пользу ООО «Русь-Трейд» взыскан основной долг в размере 6 983 373,18 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 102 711 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и взыскания неустойки в размере 3 000 000 руб., и снизить размер неустойки до 10% от остатка неисполненных обязательств по договору, в остальной части решение оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки № 03/11/16 от 03.11.2016, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику товар в период с 29.11.2021 по 28.06.2022.        Указанный факт ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п.3.2 договора ответчику предоставлена отсрочка в уплате за поставленный товар 30 календарных дней. 

Согласно п.5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя по поставке товара с нарушением условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%. 

Ответчик производил оплату товара не в полном объеме, а также с нарушением срока оплаты товара. 

Претензия истца о погашении задолженности в полном объеме ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с требованием. 

Ответчик представил отзыв на иск, где сослался на тяжелое материальное положение, оспаривал расчет истца, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд правомерно пришел к следующему. 

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты переданного ему истцом товара ответчиком не представлено. 

Основной долг на момент рассмотрения спора составил 6 983 373,18 руб. 

Начисленная истцом неустойка составила 5 885 777,42 руб. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

С учетом ходатайства ответчика, суд счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 3 000 000 руб., приняв во внимание, что размер договорной неустойки 0,1% от суммы задолженности значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ. 

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. 

Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил. 

Кроме этого, истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, что значительно увеличило размер неустойки, подлежащей взысканию. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд учел также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). 

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер дела, суд усмотрел заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб., считая указанный размер справедливым.

   Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-268423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.