﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19139/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Тимченко К.В. по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика (должника): Евпета О.В. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2694/2020) ФГУП  "Главное военно-строительное управление №14" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019  по делу № А56-19139/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску  ООО "Научно-Технический Центр "Эталон"

к  ФГУП  "Главное военно-строительное управление №14"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭТАЛОН» (далее также – ООО «НТЦ «ЭТАЛОН», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», Ответчик) о взыскании 10 874 149,13 руб. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-19139/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение ООО «НТЦ «ЭТАЛОН» обязательств по договору № 1416187386112090942000000/2/46-80-4/СД от 16.05.2016 (непредставление положительного заключения государственной экспертизы, невыполнение работ в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 ООО «НТЦ «ЭТАЛОН» (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории СевероЗападного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») (подрядчик) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий, обследования, обмерных работ, разработку проектной и градостроительной документации, получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, разработка рабочей документации на объекте «Военные городки №№ 4, 5, 5А по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти»: «Реконструкция котельной № 3 и тепловых сетей» (шифр объекта 2/46-80) № 1416187386112090942000000/2/46-80-4/СД в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), согласно которому Истец по поручению Ответчика обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), подрядчика и передать результат работ подрядчику, а подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением (п. 2.1). 

Дополнительным соглашение № 2 от 28.10.2016 г. стороны внесли изменения в предмет договора (п. 2.1), в редакции которого субподрядчик обязался осуществить инженерные изыскания, обследования, обмерные работы, разработку проектной и градостроительной документации, получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, разработка рабочей документации на объекте «Военные городки №№ 4, 5, 5А в п. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области» (шифр объекта 2/46-80) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Стоимость работ была снижена до 16 012 900,44 руб., также были внесены изменения в приложение № 1 к договору «Техническое задание». 

18.01.2018 в отношении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» (Ответчик). 

Как указывает истец, ООО «НТЦ «ЭТАЛОН» выполнило работы по договору № 1416187386112090942000000/2/46-80-4/СД от 16.05.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлен составленный и подписанный Истцом в одностороннем порядке акт № 1-17/2/46- 80, а также накладные № 766 от 12.10.2016 г., № 235э от 21.03.2017 г., № 241э от 23.03.2017 г. и письмо № 303 от 29.03.2017 г. с приложением акта № 1-17/2/46-80, адресованные ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». 

Поскольку ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» работы по договору не были приняты в установленном договором порядке, возражений относительно выполненных работ также не заявил, Истец 24.01.2019 г. направил акт № 1-17/2/46-80 с приложением накладных № 766 от 12.10.2016 г., № 235э от 21.03.2017 г., № 241э от 23.03.2017 г. и письма № 303 от 29.03.2017 г. в адрес Ответчика с претензией претензию № 47 от 28.01.2019 г. 

Поскольку Ответчик не представил возражений относительно выполненных Истцом работ по договору, не произвел оплату по договору, ООО «НТЦ «ЭТАЛОН» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и передачи документации в порядке положений 4.5 договора суд учитывает представленные в материалы дела накладные № 766 от 12.10.2016 г., № 235э от 21.03.2017 г., № 241э от 23.03.2017 г., которые согласно пояснениям Истца были получены представителем ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» Кренделевым С. П., о чем на накладных содержится отметки о вручении. ООО «НТЦ «ЭТАЛОН» также в материалы дела представило положительное заключение государственной экспертизы МО РФ № 39-1-4- 0001-17 в отношении проектной документации без сметы и результат инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Полный комплекс работ по обустройству военных городков №№ 4, 5, 5А для размещения 80 омсбр (А) на земельном участке по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти. 13 этап. 2 очередь. Реконструкция системы теплоснабжения (шифр объекта 2/46-80). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с п. 4.5.1 договора подрядчик рассматривает представленную субподрядчиком документацию в течение 5 рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (по каждому виду работ отдельно). Итоговый акт приемки подписывается в течение 15 рабочих дней после представления субподрядчиком документов, подтверждающих завершение исполнения всех принятых по договору обязательств, и отсутствия у подрядчика замечаний к качеству выполненной субподрядчиком работы (п. 4.11 договора). Итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) и является основанием для проведения окончательного расчета по договору (п. 4.12 договора). В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлены составленный и подписанный Истцом в одностороннем порядке акт № 1-17/2/46-80, который судом принимается с учетом доказательств направления в адрес Ответчика 24.01.2019 г. согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции. 

Стоимость и порядок оплаты изложены в разделе 2 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что возражений относительно выполненных работ ответчик не заявил.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы соответствуют разделу 4 вышеназванного договора.

Доводы Ответчика о том, что накладные о передаче документации по договору были получены лицом, не уполномоченным на то Ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами ответственных по договору лиц. Кроме того, в совокупности с указанными накладными суд в подтверждение факта выполнения Истцом работ принял во внимание наличие положительного заключения государственной экспертизы МО РФ № 39-1-4-0001-17. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ФГУП «ГВСУ № 14» относительно ненадлежащего качества выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении ссылки Ответчика на то, что Истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, нежели стоимость договора (16 012 900,44 руб.), суд первой инстанции не посчитал доказанным данным обстоятельством факт выполнения Истцом работ в меньшем объеме. Согласно пояснениям Истца, в акте № 1-17/2/46-80 сумма была указана в размере 85% от общей стоимости выполненных работ в размере 12 793 116,62 руб. 

Суд также учел, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия замечаний к выполненным Истцом работам по договору и объективных причин, которые бы препятствовали приемке работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ФГУП «ГВСУ № 14» данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ФГУП «ГВСУ № 14» о ненадлежащем качестве спорных работ не является состоятельным. Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков. 

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права Заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты. 

Апелляционный суд учитывает, что нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты работ. Встречные исковые требования, при наличии к тому объективной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял (статьи 9, 132 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «НТЦ «ЭТАЛОН» и принятия ФГУП «ГВСУ № 14» спорного объема работ по договору № 1416187386112090942000000/2/46-80-4/СД от 16.05.2016.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-19139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина