ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47863/2020

город  Москва 

27.10.2020

дело № А40-281957/19

резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2020

постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      АО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-281957/19

по заявлению АО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»

(ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю УИОВИП ФССП России ФИО2, ГУФССП России по г. Москве (ОГРН 

<

***>), ФССП России (107996, Москва город, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, стр. 1).

третье лицо: ФССП России в лице УИОВИП

о признании незаконным постановления; об отмене ограничений;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных                АО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (АО «ПО «КЗК») требований о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2, выразившегося в непринятии мер по отмене установленных в рамках исполнительного производства № 1153156/19/99001-ИП от 29.12.2018 ограничений в отношении имущества АО «ПО «КЗК»; постановления судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2 от 18.10.2019 о частичном удовлетворении заявления АО «ПО «КЗК» в части сохранения установленных в отношении имущества АО «ПО «КЗК» ограничений, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ФССП России в лице УИОВИП.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (УИОВИП) находилось исполнительное производство № 1153156/19/99001-ИП от 29.12.2018 о взыскании с        АО «ПО «КЗК» исполнительского сбора в размере 214.811.656, 54 руб.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем установлены ограничения в отношении имущества, принадлежащего АО «ПО «КЗК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019  по делу № А33-10407/2019, постановление  № 24002/18/227465 от 29.12.2018 о взыскании с АО «ПО «КЗК» исполнительского сбора в размере 214.811.656, 54 руб. признано недействительным.

АО «ПО «КЗК» обратилось в УИОВИП с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1153156/19/99001-ИП от 29.12.2018 и снятии всех установленных в его рамках ограничений.

Постановлением от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем                ФИО2 частично удовлетворено заявление, прекратив исполнительное производство № 1153156/19/99001-ИП от 29.12.2018; постановление о частичном удовлетворении заявления АО «ПО «КЗК» сохраняет установленные в отношении имущества должника ограничения.

АО «ПО «КЗК» посчитав постановление от 18.10.2019 о частичном удовлетворении заявления должника в части сохранения установленных в отношении его имущества ограничений и бездействие судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2 незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ              «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом  № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника является одной из разновидностей ареста, поскольку    данная    превентивная    мера    обеспечительного    характера    носит    характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Возможность для сохранения ограничений при прекращении исполнительного производства предусмотрена ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой, если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе сохранить установленные в рамках основного исполнительного производства запреты для исполнения возбуждаемого производства о взыскании исполнительского сбора по основному производству.

Установленные в рамках производства по исполнению исполнительного документа, могут быть сохранены после прекращения данного производства исключительно с целью обеспечения взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2 об отмене мер запрете регистрационных действий в отношении имущества от 30.06.2020 запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества заявителя  снят.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае оспариваемое постановление отменено, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества снят, в связи с чем отмена вынесенного ненормативного правового акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя об отсутствии полномочий судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО3  на участие в настоящем споре ввиду оспаривания  бездействия судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом оспаривается бездействие не конкретного судебного пристава-исполнителя, а должностного лица службы судебных приставов, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-281957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                          О.С. Сумина