Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14721/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-740/2023 

на решение от 22.12.2022 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу №А51-14721/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДаСвеНа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО3,

о признании незаконными действий по внесению записи ГРН 2212500619109 от 03.08.2021 о недостоверности сведений в отношении учредителя ООО «ДаСвеНа», 

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 12.07.2022, сроком действия 3 года

от МИФНС России №15 по Приморскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от 16.01.2023, сроком действия 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю: представитель ФИО6 по доверенности от 14.02.2023, сроком действия 1 год;

от  ООО «ДаСвеНа», ФИО2, нотариуса ФИО3: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России №15 по Приморскому краю) по внесению 03.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2212500619109 о недостоверности сведений в отношении учредителя ООО «ДаСвеНа» (ИНН 

<

***>). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать регистрирующий орган исключить спорную запись из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – третье лицо, управление, УФНС России по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «ДаСвеНа» (далее – третье лицо, общество, ООО «ДаСвеНа»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО3 (далее – третье лицо, нотариус).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых норм, позволяющих регистрирующему органу самостоятельно вносить в ЕГРЮЛ сведения, отмечая, что данные полномочия предусмотрены пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ №ММВ-7-14/72@). Поясняет, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, явилось получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме Р34002 с приложением протокола допроса от 17.06.2021. При этом доказательств, опровергающих сведения о номинальности ФИО1 как учредителя общества, заявителем представлено не было. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее правовое регулирование в сфере государственной регистрации юридических лиц каких-либо ограничений на проверку достоверности сведений в отношении участников общества при наличии не оспоренного договора купли-продажи доли не содержит. Соответственно реализация регистрирующим органом полномочий по проверке достоверности сведений не может ставиться в зависимость от признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Приводит довод о том, что правомерность его позиции также подтверждается мероприятиями по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО «ДаСвеНа», в рамках которых было установлено отсутствие общества и признаков осуществления им деятельности по месту нахождения. С учетом изложенного инспекция считает, что в спорной ситуации ею были выполнены все необходимые действия в пределах предоставленных полномочий с целью установления достоверности сведений, включенных в реестр. 

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на пропуск процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, и отмечает, что неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока, тем более, что с учетом открытости сведений ЕГРЮЛ заявитель имел объективную возможность ознакомиться с ними и своевременно обратиться в арбитражный суд. При этом инспекция полагает, что утверждение заявителя о том, что ему стало известно о внесении спорной записи от руководства своего контрагента, фактически свидетельствует о том, что ФИО1 не интересовался деятельностью ООО «ДаСвеНа», а обеспечивал исключительно формальный документооборот для указанного контрагента. 

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объёме.

Управление выразило поддержку апелляционной жалобы инспекции, обжалуемое решение просило отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу представил дополнительные документы, а именно копию выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2022, копию уведомления о вызове в налоговый орган №1694 от 07.04.2022, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу. 

ООО «ДаСвеНа», ФИО2, нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 20.03.2023 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 21.03.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.03.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

Общество зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока  в качестве юридического лица 24.11.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***> по адресу: 

<

...>. Единственным участником и учредителем общества на момент его создания являлась ФИО7, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2

20.06.2014 инспекцией принято решение №1129 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми прекращено участие ФИО7 (в связи со смертью), новый участник – ФИО2

Решением от 09.10.2017 №18779А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, прекращены полномочия ФИО2 как лица, имеющего право действовать без доверенности, полномочия директора общества возложены на ФИО1

Решением от 17.10.2017 №19508А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, прекращено участие ФИО2, новый участник общества - ФИО1

04.07.2019 регистрирующим органом принято решение №12688А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которым полномочия директора общества возложены на ФИО8 Также решением инспекции от 19.07.2019 №13568А зарегистрированы изменения о прекращении полномочий ФИО1 как директора общества.

В дальнейшем по результатам рассмотрения заявления общества от 09.02.2021 с приложенным к нему гарантийным письмом от 20.01.2021 №33/201, договором аренды помещения от 01.12.2020 №151/33-21 решением инспекции от 16.02.2021 №2809А внесены изменения в сведения о юридическом лице в части адреса места нахождения общества: 

<

...>.

23.06.2021 в регистрирующий орган поступило заявление вх. №16389А заинтересованного лица по форме №Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДаСвеНа», с приложением протокола допроса учредителя ФИО1 от 17.06.2021.

В заявлении указано на номинальность участия ФИО1 в обществе, в связи с чем директор общества ФИО8 не может считаться лицом, в установленном законом порядке причастным к осуществлению предпринимательской деятельности от имени ООО «ДаСвеНа», так как назначен на должность руководителя лицом, которое не может в установленном законом порядке считаться законным учредителем ООО «ДаСвеНа». С учетом изложенного сделан вывод о том. что лица, реально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ДаСвеНа», не установлены.

Уведомлением от 25.06.2021 №37 общество, директор общества и его участник ФИО1 поставлены в известность об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) общества ФИО1 и о необходимости представления  достоверных сведений.

Указанное уведомление направлено в адрес общества (почтовый идентификатор №80098760600734), руководителя ФИО8 (почтовый идентификатор №80098760600741), учредителя ФИО1 (почтовый идентификатор №80098760600758) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлениями.

Установив, что по истечении установленного законом срока для представления достоверных сведений какие-либо сведения в регистрирующий орган не поступили, последний на основании пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2212500619109 от 03.08.2021 о недостоверности сведений в отношении учредителя общества ФИО1

Не согласившись с указанными действиями инспекции, ФИО1 обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой от 06.05.2022, по результатам рассмотрения которой решением от 06.06.2022 №13-10/23380@ в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 03.08.2021 о недостоверности сведений в отношении учредителя ООО «ДаСвеНа» (ИНН 

<

***>) ФИО1 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом №129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом №129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 названного Закона едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 этого же Закона, на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Так, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом №ММВ-7-14/72@.

Как указано в пункте 4 раздела 1 данного Приказа, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По правилам пункта 18 Приказа №ММВ-7-14/72@ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный частью 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2021 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому участник общества ФИО1 является номинальным учредителем.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола допроса от 17.06.2021 показывает, что ФИО1 является работником КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Владивостока в должности медбрата. Одновременно номинально (формально) являлся руководителем и учредителем ООО «ДаСвеНа». В 2017 году одногруппник познакомил его с неким Владимиром, который попросил за вознаграждение зарегистрировать на себя организацию. Деятельности ФИО1 не вел и не ведет, реального участия в деятельности фирмы не принимал. Готовый пакет документов для регистрации был передан от Владимира с просьбой отнести его в налоговый орган. Где хранятся документы общества, печати организации и ключи ЭЦП ФИО1 неизвестно, поскольку ЭЦП ключи, полученные в банке, были переданы Владимиру. С ФИО8 не знаком, не видел и не слышал о таком. Решение о назначении директора подписывал по просьбе третьего лица, которое ФИО1 неизвестно. Есть ли в компании заместитель руководителя, кто является главным бухгалтером, имеет ли организация офисные помещения, какая численность сотрудников общества, ФИО1 также неизвестно.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес указанного юридического лица и в адрес его единоличного исполнительного органа и учредителя ФИО1 уведомлений о представлении достоверных сведений об учредителе общества, которые остались неисполненными.

В этой связи, учитывая, что общество, его директор и сам ФИО1 не исполнили обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, и в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не представили сведения и документы, подтверждающие достоверность сведений об учредителе общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2212500619109 о недостоверности сведений в отношении учредителя ООО «ДаСвеНа».

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что документы, подтверждающие фактическое осуществление ФИО1 функций единственного участника, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Доводы ФИО1 о реальности осуществления им полномочий участника общества со ссылками на то, что в период своего участия им была осуществлена регистрация устава ООО «ДаСвеНа» в новой редакции, был назначен директор общества, были приняты решения об открытии филиалов юридического лица в г. Находка Приморского края и в г. Москва, а также решение об изменении места нахождения юридического лица (смена юридического адреса), на основании которых регистрирующим органом были осуществлены действия по государственной регистрации изменений, судебной коллегией не принимаются, поскольку не отменяют обоснованных сомнений регистрирующего органа в достоверности сведений об участнике общества, подтвержденных документально на дату внесения оспариваемой записи.

Утверждении заявителя о том, что протокол допроса является ненадлежащим доказательством недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку по смыслу подпункта «б» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, является одним из способов проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом указание заявителя на то, что имеющийся в деле протокол допроса по своей форме и содержанию не соответствует приложению №13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку данный протокол оформлен именно по форме КНД 1165011, утвержденной данным приказом.

То обстоятельство, что во вводной части протокола отсутствуют сведения о лице, которое его составило, не свидетельствует о его ненадлежащем характере, учитывая, что данный протокол подписан инспектором МИФНС России №15 по Приморскому краю с указанием своей должности и расшифровкой своей подписи, что исключает сомнения в определении лица, составившего протокол.

Что касается непредставления в материалы дела материальных носителей аудио и видеозаписи, примененной в ходе ведения допроса, то данный факт также не свидетельствует о недостоверности сведений и пояснений, зафиксированных в протоколе допроса от 17.06.2021, поскольку каждый ответ под каждым вопросом инспекции был подтвержден ФИО1 своей подписью, что последним не отрицается.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем характере спорного доказательства (протокола допроса), полученного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, следуя нормативным положениям пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, пункта 4 Приказа ММВ-7-14/72@, суд апелляционной инстанции считает, что получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, основанными на протоколе допроса ФИО1, свидетельствует о наличии объективных оснований для проведения проверки достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об участнике общества и, как следствие, о наличии правовых оснований для внесения по истечении установленного законом срока для представления доказательств опровержения установленных недостоверных сведений оспариваемой записи.

При этом выявление по результатам контрольных мероприятий недостоверности сведений об участнике общества не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать дополнительные или повторные меры по проведению проверки фактического участия ФИО1 в осуществления деятельности ООО «ДаСвеНа», учитывая, что опровержение фактов недостоверности сведений о юридическом лице после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в силу прямого указания закона лежит на заинтересованных лицах, но никак не на регистрирующем органе.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела выписки из регистрационного дела общества, подтверждающие совершение юридических значимых действий по государственной регистрации новой редакции устава общества, возложении полномочий директора на новое лицо, государственной регистрации филиалов общества и нового места нахождения, имевшие место до внесения оспариваемой записи, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, тем более, что наличие таких документов не может свидетельствовать о необоснованности сделанных инспекцией выводов по результатам проверки достоверности сведений об участнике юридического лица, которые в установленный законом срок заявителем опровергнуты не были.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что сведения о нем как об участнике ООО «ДаСвеНа» были внесены на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного нотариально, который не был признан недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная для данного вида договоров определенная форма его заключения не свидетельствует о том, что сведения, внесенные на основании такого договора, не могут быть подвергнуты проверке на предмет достоверности.

Напротив, реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий по проверке достоверности сведений не может ставиться в зависимость от признания такого договора недействительным, поскольку регистрирующий орган при осуществлении своих непосредственных функций не только может, но и обязан проводить проверку достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений при возникновении сомнений в достоверности таких сведений.

С учетом изложенного следует признать, что установленная Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свобода договора по распоряжению долями в уставном капитале общества не отменяет полномочий регистрирующего органа по проверке достоверности размещенных в ЕГРЮЛ сведений, в том числе с целью избежания фиктивной смены учредителя общества, а также принятия иных мер по пресечению противоправных действий в экономической сфере. 

В свою очередь включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации, как владельца государственного реестра юридических лиц, являющегося Федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с зарегистрированной в ЕГРЮЛ организацией, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выходы и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Поэтому наличие в ЕГРЮЛ сведений, не отражающих действительного состояния, недопустимо.

Иной правовой подход направлен на нарушение принципа достоверности и актуальности содержащейся в государственных информационных ресурсах информации, а, следовательно, не может служить доказательством незаконности оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается соблюдение регистрирующим органом порядка внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия инспекции были совершены при наличии на то правовых оснований, с соблюдением действующего правового регулирования и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При этом, оценивая доводы инспекции о нарушении заявителем срока для обращения в суд с настоящими требованиями, приведенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, заявление об оспаривании действий регистрирующего органа, совершенных 03.08.2021, было подано ФИО1 в арбитражный суд 26.08.2022 согласно электронному сервису «Мой арбитр» с указанием на обжалование указанных действий в досудебном порядке, о чём УФНС России по Приморскому краю было вынесено соответствующее решение от 06.06.2022 №13-10/23380@.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышестоящий регистрирующий орган, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел жалобу заявителя по существу и дал оценку законности и обоснованности действиям инспекции по истечении установленного законом трехмесячного срока, тем самым восстановив его в целях разрешения спорной ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений срока обращения в суд с настоящими требованиями, исходя из даты принятого управлением решения по жалобе, и отклоняет соответствующий довод инспекции как безосновательный.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых действий незаконными и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 по делу №А51-14721/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская