Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-5676/2021

г. Пермь

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен       25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (614025, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда  в сумме 209 757 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 254/19КК от 20.11.2019 за период с 29.07.2020 по 16.11.2020 в сумме 209 757 руб. 35 коп.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

14.04.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

19.04.2021 в арбитражный суд от истца поступили возражения на ходатайство об уменьшении неустойки.

12.05.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-5679/2021.

18.05.2021 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 254/19КК от 20.11.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией, допущенной Заказчиком к производству работ, выполнить комплекс Работ по устройству съезда с улицы Шоссейная включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема, установленного Техническим заданием (Приложение № 1).

Виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием Заказчика, Рабочей документацией.

Подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами. При выполнении комплекса работ с привлечением третьих лиц (далее - «Субподрядчики») Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Привлечение Субподрядчиков к выполнению Работ осуществляется Подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 договора общая цена Работ по Договору определяется исходя из Сводного сметного расчета (Приложение №2 к Договору) является твердой ценой за выполнение работ по Договору и составляет 9 583 333 (Девять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, кроме того НДС по ставке 20% в сумме 1 916 666 рублей 67 копеек, что с учетом НДС составляет 11 500 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

При этом Стороны согласовали, что цена Работ включает в себя сметную прибыль и все накладные расходы, в т.ч., но не ограничиваясь, подготовительные работы (в т.ч. геодезические работы), работы необходимые в зимний период времени (защита грунта от промерзания, уборка снега и т.п.), доставка материалов, погрузо-разгрузочные работы, стоимость основных и расходных материалов, получение всех необходимых разрешений, разработка ППР, проведение всех необходимых лабораторных испытаний, оформление исполнительной документации, постоянные затраты Подрядчика, включая, но не ограничиваясь, расходы на мобилизацию/демобилизацию, прочие затраты на содержание Строительной площадки.

Стороны особо оговаривают то обстоятельство, что указанные при подписании настоящего Договора объемы работ (Приложение №2 Договора) являются ориентировочными и подлежат уточнению при получении комплекта технической документации со штампом «в производство работ» и в последующем не требуется оформление дополнительных соглашений.

В случае изменения объемов и/или видов работ в связи с внесением изменений в Техническое задание (Приложение №1 к Договору), и/или Техническую документацию, и/или исходные данные, в том числе в связи с обнаруженными в них ошибками (дефектами), Стороны согласовывают цену Работ путем подписания дополнительного соглашения.

Истец ссылается на то, что в рамках договора выполнил очередной этап работ, объем и стоимость которых отражены в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 21.07.2020 года; стоимость выполненных работ в соответствии с указанными актом и справкой составила 3 779 411 руб. 86 коп. Акт (форма №КС-2) и справка (форма №КС-3) подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций. 

Согласно п.4.1. договора общая цена Работ по Договору определяется исходя из Сводного сметного расчета (Приложение №2 к Договору) является твердой ценой за выполнение работ по Договору и составляет 9 583 333 (Девять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, кроме того НДС по ставке 20% в сумме 1 916 666 рублей 67 копеек, что с учетом НДС составляет 11 500 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема Работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результата Работ и выставления Подрядчиком счета.

Сдача результатов Работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 Договора.

Согласно п. 8.2.1 по завершении отчетного месяца (определяемого в соответствии с нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации), Подрядчик обязуется предоставлять (вручать) Заказчику:

а)подписанный Подрядчиком в двух экземплярах акт, составленный по унифицированной форме КС-2 (далее - «Акт»), отвечающий следующим требованиям:

- Акт должен содержать сведения об общем количестве фактически выполненных работ, завершенным в течение отчетного месяца, о стоимости каждого вида работ без учета НДС, о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

б)подписанную Подрядчиком в двух экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме КС-3 (далее - «Справка»). Моментом предоставления необходимой документации (акты формы КС 2, КС 3) является дата подписания соответствующих документов в количестве равному участников договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. В претензии истец также просил рассчитать и уплатить неустойку по день погашения задолженности в соответствии с п.12.5 договора.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком 16.11.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.5 договора, за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 29.07.2020 по 16.11.2020 составляет 209 757 руб. 35 коп.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока оплаты выполненных работ, а также период для расчета неустойки. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, на добровольное исполнение обязательства по оплате задолженности, а также на то, что истец длительно не обращался к ответчику с соответствующей претензией и в суд с требованием об оплате задолженности с целью обогатиться за счет ответчика. 

Так, ответчик указывает, что в рамках реализации инвестиционного проекта по организации производства мелованного картона хром-эрзац, ООО «Кама Картон» осуществляет строительство по проекту: «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>». Данный проект включен в реестр Приоритетных инвестиционный проектов. Финансирование инвестпроекта, соответственно и всей текущей деятельности, осуществляется исключительно за счет привлеченных кредитных средств. Какую-либо производственную деятельность, в том числе вспомогательную, ответчик в настоящее время не ведет, какой-либо доход не извлекает. Завершение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ нового производственного комплекса и ведение финансово-хозяйственной деятельности предполагается не ранее, чем в 3 квартале 2022г. Тем не менее, ответчик своевременно уплачивает все налоговые платежи, а также осуществляет выплату заработной платы своим сотрудникам. Согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (на 31.12.2020) у ООО «Кама Картон» были следующие финансовые показатели:

-кредиторская задолженность (краткосрочные и долгосрочные обязательства) -24,055 млрд. рублей, в т.ч. заемные средства 22,73 млрд. рублей.

-дебиторская задолженность 0,51 млрд. рублей

-чистый убыток - 2,5 млрд. рублей.

По мнению ответчика, дополнительные расходы в виде уплаты неустойки для ответчика будет являться обременительным последствием и окажет негативное влияние на его финансовую устойчивость.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Установленный договором размер неустойки (0,05% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) не является завышенным, и не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 АПК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 Постановления №7).

Заключая договор подряда, ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств по оплате работ. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы, а также неустойку на основании статьи 12.5 договора.   

Указанные ответчиком доводы относительно негативных последствий взыскания неустойки для финансового состояния ответчика не являются основанием для снижения неустойки, поскольку на истца не могут быть отнесены риски предпринимательской деятельности ответчика. 

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 209 757 руб. 35 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил  государственную пошлину в сумме 7 195 рублей 14 копеек. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 195 рублей 14 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (614025, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 209 757 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 195 рублей 14 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                    Е.Ю. Дрондина