Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-2912/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым  М.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-2912/2021 об изменении порядка и  способа исполнения судебного акта, по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Региональная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), об истребовании из чужого незаконного владения  ИП ФИО1 принадлежащего ООО "РМК" на праве  собственности имущества: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный  для металлолома Y83RU-125, весы автомобильные BCA-C 40000-83зав. № 46955,  

при участии в судебном заседании: 

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, личность установлена  судом по паспорту;  

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональная  металлургическая компания» - ФИО3 по доверенности от 17.07.2024, диплом,  личность установлена судом по паспорту,  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Региональная  металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее  также – ООО «РМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего следующего  имущества: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома  Y83RU-125 и весы автомобильные BCA-C 40000-83 зав. № 46955.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен.  

После принятия указанных судебных актов ООО «РМК» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения  решения от 25 августа 2021 года, в котором просило взыскать с предпринимателя ФИО1 действительную стоимость имущества, не обнаруженного в ходе исполнения этого  решения, в общей сумме 1 324 782 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 рублей и расходы эвакуатора по доставке погрузчика HangCha CPCD15N- RG26 в сумме 9 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 06 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично – с предпринимателя  ФИО1 в пользу ООО «РМК» взысканы стоимость отсутствующего имущества в  сумме 264 800 рублей и расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 22 500  рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября  2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября  2023 года по делу № А19-2912/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  Апеллянт просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первый инстанции при вынесении  определения неправомерно применил заключение эксперта № 42-11-2022 от 31.01.2023  ООО «Оценщик» в качестве надлежащего и достоверного доказательства определения  рыночной стоимости спорного имущества.  

Заявитель считает, что судом неправомерно взыскана рыночная стоимость (на дату  проведения экспертизы) пресса пакетировочного для металлолома Y83RU год выпуска  2011 – 212 000 руб., а также неверно взыскана рыночная стоимость (на дату проведения  экспертизы) радиатора для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 – 36 000 руб.,  аккумуляторной батареи для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 – 16 500 руб.  

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Региональная металлургическая компания» возражал  относительно доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не  поступило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным  приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера  УФССП по Иркутской области ФИО5 на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство   № 6682/22/38052-ИП от 10.03.2022.  

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем  совершены исполнительные действия, в результате которых по акту о совершении  исполнительных действий от 27.05.2022 должником был передан погрузчик HangCha  CPCD15N-RG26 в нерабочем состоянии с отсутствием радиатора и аккумуляторной  батареи; остальное имущество, подлежащее передаче в соответствии с решением суда, у  должника отсутствует, в связи с чем, постановлением от 27.05.2022 исполнительное  производство прекращено в связи с невозможностью исполнения  

Поскольку исполнить решение суда в полном объеме не представилось  возможным, ООО «РМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении  способа исполнения решения суда в виде стоимости отсутствующего имущества.  

Должник, возражая относительно изменения способа исполнения решения суда,  указал, что для добровольного исполнения решения суда должником также  предоставлены пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, весы автомобильные  BCA-C 40000-83зав. № 46955. Однако судебный пристав-исполнитель в ходе совершения  исполнительных действий не нашла на указанном имуществе табличек с указанием  номера и модели, в связи с чем сделан вывод о невозможности исполнения судебного  акта. Взыскатель, в свою очередь, сделал вид, что не узнал свое имущество, оставленное  им, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также должник возражал  относительно определенного истцом размера стоимости непереданного имущества.  

В ходе рассмотрения заявления, в целях определения рыночной стоимости  спорного имущества, определением от 09.11.2022 назначена судебная оценочная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (ОГРН 

<

***>, адрес:  664025, 

<

...>), эксперту ФИО6, с  разрешением следующих вопросов: «Какова рыночная стоимость (на дату проведения  экспертизы) пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125, год выпуска 2011,  весов автомобильных BCA-C 40000-83, год выпуска 2019, радиатора для погрузчика  HangCha CPCD15N-RG26, аккумуляторной батареи для погрузчика HangCha  CPCD15NRG26?».  

Экспертом ООО «Оценщик» ФИО6 в материалы дела представлено  заключение эксперта № 42-11-2022.  

Принимая оспариваемое определение, Арбитражный суд Иркутской области,  руководствуясь положениями статьи 16, 82, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской,  пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта иным способом, кроме как  путем изменения способа его исполнения, путем взыскания с ответчика стоимости  имущества, в определенном экспертом размере.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  Администрации города Улан-Удэ, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Как правильно указал суд первой инстанции, при изменении порядка и способа  исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один  вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку  существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом  изменение способа или порядка исполнения решения суда не может быть обосновано  только лишь нарушением графика погашения задолженности.  

Под способом исполнения судебного акта следует понимать систему действий,  совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по  делу. Соответственно способы исполнения могут быть различными. Изменение способа  исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить  определенные действия (к примеру, передать индивидуально-определенную вещь) на  денежное обязательство.  

Порядок исполнения судебного акта представляет собой совершение в определенной  последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих  содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа  исполнения решения суда порядок исполнения является индивидуальным.  

В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть  рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее, и  не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются  исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и  взыскателя (статья 8 АПК РФ). При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно заявитель  должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств либо  обстоятельств, непосредственно затрудняющих исполнение судебного акта.  

Статья 324 АПК РФ не содержит конкретный перечень оснований для изменения  порядка исполнения судебного акта, устанавливая в качестве критерия для их  определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не  содержит запрета для применения положений данной нормы по конкретным категориям  споров.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах  по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  

осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не  может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).  

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного  производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О  судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ при оценке обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса  интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.  

В ходе рассмотрения заявления, с учетом пояснений представителей сторон, судом  установлено, что у пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125 отсутствует  заводской либо иной номер, позволяющий идентифицировать данное имущество.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции  истребовал по ходатайству представителя ИП ФИО1 материалы плановой проверки  ООО «РМК» в период с 15.08.2019 по 10.09.2019.  

По запросу суда Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской  области 01.07.2024 в материалы дела представлены документы по плановой проверке  общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ» (далее – ООО «РМК») в период с 15 августа по 10 сентября 2019 года.  Представленные ООО «РМК» документы в отношении прессового оборудования, акт  проверки и фото-видео материалы приобщены к материалам дела. Указанные документы  возможно просмотреть по ссылке: https://cloud.armgs.team/public/o5H5/WqbjtkvHy (также  документы приобщены судом апелляционной инстанции на CD-диске.  

По утверждению заявителя представленные в указанных материалах фотографии и  видео могут являться объектом транспортно-трасологической экспертизы для разрешения  вопроса: - Изображен ли на представленных на исследование фотоснимках пресс  пакетировочный для металлолома Y83RU-125, находящийся по адресу 

<

...> земельный участок 1, в целях подтверждения довода о возможности возврата  указанного имущества истцу в натуре, ввиду наличия его у ответчика.  

Между тем как следует из материалов дела- акта о совершении исполнительных  действий от 27.05.2022 (том 3 л.д. 110) в ходе проведения исполнительских действий в  рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта,  принятого по данному делу, на имеющемся в наличии у должника прессе  пакетировочном нанесен номер Y180M-4, который не соответствует номеру пресса,  указанного в исполнительном листе в качестве истребуемого имущества.  

При таком положении, ходатайство должника о проведении экспертизы объектами  исследования которой будут являться фотографии датированные 2019 годом и объект  находящийся у должника в настоящее время, но по каким-то причинам не  представленный судебному приставу-исполнителю в 2022 году и не возвращенный в  порядке добровольного исполнения судебного акта постановленного в 2021 году,  удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение вопроса о местонахождении  спорного объекта в 2019 году, до его истребования в судебном порядке, не имеет правого  значения для разрешения заявления, поскольку не опровергнет и не подтвердит факт  

возможности/невозможности представления истребуемого имущества в натуре в  настоящее время.  

Учитывая представленные материалы, апелляционным судом предлагалось сторонам  рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса: - Является ли  объект, находящийся у должника по адресу 

<

...> земельный участок  1, прессом пакетировочным Y83RU-125, в отношении которого принято решение об  истребовании в пользу взыскателя, с учетом имеющихся в материалах дела документов  (том 1 л.д. 99-106), а также паспорта оборудования. Сторонами ходатайств заявлено не  было.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в части истребования  из чужого незаконного владения ИП ФИО1 принадлежащее  ООО «РМК» на праве собственности имущество: пресс пакетировочный для металлолома  Y83RU-125.  

Доводы должника относительного того, что погрузчик HangCha CPCD15N-RG26  находился в нерабочем состоянии, без радиатора и аккумуляторной батареи; истцом не  доказано, что данные детали были на погрузчике, судом обоснованно отклонены,  поскольку гражданское законодательство исходит из добросовестного поведения сторон,  ответчиком не представлено доказательств, что погрузчик был доставлен на территорию  истца с помощью иной техники, не иначе как самостоятельным ходом.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности  исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа его  исполнения, путем взыскания с ответчика стоимости имущества, в определенном  экспертом размере, а именно: рыночной стоимости (на дату проведения экспертизы)  пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125, год выпуска 2011, в размере  212 000 руб.; рыночной стоимости (на дату проведения экспертизы) радиатора для  погрузчика HangCha CPCD15N-RG26, в размере 36 300 руб.; рыночной стоимости (на дату  проведения экспертизы) аккумуляторной батареи для погрузчика HangCha CPCD15N- RG26, в размере 16 500 руб., всего сумму 264 800 руб.  

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в  пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением  суда, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, в удовлетворении заявления о  взыскании с ответчика рыночной стоимости весов автомобильных BCA-C 40000-83, год  выпуска 2019, в размере 332 237 руб. суд правомерно отказал, поскольку данное  имущество фактически находится у ответчика, доводы апелляционной жалобы в  указанной части также отклоняются.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу   № А19-2912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова