АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1261/2017

28 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 24.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено – 28.07.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по иску Акционерного общества „Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340” (ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Севастополя „Севавтотранс” (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Правительство Севастополя (ОГРН 

<

***>), 

 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>),

Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) 

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности    от 83 от 11.05.2017;

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество „Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя „Севавтотранс” (далее – ответчик), в котором истец просил суд урегулировать разногласия по спорным пунктам договора комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры № АВ-46от 01.01.2017, приняв их в следующей редакции:

- п. 2.2.19 „Севавтотранс” обязан представить „Перевозчику” соответствующие площадки для межрейсового отстоя автобусов на территории ОТИ;

- п. 3.2.21 „Покинуть зону высадки пассажиров ОТИ не позднее 5 минут, а зону транспортной безопасности ОТИ не позднее 15 минут после окончания рейса, за исключением случаев межрейсового простоя”.

Исковые требования мотивированы тем, что автовокзал обязан содержать всю инфраструктуру, в том числе и площадки  для стоянки  автобусов  при межрейсовом  отстое, в виду чего  ответчик должен предоставить истцу как перевозчику место для  межрейсового  отстоя на территории ОТИ.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-1261/2017 назначено предварительное судебное заседание.

Очередное судебное заседание назначено на 20.04.2017.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что не отказывал истцу в пользовании услугами автовокзала, а лишь ограничивал время нахождения на его территорию, в виду отсутствия технической возможности автовокзала производить длительный отстой. 

В судебное заседании 20.07.2017 явились представители сторон и в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2017. Представители третьих лиц не явились, были извещены надлежащим образом. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Суд посчитал  возможным  рассмотреть дело  при имеющейся явке  в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.02.2016 №93-РП «О обеспечении функционирования объектов  транспортной  инфраструктуры города Севастополя» определено  ГУП Севастополя «Севавтотранс» обеспечить  осуществление  хозяйственной  деятельности указанных объектов транспортной инфраструктуры, заключение  необходимых договоров для обеспечения  бесперебойной  работы  объектов транспортной инфраструктуры, проведение других организационно - распорядительных  и юридических  действий, связанны с обеспечением деятельности объектов транспортной  инфраструктуры. 

В соответствии с распоряжением Департамента  по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя от 06.08.2015 №102 закреплено за ГУП Севастополя «Севавтотранс» на праве  хозяйственного ведения  государственное имущество, указанное  в пункте 1 настоящего распоряжения, в том числе здания автовокзала  поул. Вокзальная, 11 в городе Севастополе.

Согласно пункту 2.2 устава Государственного унитарного предприятия Севастополя „Севавтотранс”, для достижения уставных целей  предприятие  осуществляет  в уставленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности, в том числе: предоставление услуг автомобильного транспорта  юридическим  и физическим  лицам  по заявкам и договорам (пункт 11), предоставляет места для стоянки автотранспорта юридическим и физическим лицам  на основе договора (пункт 13). 

Судом установлено, что 01.01.2017 между ГУП Севастополя «Севавтотранс» и Акционерным обществом  «Бахчисарайское Автотранспортное предприятие «14340»  подписан договор №АВ-46 комплексного  оказания услуг  на объектах  транспортной  инфраструктуры, согласно которого ответчик обязуется оказать перевозчику (истцу) на объектах транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) комплекс услуг, а перевозчик  обязуется  оплатить  оказанные услуги  в порядке, установленном договором. 

Данный договор подписан Акционерным обществом «Бахчисарайское Автотранспортное предприятие «14340» с протоколом разногласий, которые в последующем были направлены в адрес ответчика для урегулирования, но не подписаны последним.

Предметом спора выступают отношения сторон по урегулированию разногласий при подписании договора комплексного  оказания услуг  на объектах  транспортной  инфраструктуры, в части  предоставления места истцу для межрейсовго отстоя.

Отказ государственного предприятия от заключения договора на предложенных обществом  условиях явился основанием для его обращения в суд с настоящим иском. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 426 ГК РФ регламентирует, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с лицензией №АСС-82-000061 от 25.02.2015 и иных представленных документов истец является перевозчиком по маршруту, в состав  которого включен, в том числе спорный  объект. 

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.06.1990 № 63, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» заключение договора пассажирских перевозок с организацией предоставляющей услуги автовокзалов (автобусных станций) является для перевозчика обязательным.

При этом, автотранспортные предприятия и организации (перевозчики) должны обеспечивать потребность населения в пассажирских перевозках, безопасность пассажиров при пользовании автомобильным транспортом, создание им удобств, культурное обслуживание их на автовокзалах, автостанциях, в автобусах, легковых автомобилях, сохранность и своевременную перевозку багажа; осуществлять посадку и высадку пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляется по требованию пассажиров; информировать о расписании движения автобусов, обеспечить продажу пассажирам проездных билетов; обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов; водители автобусов обязаны на конечных и промежуточных контрольных пунктах внегородских маршрутов (автовокзалах, автостанциях) осуществлять необходимый технический осмотр автобусов. Указанные требования обязательны при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом. 

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора перевозки  транспортом  общего пользования, по его условиям в качестве  перевозчика выступает коммерческая организация, которая в силу выданной лицензии обязана осуществлять  перевозки  по  обращению  любого лица. 

Договор перевозки транспорта общего пользования является публичным  договором, поэтому  к нему  применяются  правила, предусмотренные  статьёй 426 ГК РФ.

Следовательно, заключение спорного договора является обязательным для перевозчика в целях возможности осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий  (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом, суд отмечает, что определением суда от 08.06.2017 Управлению антимонопольной службы по Республике Крым  и городу Севастополю было предложено представить письменные пояснения  относительно  доминирующего положения ответчика  на рынке  услуг и объектах  транспортной инфраструктуры. 

Как следует из пояснений Крымского УФАС России в Управление с заявлениями либо жалобами по обстоятельствам, изложенным в определении не обращались, проверки и решения  Управлением не проводились. 

Таким образом, сведения о том, что положение ответчика на рынке услуг по обслуживанию пассажиров автовокзалов и автостанций является доминирующим в материалах дела отсутствуют. 

Как уже указывалось, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

По смыслу указанной нормы, определяя  условия заключенного договора, суд не вправе включать  в договор  условия, не  согласованные  сторонами, кроме  случаев  когда  содержание  соответствующих условий  предписано законом  или иным  нормативным  актом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела в суде стороны не достигли соглашения по условиям пунктов  2.2.19; 3.2.21  договора, согласно  которых:  

- п. 2.2.19 „Севавтотранс” обязан представить „Перевозчику” соответствующие площадки для межрейсового отстоя автобусов на территории ОТИ;

- п. 3.2.21 „Покинуть зону высадки пассажиров ОТИ не позднее 5 минут, а зону транспортной безопасности ОТИ не позднее 15 минут после окончания рейса, за исключением случаев межрейсового простоя”.

Обосновывая исковые требования истец ссылался на Федеральный Закон №220 от 13.07.2015 «Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным транспортом городским наземным  электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-220). 

Согласно части 1 статьи 34 №ФЗ-220 владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

На основании пункта 8 статьи 3 вышеуказанного федерального закона - автовокзал, автостанция - это объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 10, 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ: 

- объекты транспортной инфраструктуры - сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств;

-  остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации позволяет прийти к выводу об отсутствии императивно закрепленной обязанности владельца объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) представлять „Перевозчику” соответствующие площадки для межрейсового отстоя автобусов на территории ОТИ, в том числе без ограничения  во времени. 

Из буквального толкования статьи 34 №ФЗ-220 следует, что  владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, при этом доказательств, что ответчиком было отказано истцу, как лицу осуществляющему  регулярные  перевозки  в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте суду не представлено, а имеется лишь ссылка на то, что срок  нахождения автобусов на территории автовокзала на межрейсовом отстое является  сокращенным, то есть ограничен во времени. 

Из представленного суду договора №АВ-46 от 01.01.2017 также не усматривается обязанность  Государственного унитарного предприятия  Севастополя „Севавтотранс” по предоставлению таких услуг. 

Ссылка истца на пункт 3.2.14 данного договора в соответствии с которым перевозчик обязан производить межрейсовый отстой в строго отведенных местах не принимается как надлежащий довод, поскольку не свидетельствует об обязанности ответчика предоставлять такие места именно на территории автовокзала. 

В связи с отсутствием технической возможности по предоставлению мест для межрейсового отстоя на территории автовокзала, ответчиком была организована  специальная площадка на иной базе по адресу ул. Токарева, 4А, что было указано представителем ответчика в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2017.  

Как уже указывалось, часть 1 статьи 34 Федерального Закона  №220 от 13.07.2015 устанавливает обязанность владельца  объекта  транспортной инфраструктуры оказать необходимые  услуги (соответственно, оказываемые на данном объекте) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора, получившим право осуществлять  регулярные перевозки  по маршруту, в состав которого включен данный объект. Причем для всех перечисленных  лиц  должны  быть  установлены  условия  пользования  соответствующим  объектом  транспортной инфраструктуры.

Комментируемая статья предусматривает  возможность  оказания  платных услуг  на объекте транспортной инфраструктуры. Оказание платных услуг оформляется  договором  оказания услуг  между владельцем  данного объекта  и юридическим лицом, которому представлено  соответствующее право  осуществлять регулярные  перевозки  по маршруту.  

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, установленного статьёй 421 ГК РФ, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но несогласованное сторонами условие, за исключением случаев, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Следовательно, арбитражному суду в каждом конкретном случае следует  проверить возможность включения в договор спорных условий с точки зрения действующего законодательства.

Проверяя соответствие того или иного условия, действующему законодательству, суд должен учитывать, что в договор подлежат включению лишь те условия, содержание которых предусмотрено нормами права, регулирующими спорные отношения.

Анализ представленных доводов сторон позволяет суду прийти к выводу, об отсутствии установленной законом либо иным актом обязанности владельца ОТИ по предоставлению „Перевозчику” соответствующий площадки для межрейсового отстоя автобусов на территории ОТИ без ограничения во времени в случае отсутствия технической возможности.

Кроме того, "ВСН-АВ-ПАС-94 (РД 3107938-0181-94). Автовокзалы и пассажирские автостанции" (утв. Протоколом Минтранса РФ от 17.05.1994 N 2), на который ссылается истец, в подтверждение своей позиции утратил силу с 31.12.1999. 

Таким образом, в виду отсутствия правовых оснований для урегулирования разногласий по спорным пунктам договора комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры № АВ-46 от 01.01.2017, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью, то судебные расходы, понесенные истцом, относятся  на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко