ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1156/2018

город Воронеж

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу № А36-1156/2018 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 977 руб.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЭКО» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» (далее-ответчик) о взыскании 239 593 руб.80 коп., в том числе долг в сумме 98 193 руб. 80 коп., пени за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 в сумме 141 400 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции)

Определением от 12.02.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу № А36-1156/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 в сумме 141 400 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до  12234 руб. 90 коп. за период с 1.06.2017 по 01.06.2018.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения об увеличении исковых требований, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Письменных возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий», общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО» не явились.

В материалы дела от акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Региональная организация содействия экологии» (правопредшественник истца, исполнитель) и акционерным обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» (заказчик) заключен договор на инженерно-экологические изыскании №РОЭЛУ0000027 от 01.03.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям (далее ИЭИ) для объекта «Расширение литейного цеха по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, согласно приложения №1 «Расчет стоимости».

Срок выполнения работ: проведение ИЭИ и составление отчета - 25 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя; сопровождение выполненных работ согласно п.1.1 Договора в органах главгосэкспертизы в соответствие с регламентом (п.1.2.2. Договора).

Стоимость работ согласно п.5.1 составила 196 387 руб. 60 коп., при этом ответчик обязан перечислить в качестве аванса 98 193 руб. 80 коп. не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора, доплатить 78 555 руб. 04 коп. не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и оплатить остаток 19638 руб. 76 коп. после получения положительного заключения главгосэкспертизы по материалам ИЭИ.

Ответчиком оплачен аванс в сумме 98 193 руб. 80 коп. по платежным поручениям №60 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 42) и № 98 от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 43).

Истцом по договору выполнены работы по ИЭИ, составлены отчеты и переданы ответчику, что подтверждается: копиями отчетов, представленных на электронном носителе; накладной Спецсвязь-экспресс №409931549016 от 11.05.2017; копией электронного письма ответчика от 27.07.2017.

02.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №68, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком  работ по договору №РОЭЛУ0000027 от 01.03.2017 и наличие задолженности в размере 98 193 руб. 80 коп. не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 400 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанному договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения об увеличении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период  с 01.06.2017 по 01.02.2018 в сумме 11784 руб., 31.07.2018 судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки с 11 784 руб. до 141 400 руб.  в связи с увеличением периода просрочки -до 01.06.2018, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 57) и в определении об отложении судебного разбирательства  на 22.08.2018 (т. 1 л.д. 58).

Определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 05.04.2018 направлено сторонам по почте и получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 32-33), также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Определение об отложении судебного разбирательства  на 22.08.2018 также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с положениями гражданского законодательства истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, определенном на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В данном случае расчет и увеличение размера неустойки произведены в соответствии с известными участникам процесса условиями договора и только в связи с увеличением периода неисполнения обязательств ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, а также о принятии судом  увеличения  размера неустойки в судебном заседании 31.10.2018, возражений относительно требований о взыскании неустойки не заявлял,   в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв по иску в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, факт отсутствия просрочки в оплате  не опроверг,  реализовав таким образом свои  процессуальные права  и обязанности (ст. 131, ч.1,2 ст. 41, 9 АПК РФ) по своему усмотрению.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием заявления о снижении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Довод ответчика о том, что заявление о снижении неустойки не было сделано в суде первой инстанции по причине не уведомления его о размере требования о взыскании неустойки, судом отклоняется, поскольку при  имевшем место длящемся неисполнении обязательств по оплате любое отложение или перерыв судебного разбирательства может повлечь увеличение размера неустойки, при этом расчет остается прежним, меняется только количество дней просрочки.

В данном случае в определении об отложении судебного разбирательства отражено о принятии судом увеличения иска в части неустойки.

При этом расчет  первоначально заявленной неустойки и в связи с увеличением периода неустойки  произведен  истцом  исходя из  0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 6. 4 договора, о чрезмерности данного размера процента ответчиком  до увеличения иска  также не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений судом первой инстанции принципов равноправия  сторон и состязательности процесса (статьи 8,9 АПК РФ) и  подтверждают, учитывая отложение судебного разбирательства после принятия увеличения требований,  наличие у  ответчика возможности для  реализации его процессуальных прав, включая  подачу заявления в порядке  статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 141 400 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежали удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу № А36-1156/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1