ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А54-3969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2022, диплом); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.08.2023, диплом); от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.07.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромеридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 по делу № А54-3969/2021 (судья О.В. Кураксина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромеридиан» (г. Москва) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «НеварьРязань» (Рязанская область, г. Шацк), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» (г. Москва), индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7, о взыскании убытков в сумме 41 877 679 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агромеридиан» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Неварь-Рязань» и  общества с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеридиан» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» (арендатор) заключен договор №1811/2015 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (представлен в электронном виде - 11.08.2021), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, указанные в приложении №1 к настоящему договору аренды (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору земельные участки в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Арендатор обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земельных участках (пункт 2.3.2 договора). 

Арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу (в том числе на основании договора уступки прав (цессии) или договора о передаче прав и обязанностей) без согласия собственника земельных участков (арендодателя) - пункт 2.4.3 договора.

Пунктом 5.2 договора определено, что арендатор несет ответственность перед арендодателем в связи с неиспользованием им земельных участков (его неосвоением и / или длительной необработкой в течении 5 лет с момента государственной регистрации настоящего договора) в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды устанавливается 49 лет с даты государственной регистрации договора аренды. 

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.12.2015. 15.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Неварь-Рязань» (новый арендатор) заключен договор №1505-5/2017 уступки прав аренды на земельный участок (представлен в электронном виде 24.05.2021), по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №1811/2015 от 18.11.2015 (пункт 1.1 договора). 

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2017 ООО «БизнесАльтернатива» передало ООО «Неварь-Рязань» земельные участки в состоянии, позволяющем использовать их по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием на день подписания настоящего акта. 

Согласно передаточному акту от 23.01.2019 в связи с расторжением арендатором в одностороннем порядке указанного договора, арендатор передал, а арендодатель принял земельные участки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129421/2016 от 27.02.2017 в отношении ООО «Агромеридиан» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129421/2016 от 04.02.2021 конкурсное производство продлено на 6 месяцев. 

В обоснование требований истец указывает, что в период с 15.05.2017 по 23.01.2019 ответчик являлся арендатором земельных участков. При расторжении договора выявлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков (в форме реального ущерба и упущенной выгоды) в силу неиспользования ответчиком арендуемых участков в соответствии с требованиями закона и условиями договора. 

При расчете стоимости ущерба использованы два коммерческих предложения от организаций, оказывающих услуги по проведению восстановительных работ: - стоимость услуг согласно коммерческому предложению от Группы компаний «Альянс» составила 22 783 247 руб. (ликвидация мусорной свалки объемом 6476 куб.м. - 699990 руб., работы по расчистке участка от многолетней травянистой дикорастущей сорной растительности высотой от 30 до 80 см. - 17990 руб. за Га, работы по расчистке участка от древесно-кустарниковой растительности высотой от 2 до 15 м. - 39990 руб. за Га); - стоимость услуг согласно коммерческому предложению от «Приоритет» составила 27408350 руб. (ликвидация мусорной свалки объемом 6476 куб.м. - 980000 руб., работы по расчистке участка от многолетней травянистой дикорастущей сорной растительности высотой от 30 до 80 см. - 20000 руб. за Га, работы по расчистке участка от древесно-кустарниковой растительности высотой от 2 до 15 м. - 50000 руб. за Га). Согласно консультационному заключению №011-04-2021 наиболее вероятная стоимость права требования компенсации убытков, вызванных неиспользованием земельного участка по назначению составит 25096000 руб. ((22783247 руб. + 27408350 руб.)/2) (представлено в электронном виде 24.05.2021). 

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области и Тамбовской областям №15943/з по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 ООО «Агромеридиан» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб., в связи с нарушением требований части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (представлено в электронном виде 24.05.2021). 

По мнению истца, совокупный размер убытков в форме реального ущерба составил 25596000 руб. (25096000 руб. упущенной выгоды  + 500 000 руб. административного штрафа). Истец полагает, что уменьшение стоимости земельных участков по отношению к кадастровой стоимости свидетельствует о наличии убытков в виде упущенной выгоды. Кадастровая стоимость на момент действия договора аренды составила 86051206 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН (представлены в электронном виде 10.11.2021, 11.11.2021), величина рыночной стоимости земельных участков 32 900 159 руб., что подтверждается отчетом №35/77-12- 2018 об оценке рыночной стоимости земельных участков от 12.03.2019 (представлен в электронном виде 24.05.2021). Таким образом, по расчету истца сумма убытков в форме упущенной выгоды составляют 53151047 руб. (86051206 руб. - 32900159 руб.). 

Истец полагает, что общий размер всех убытков (реальный ущерб + упущенная выгода) составил 78747047 руб. (25596000 руб. + 53151047 руб.) 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО Неварь-Рязань» в пользу ООО «Агромеридиан» убытки в доле равной 41 877 679 руб. 59 коп., в связи с использованием земельных участков в период после 15.05.2017 по 23.01.2019 (618 дней, что составляет 53,18%) (78747047 руб. *53,18%), взыскать с ООО «БизнесАльтернатива» в пользу ООО «Агромеридиан» убытки в доле равной 36 869 367 руб. 41 коп., в связи с использованием земельных участков в период с 18.11.2015 по 15.05.2017 (544 дня, что составляет 46,82%) (78747047 руб. * 46,82%). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков возмещаются убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

 Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Истец указывает, что убытки сложились из суммы реального ущерба (состоящей из суммы штрафа и расходов на восстановление нарушенного права), и суммы упущенной выгоды, которую он рассчитал как сумму понижения стоимости земельных участков, сложившуюся путем вычитания рыночной стоимости из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 2019 год. 

Кроме того, истец пояснил, что расходов на восстановление земельных участков не понес, однако полагает возможным предъявления к нему в будущем исков новых собственников о взыскании ущерба (с 16.02.2021 и 24.02.2021 - даты государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к ИП ФИО8 и ИП ФИО6). Указанный довод судом области обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер. 

Так же истец указал, что земельные участки реализованы на торгах по минимальной стоимости в силу того обстоятельства, что на момент реализации их состояние не позволяло использовать участки по целевому назначению. При этом, договоры купли-продажи земельных участков новым собственникам от 28.01.2021 и от 16.02.2021, содержат положения о том, что новые собственники, покупая земельные участки, осознавали их состояние, так как земельные участки передавались новым собственникам в состоянии, их удовлетворяющем, и претензий новые собственники к продавцу не имели (что отражено в актах приема-передачи к договорам).

Согласно материалам дела истец приобрел земельные участки у ООО «АгробизнесДевелопмент» в 2015 году по договору купли-продажи земельных участков №28-09/2-15 от 28.09.2015 по общей цене 35 756 280 рублей.

 В связи с необходимостью освоения и введения в севоборот земельных участков, стороны в пункте 5.2 договора аренды договорились от том, что арендатор несет ответственность перед арендодателем в связи с неиспользованием им земельных участков (их не освоением и / или длительной необработкой в течении 5 лет с момента государственной регистрации настоящего договора) в установленном законом порядке. То есть стороны предусмотрели, что основанием ответственности арендатора перед арендодателем в соответствии с условиями договора аренды, являлось длительное неосвоение/неиспользование земельных участков в течение 5 лет с момента государственной регистрации настоящего договора) в установленном законом порядке. 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По смыслу пункта 5.2 договора аренды о сроке наступления ответственности, такая ответственность ограничена конкретным периодом (5 лет), а не наступлением какого-либо события. 

Согласно передаточному акту от 23.01.2019 в связи с расторжением арендатором в одностороннем порядке указанного договора, арендатор передал, а арендодатель принял земельные участки. 

Право аренды по договору аренды перешло от первого арендатора (ООО «БизнесАльтернатива») к новому арендатору (ООО «Неварь-Рязань») в результате заключения между ними 15.05.2017 договора №1505-5/2017 уступки прав аренды на земельный участок зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.05.2017. 

По условиям договора уступки первый арендатор ООО «БизнесАльтернатива» передал, а новый арендатор ООО «Неварь-Рязань» принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №1811/2015 от 18.11.2015 (пункт 1.1 договора). 

В результате заключения между первым арендатором и новым арендатором договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, регулируемая нормами главы 24 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

К моменту перехода права от первого арендатора к новому арендатору первый арендатор владел земельными участками 1 год и 6 месяцев и право аренды было передано новому арендатору. 

У ответчика земельные участки находились на праве аренды 1 год и 8 месяцев. 

То есть общий период нахождения земельных участков в аренде составляет 3 года 2 месяца. 

Согласно п.4.2 договора аренды арендатор обязан был вернуть участки арендодателю при досрочном расторжении договора аренды в том же состоянии, в котором он их получил (с учетом нормального использования). 

Поскольку в силу условий договора ответственность наступает за длительное, в течение 5 лет, неиспользование/неосвоение земельных участков, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не основаны на условиях договора аренды. 

Кроме того, согласно Отчету об оценке от 12.03.2019, произведенному по заказу конкурсного управляющего через 48 дней после передачи ему земельных участков новым арендатором, кадастровая стоимость земельных участков в указанный момент составляла 86051206 руб., а их общая рыночная стоимость составила 32900159 рублей и по отношению к их рыночной на 28.08.2015 (момент покупки участков) практически не изменилась (35 756 280 рублей). 

Через год нахождения участков у истца (с 01.01.2020), была установлена новая кадастровая стоимость земельных участков, которая составила 31 815 903 руб.

Поскольку понижение кадастровой стоимости произошло по истечении года после передачи указанных участков ответчиком истцу (акт от 23.01.2019), то  суд области пришел к правильному выводу,  о том, что довод о виновности истца в ухудшении качества земельных участков не подтвержден. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы (по вопросу определения стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 62:24:0070109:183; 62:24:0070109:200; 62:24:0070109:201; 62:24:0070109:206; 62:24:0070213:290; 62:24:0070213:291). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленум ВС РФ (О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ от 23.06.2015 N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом в силу требований пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и наличие объективных препятствий для получения упущенной выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

 Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области и Тамбовской областям №15943/з по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 ООО "Агромеридиан" назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500000 руб., в связи с нарушением требований части 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (представлено в электронном виде 24.05.2021). 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п. 1 ст. 42 ЗК РФ). 

Пунктом 1 статьи 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Пунктом 5.2 договора аренды стороны договорились от том, что арендатор несет ответственность перед арендодателем в связи с неиспользованием им земельных участков (их не освоением и / или длительной необработкой в течении 5 лет с момента государственной регистрации настоящего договора) в установленном законом порядке. 

Поскольку договором аренды определен срок необработки земельного участка (5 лет), по истечении которого наступает ответственность. Поскольку указанный срок не истек, то нет правовых оснований для применения предусмотренной договором ответственности.

Кроме того, согласно материалам дела (письмо исх.№209 от 10 августа 2021 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Рязанская»» относительно состояния древесно-кустарниковой растительности на указанных земельных участках), на спорных земельных участках имеется существенная древесно-кустарниковая растительность, большая часть которой имеет  происхождение с давностью не менее 20 (двадцати) лет. 

Поскольку в материалах дела нет доказательств, что стоимость земельных участков снижена по вине арендатора, а для применения установленной договором ответственности нет правовых оснований, и зарастание спорных земель произошло не по вине ответчика, то суд первой инстанции обоснованно отказал  в иске.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 по делу                                                           № А54-3969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи Е.В. Мосина

     Л.А. Капустина