ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

Дело № А40-158125/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предьявил паспорт;

от ФИО1 – ФИО2 по личному заявлению Молчанова Роман Павлович

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 18.12.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4, а именно: взыскании с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Проффбетон» солидарно 5 288 084 руб. 90 коп. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проффбетон», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проффбетон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммесрантЪ» от 11.03.2017 № 41.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, ФИО1 и Вон К.Д. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности, с них взыскано в конкурсную массу должника 5 288 084, 90 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, принять новый судебный акт об отменен обжалуемых определения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры наблюдения, а также конкурсного производства ФИО1, руководителю должника и его учредителю, неоднократно направлялись запросы и требования, претензии о передаче печатей, штампов, учредительных и иных документов.

На принудительное исполнение требования конкурсного управляющего был получен исполнительный лист,  возбуждено исполнительное производство от 04.07.2017 № 47155/17/77054-ИП.

Кроме того, конкурсным управляющим было выяснено, что расчётного счёта должника были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 3 562 100 руб., Вон К.Д., соответственно,  в размере 2 636 300 руб. 

При этом, ФИО1 и ФИО6. К.Д. не дали судам объяснений по поводу указанного перечисления денежных средств.

Кроме того, суды отметили, что решением арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу № А14-2867/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» было взыскано 1 912 286.50 руб. задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу, соответственно руководитель должника ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Однако, с таким заявлением в суд обратился не руководитель должника, а  конкурсный кредитор ООО «НерудГарант».

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату направления конкурсным управляющим должника настоящего заявления составляет 5 267 838 руб. 76 коп.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт наличии задолженности должника по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20 246 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, установленная в статье 126 Закона о банкротстве, руководителем должника или его учредителями не исполнена.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела убедительные доказательства тому, что ФИО1 и Вон К.Д. нарушили требования, предусмотренные Законом о банкротстве, и совершили неправомерные действия, а именно: действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, а также неисполнение обязательств по передаче конкурсному управляющему документации (статья 126 Закона о банкротстве).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а также доказательств того, что контролирующие должника лица действовали добросовестно, разумно в интересах должника.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить (частично удовлетворить) требования кредиторов, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление по существу.

Проверив расчет размера ответственности, указанной в заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он осуществлен заявителем в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве и составил 5 288 084 руб. 90 коп., то есть сумму, равную размеру требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием у должника имущества.

При выявлении имущества должника, которое позволит произвести погашение (частичное погашение) требований кредиторов, участники процесса вправе обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности ответственных лиц.

Установив наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 288 084 руб. 90 коп., учитывая порядок определения размера ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с указанных лиц подлежит взысканию заявленная сумма в полном объеме.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (статья 2 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что это лицо несет субсидиарную (т.е. дополнительную) с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (подпункты 1 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо отвечает по обязательствам должника (несет субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья  399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу изложенных доводов, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем правовых оснований для иной оценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениямистатей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А40-158125/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Н.Н. Тарасов 

Судьи:                 Е.А. Зверева 

                                                                                             О.Н. Савина