524/2022-17930(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15779/2022

Дело № А65-26804/2020

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2021  

по делу № А65-26804/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Астра Лекс» к обществу с ограниченной  

ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Астра Лекс» (далее по тексту – ООО «ЮК «Астра Лекс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее по тексту –  ООО «МЭЛТ», ответчик) о взыскании долга по договору об оказании  юридических услуг № 07/07/16 от 07.07.2016 в сумме 320 000 руб.  

При рассмотрении в порядке упрощенного производства  Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-26804/2020,  решением (резолютивная часть от 18.01.2021, мотивированное решение  изготовлено 12.02.2021), исковые требования ООО «ЮК «Астра Лекс»  удовлетворены в полном объеме.  

Лицо, не участвовавшее в деле, конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ООО «МЭЛТ» (ИНН  

<

***>) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда  Республики Татарстан, с требованием его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  изменил в части суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца, установив к взысканию сумму 310000 руб., перераспределив  расходы по госпошлине по иску.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), не  согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный  

суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, указывая на их необоснованность и неправомерность,  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

В частности, заявитель указывает на отсутствие исследования и  оценки судом апелляционной инстанции довода заявителя о чрезмерно  завышенной стоимости оказанных истцом ответчику юридических услуг  по пункту 2 дополнительного соглашения № 37 от 20.08.2018 года к  договору об оказании юридических услуг № 07/07/16 от 07.07.2016,  указывает на неисследованность доводов заявителя о мнимости пункта 1  указанного дополнительного соглашения, и его доводов о ничтожности  дополнительного соглашения № 33 от 25.04.2018 года к указанному  договору.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «ЮК «Астра Лекс» в представленном в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу указывает на  обоснованность и правомерность обжалуемых судебных актов. Просит их  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Указывает, что все обстоятельства правоотношений сторон по  настоящему делу установлены судами с учетом исследования и оценки  представленных по делу доказательств.  

Подробнее доводы – ООО «ЮК «Астра Лекс» изложены в отзыве  на кассационную жалобу.  

Учитывая, что постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2021 года изменено решение суда первой  инстанции, проверке подлежит вступившее в законную силу указанное  постановление суда апелляционной инстанции.  

Представители сторон, заявитель в судебное заседание не явились,  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статей 285, 286- 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы , в  связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  на основании материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2016   № 07/07/16.  

 По условиям указанного договора, исполнитель, в 

порядке и на условиях настоящего договора обязуется  оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять  оказанные услуги и оплатить их.  

Согласно п. 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входит:  - устное и письменное консультирование по вопросам текущей  хозяйственной деятельности заказчика;  

- составление документов (договоры, соглашения, контракты,  письма, ходатайства, акты);  

- правовая экспертиза документов (договоры, соглашения,  контракты, письма, ходатайства, акты);  

- представление интересов заказчика в отношениях с третьими  лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;  

- подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;  

- представительство в арбитражных судах и в судах общей  юрисдикции;  

- регистрация изменений в учредительные документы. 

В соответствии с п. 1.3 договора конкретный вид услуг определяется  соответствующим дополнительным соглашением, счетом на оплату и  актом выполненных работ.  

Как установлено судами, сторонами к договору от 07.07.2016 

 № 07/07/16 были подписаны дополнительные соглашения №№ 33, 34, 36,  37, 43, 45, 50, 51, 52.  

В доказательство оказания услуг истцом в материалы дела  представлены акты выполненных работ от 13.01.2020, от 20.09.2020, от  05.07.2019, 20.05.2020, 05.02.2020, 30.09.2019, от 15.06.2020, от 15.06.2020,  от 05.02.2020, подписанные со стороны ответчика без замечаний и  претензий.  

Согласно доводам истца, задолженность ответчика перед истцом  составила 320 000 руб., и, несоблюдение претензионных требований  ответчиком, явилось основанием для обращения истца с данным иском в  суд.  

 Как указано ранее, решением суда первой инстанции исковые  требования удовлетворены полностью.  

Изменяя решение суда и признавая исковые требования  подлежащими удовлетворению частично в сумме 310000 руб., суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308,  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ) пришел к правомерному выводу о доказанности  задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме, не установив  оснований для взыскания стоимости услуг по дополнительному  соглашению № 37 от 20.08.2018 на сумму 10 000 руб. и отказав в ее  взыскании.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ  исследовал и оценил представленные по делу доказательства с учетом  доводов заявителя и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно дополнительному соглашению № 37 от 20.08.2018 к  договору на оказание юридических услуг и акту оказанных по данному  дополнительному соглашению услуг, истцом были оказаны  

услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд  

Республики Татарстан отзыва на заявление ФИО2 к ООО «МЭЛТ»  о признании недействительной доверенности на ФИО3 (дело  

 № А65-24597/2018). 

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании  материалов дела № А65-24597/2018, истцом по указанному делу выступал  ФИО2, действующий в интересах ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>),  ответчиками - ФИО4 и ФИО3  

Исследовав материалы дела № А65-24597/2018, поступившего из  Арбитражного суда Республики Татарстан по запросу суда апелляционной  инстанции, а также, принимая во внимание сведения, размещенные в  карточке указанного дела в автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел», суд апелляционной инстанции установил, что в них  отсутствуют письменные пояснения либо письменный отзыв, которые  были бы подготовлены ООО «ЮК «Астра Лекс» от имени ООО «МЭЛТ»  (ИНН 

<

***>).  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о подготовке  им пояснений в деле № А65-24597/2018 от имени ответчика ФИО4 – руководителя ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>).  

Суд обоснованно исходил из того, что процессуальное положение  ФИО4 и ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) в деле №  

А65-24597/2018 было различным, и данные лица являлись  самостоятельными участниками дела и в рассматриваемом случае в  отсутствие на то указания в самих пояснениях, письменные пояснения,  поданные в рамках дела от имени ответчика ФИО4 не могут  быть расценены как подготовленные истцом также от имени и в интересах  ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) в рамках дополнительного соглашения   № 37.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  недоказанности оказания истцом ответчику услуг по дополнительному  

соглашению № 37 на сумму 10 000 руб. признаны судом обоснованными,  в указанной части требований отказано.  

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт  неоказания услуг по гражданско-правовому договору не свидетельствует о  ничтожности самой сделки, как указывает заявитель.  

Также, рассматривая доводы заявителя о завышенном размере  оказанных истцом ответчику услуг по пункту 2 дополнительного  соглашения № 37 на сумму 90000 руб., руководствуясь статьями 421, 424  ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства,  учитывая, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по  данному соглашению установлена сторонами в сумме 90 000 руб.,  принимая во внимание, что представители истца - ФИО5 и  ФИО6 приняли участие от имени ответчика в двух судебных  заседаниях, а также, что цена услуг не была поставлена в зависимость от  количества судебных заседаний, в которых примут участие представители  ООО «ЮК «Астра Лекс», указав, что дополнительное соглашение № 37 в  силу части 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой сделкой и в  установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не  признано, а оснований для его признания ничтожной сделкой на основании  ст.ст. 169, 170 ГК РФ не имеется, указав, что предметом спора является  взыскание долга по договору, а не распределение между сторонами  судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ и представленный  заявителем отчет об оценке рыночной стоимости услуг, оказанных истцом,  значения не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данной  суммы чрезмерной, завышенной, не соответствующей объему оказанных  истцом ответчику услуг в указанной части.  

Как указано ранее, из обжалуемого постановления следует, что  судом апелляционной инстанции исследовались и оценивались  представленные по делу доказательства с учетом доводов заявителя  

апелляционной жалобы, проверялась, в целом, обоснованность  взыскания суммы 320000 руб., требования признаны правомерными и  подлежащими удовлетворению на сумму 310000 руб.  

Соответственно, указание заявителя на отсутствие выводов  апелляционного суда по доводу заявителя о ничтожности  дополнительного соглашения № 33 от 25.04.2018 года в обжалуемом  постановлении, не свидетельствует о неисследованности данного довода  и об отсутствии его проверки судом апелляционной инстанции, с учетом  того, что факт оказания услуг по данному дополнительному соглашению  не опровергнут, злоупотребление правом при исполнении договора  (исследуемого судом апелляционной инстанции с учетом дополнительных  соглашений к нему), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как указано ранее, в данном случае взыскивается стоимость  оказанных услуг по договору, но не распределяются судебные издержки,  соответственно, частичное удовлетворение иска в рамках дела, по  которому истец представлял интересы ответчика, не отменяет  установленный судами факт оказания услуг в рамках договорных  отношений между сторонами .  

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по  настоящему делу, определена судом апелляционной инстанции в сумме  310000 руб. применительно к установленным обстоятельствам  правоотношений сторон по результатам исследования и оценки  представленных доказательств по делу.  

 Правомерность взыскания указанной суммы заявителем не  опровергнута.  

Доказательств, подтверждающих необоснованность исковых  требований в удовлетворенной части, материалы дела не содержат.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда  апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими  

обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку  не опровергают выводы, изложенные в постановлении, а выражают лишь  несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами  дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах,  получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда,  в материалах дела отсутствуют.  

Неправильного применения норм материального права судом  апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального  права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.12.2021 по делу № А65-26804/2020 оставить без изменения,  

кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Е.Н. Бубнова 

 С.А. Филимонов