Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАН» на решение от 11.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Захаренко С.Г., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-3270/2024 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – общество «ВАН», общество, ответчик) о взыскании 212 829 руб. 42 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 18.05.2018 № 130795р.

Решением от 11.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее: истцом не было заблаговременно направлено в адрес ответчика уточнение (увеличение) исковых требований, в связи с чем последний не мог заявить ходатайство об уменьшении неустойки; со стороны мэрии имеет место злоупотребление правом; суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел, что неустойка в размере 98 194 руб. уже была выплачена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между мэрией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 18.05.2018 № 130795р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:000000:29827, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 77 105 кв.м (в том числе части земельного участка, площадью 3 809 кв.м, для обслуживания инженерных сетей). Земельный участок передается арендатору для строительства зданий гостиницы на улице Петухова. Срок действия договора с 18.05.2018 по 17.05.2028.

Впоследствии на основании соглашений от 21.09.2018, от 02.12.2019 о передаче прав и обязанностей по договору правопреемником арендатора по договору стали индивидуальный предприниматель ФИО3, а затем общество «ВАН».

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п размер арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 7 515 000 руб. в год или 626 250 руб. в месяц.

Подпунктом 2.3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2019 установлено, что с 04.02.2019 размер арендной платы составляет 7 806 000 руб. в год или 650 500 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2021 общество предоставлена отсрочка уплаты за период с 18.03.2020 до 01.10.2020, дополнительным соглашением № 3 установлено, что с 06.05.20.21 размер арендной платы составляет 9 719 000 руб. в год или  809 916 руб. 67 коп. в месяц

Как указывает мэрия, в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате аренды у него образовалась задолженность за период с сентября по декабрь 2023 года в размере 3 554 562 руб. 28 коп.

Мэрией направлено обществу досудебное уведомление от 17.11.2023 № 31/20-5071 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплате неустойки, с приложением расчета.

Поскольку арендатором указанное уведомление не исполнено, мэрия обратилась в суд с иском о взыскании долга за период с сентября по декабрь 2023 года (3 554 562 руб. 28 коп.) и неустойки за период с 05.06.2023 по 10.01.2024 (98 194 руб. 79 коп.) по договору.

В ходе рассмотрения заявления общество погасило долг и неустойку, в связи с чем истец уточнил требования в части взыскания неустойки за период с 11.01.2024 по 27.05.2024 в размере 212 829 руб. 42 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 607, 614 ГК РФ, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из наличия у ответчика обязанности по своевременной уплате арендных платежей, правомерного начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 2.3.3 договора, арифметической правильности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия контррасчета ответчика, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований  для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о недобросовестности истца и невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки судом округа не принимаются, поскольку о наличии спора обществу было известно, в ходе рассмотрения спора им погашены первоначальные требования (основной долг и неустойка за период с 05.06.2023 по 10.01.2024 в сумме 98 194 руб.) и в связи  с этим мэрией дополнительно заявлена неустойка за период с 11.01.2024 по 27.05.2024 (по дату фактической оплаты основного долга); кроме того, после подачи уточненных требований от 21.06.2024 судебное заседание было отложено (определение от 24.06.2024) на 29.07.2024, а потому общество имело возможность реализовать свои процессуальные права своевременно.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3270/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                                  Е.Ю. Демидова

ФИО1