Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79530/2023

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2024 года.

 

            Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (адрес:  Россия 187330, Отрадное, Ленинградская обл., ул. Заводская д.11, пом.44);

ответчик: ООО "ТАЙПИТ-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 3-Н/6);

о взыскании 

 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2023 

установил:

ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТАЙПИТ-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ"  (далее - Ответчик) о признании недействительной сделкой договор поставки от 16.02.2023 № 188/221.12, заключенного между ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" и ООО "ТАЙПИТ-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ", 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: ООО "ПРО Фактор" (117342, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 27).

 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 16 января 2024 года, в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело № А56-79530/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

 

Третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Представитель Истца не привел доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения иска по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения дела.

 

В силу чего, суд отклоняет ходатайство об отложении.

 

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор поставки от 16.02.2023 № 188/221.12.

 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар. В соответствии с п. 2.1 условия поставки товара согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору.

 

В рамках договора сторонами была подписана спецификация № 1 от 16.02.2023, являющаяся Приложением № 1 к договору, на поставку товара - счетчиков электроэнергии ЗФ НЕВА СП311 2AR 29 BCS-G3/R4 с Абонентским дисплеем НЕВА 1R1 78 регион в количестве 1 500 шт.

 

Общая стоимость товара по спецификации № 1 составила 24 939 000 руб., с учетом НДС.

 

Истец указывает, что договор поставки от 16.02.2023 № 188/221.12, заключенный между ООО «Энергоконтроль» и ООО «Тайпит - измерительные приборы», является недействительной сделкой.

 

В обоснование исковых требований, Истец указал, что заблуждался в отношении цены сделки, в частности, спецификации № 1 от 16.02.2023, что влечет недействительность сделки в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 

В            соответствии со Спецификацией №1 цена за единицу товара (счетчик электроэнергии ЗФ НЕВА СП311 2AR 29 BCS-G3/R4 с Абонентским дисплеем НЕВА 1R1 78 регион) на условиях доставки до склада Покупателя составляет 16 626  руб.

 

Однако согласно информационному письму от 15.08.2023 исх. №79-23 поставщика электротехнического оборудования ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД ПОСТАВКА», по состоянию на февраль 2023 на соответствующий товар действовали значительно более низкие цены: стоимость 1 единицы товара (счетчик электроэнергии ЗФ НЕВА СП311 2AR 29 BCS-G3/R4 с Абонентским дисплеем НЕВА 1R1 78 регион) составляла 16 073  руб.

 

Исходя из приведенной выше наименьшей стоимости одной единицы товара его рыночная цена существенно меньше договорной.

 

Общая величина разницы в стоимости товара составляет 829 500 руб., что является значительным для ООО «Энергоконтроль». Денежные средства в указанном размере могли быть направлены на иные нужды, такие как оплата арендованных помещений, обслуживание автотранспорта, находящегося в собственности Общества, а также прочие нужды, возникающие в процессе его деятельности.

 

Таким образом, зная о действительном положении дел и о завышении цены товара, Истец не совершил бы данную сделку.

 

По мнению Истца, такое заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает Ответчик, поскольку он является профессионалом на рынке, осведомлен о действительном положении дел значительно лучше Истца.

 

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

 

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

 

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Возражая против требований Истца, Ответчик указал, что в  соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

Из положений абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

 

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 сказано: « что в соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению».

 

Подписав Договор, Истец согласился с его условием о цене сделки, что не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 424 ГК РФ) и является надлежащим усмотрением сторон сделки, действующих свободно своей воле и в своем интересе с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

 

Ни на момент заключения, ни после заключения договора у Истца не возникала неопределенность относительно содержащихся в договоре условий, и касающихся исполнения обязательств перед Ответчиком по этому договору. Условия договора конкретны и определены в спецификации № 1.

 

Кроме того, в процессе заключения договора Истец вносил в его проект изменения путем составления протокола разногласий. Однако, изменения в договор не касались цены сделки. Наоборот, Истец, в ходе переговоров, предшествующих заключению договора, в ответ на коммерческое предложение ООО «Тайпит-ИП» направил проект заполненной спецификации, самостоятельно указав цену за единицу товара в размере 16 626  руб. Материалы дела не содержат доказательства того, что Истец принимал меры к изменению условий Договора относительно цены сделки до момента обращения Ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по этому Договору.

 

На какие-либо конкретные обстоятельства, которые могут быть признаны заблуждением в смысле статьи 178 ГК РФ, влекущим признание сделки недействительной, Истец в обоснование своих исковых требований не указал.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства заблуждения Истца относительно природы совершаемой сделки, обмана, насилия или угрозы под влиянием которых Истец, совершил указанную сделку, кабальности сделки.

 

Свои требования Истец основывает на письме от 15.08.2023 исх.№ 79-23 ООО «Северо-Запад поставка».

 

Однако ООО «Северо-Запад поставка» не приобретало у ООО «Тайпит-ИП» поименованные в письме модели приборов учета электрической энергии, следовательно, не является надлежащим источником информации об их цене. 

 

Учитывая, что оспариваемый договор не противоречит требованиями гражданского законодательства, не выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), оснований для его признания недействительными не имеется.

 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Соответственно, Истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть Истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

 

В рассматриваемом случае, Истец не приводит доказательств, подтверждающих, что заключив договор с Ответчиком, были нарушены  его интересы, что повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия. 

 

Истец, исходя из содержания его искового заявления не предоставил суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите его законного интереса.

 

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Володина И.С.