Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47588/20-134-322

30 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 29 июня по 07 июля 2020 г.) дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2009)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИДЖСТОУН СНГ" (115114 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 3 ЭТАЖ 3, ПОМ. I, КОМ.1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо 1: ООО "Мицубиси Корпорейшн (РУС)" (125196, Москва, Лесная улица, д. 7, здание А, этаж 16) 

третье лицо 2: Чрезвычайному и Полномочному Послу Японии в России 

третье лицо 3: Генеральному Прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу 

о защите деловой репутации; о взыскании компенсации в размере 3 000 000 000 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АГ 4156608 от 15.06.2020 г., диплом) 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 11/20 от 09.01.2020 г., диплом) от третьего лица 1: ФИО5 (удостоверение № 17728 от 27.05.2019 г., доверенность № б/н от 19.06.2020 г.) 

от третьего лица 2: не явился, извещен. 

от третьего лица 3: не явился, извещен. 

После перерыва: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АГ 4156608 от 15.06.2020 г., диплом), ФИО2 (паспорт, диплом) 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 11/20 от 09.01.2020 г., диплом) от третьего лица 1: ФИО5 (удостоверение № 17728 от 27.05.2019 г., доверенность № б/н от 19.06.2020 г.) 

от третьего лица 2: не явился, извещен. 

от третьего лица 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "БРИДЖСТОУН СНГ" (далее – ответчик). С учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, исковые требования изложены следующим образом:

- Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2, сведения, указанные и распространенные ООО «Бриджстоун СНГ» в заявлении о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела №А40-84091/16-70-95 «Б» поданным ООО «Бриджстоун СНГ» в Арбитражный суд города Москвы.

- Взыскать с ООО «Бриджстоун СНГ в пользу ИП ФИО2 компенсацию причиненного репутационного вреда в общем размере 3 000 000 000 (три миллиарда рублей)рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Чрезвычайного и Полномочного Посла Японии в России, Генерального Прокурора Российской Федерации Краснова И.В. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 25.05.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 29.06.2020 г. в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2020г., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании Истец возражал против перехода из предварительного  основное судебное заседание.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд посчитал, что правовая позиция лицами, участвующими в деле, раскрыта, а заявленное истцом возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Отсутствие у истца объективной возможности представить доказательства по делу в настоящее судебное заседание также не подтверждено.

Таким образом, поскольку заявленное истцом ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия мотивированных возражений истца против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО «Бридстоун СНГ» распространяет несоответствующие действительности сведения в рамках поданного 01.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде заявления заявления о взыскании убытков с с бывшего арбитражного управляющего, ФИО2 в размере 2 397 448 875,10 руб. по делу №№А40-84091/16-70-95 «Б».

Истец полагает, что вышеупомянутое заявление содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию , в том числе, как публичной личности, политика и  бывшего арбитражного управляющего.

Истец указывает, что сведения в исковом заявлении о взыскании с Истца убытков, поданных ООО «Бридстоун СНГ» в арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «ЮНИПОЛ» изложены в негативном свете для того, чтобы представить Истца, как нечестного руководителя, политика ведущего недобросовестную экономическую деятельность с нарушением закона.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3, следует, что сообщение сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, путем опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. 

В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, однако таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора о защите деловой репутации Истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела, сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, были распространены не в каких-либо средствах массовой информации, а содержались в заявлении о взыскании с Истца убытков в деле о банкротстве ООО «ЮНИПОЛ».

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изложение критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Данных о том, что сведения, содержащиеся в спорном заявлении Ответчика, стали известны третьим лицам, которых они не касаются, нет, в связи с чем, нельзя считать их распространенными.

Суд считает необходимым отметить, что направление заявления в арбитражный суд не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истца сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проверка обоснованности изложенных в нём сведений входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление о взыскании убытков в рамках дела А40-84091/16-70-95 «Б». Указанные обстоятельства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

При этом реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. В связи с чем, доводы Ответчика, изложенные в заявлении от 01.04.2020г. о взыскании с Истца убытков подлежат проверке в рамках дела о банкротстве ООО «ЮНИПОЛ», и не могут являться предметом проверки в рамках настоящего спора о защите деловой репутации Истца.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они являются предметом рассмотрения по другому арбитражному делу.

С учетом отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации Истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 3000000000рублей судом также отказано. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова