АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года

 

Дело № А33-22706/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников  жилья «ВОДОЛЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИПЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: представитель – ФИО1, доверенность № Т-23 от 21.12.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до и после перерыва), 

 

установил:

товарищество собственников жилья «ВОДОЛЕЙ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИПЭЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №ПП 548 от 01.10.2014 задолженности в размере 6 712 604,85 руб., 939 717,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 03.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

28.12.2022 в арбитражный суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление будет рассмотрено судом после перерыва. Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 18 января 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437, здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

17.01.2023 в арбитражный суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 6 712 604,85 руб. задолженности по договору №ПП 548 от 01.10.2014,  639 512 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб.

17.01.2023 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения относительно расчета суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований  от 17.01.2023, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 6 712 604,85 руб. задолженности по договору №ПП 548 от 01.10.2014,  639 512 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 18 января 2023 года. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437, здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно почтовые конверты об уведомлении ответчика с отметками, согласно Приказу АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Копии определений о принятии искового заявления к производству суда от 27.09.2022,  об отложении судебного заседания от 03.11.2022, направленных ответчику 30.09.2022 и 10.11.2022 по адресу государственной регистрации и адресу, указанному истцом в качестве юридического адреса ответчика, возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Таким образом, в силу закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копии определений ответчику направлялись по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик о возбужденном судебном производстве считается извещенным надлежащим образом.

На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя если адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Кодекса).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленные по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копии определений от 27.09.2022 и от 03.11.2022 возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметка о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлена на конверте.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между товариществом собственников жилья «ВОДОЛЕЙ» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (оператором по приему платежей) заключен договор от 01.10.2014 № ПП 548, по условиям которого оператор по приему платежей обязуется на условиях договора принимать платежи от плательщиков, по договорам, заключенным между поставщиком и плательщиками, производить перечисление полученных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора, оператор по приему платежей обязуется своевременно и в полном объеме производить перевод всех платежей на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что оператор по приему платежей обязан ежемесячно представлять поставщику акты о выполненных работах в рамках договора. Акты о выполнении работ предоставляются не позднее 5-го (пятого) рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным по электронной почте поставщика и не позднее 10-го (десятого) рабочего дня календарного месяца следующего за отчетным в письменной форме. Форма акта о выполнении работ устанавливается приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, принятые платежи оператор по приему платежей перечисляет на специальный банковский счет поставщика каждый третий день рабочей недели в размере суммы принятых платежей за услуги поставщика по состоянию на этот день, в полном объеме без удержания причитающегося вознаграждения, указанного в п. 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, за оказанные по договору услуги, поставщик уплачивает оператору по приему платежей вознаграждение в размере 0,8% от суммы принятых платежей за отчетный период (данное вознаграждение включает НДС). Вознаграждение перечисляется поставщиком на обычный расчетный счет оператора по приему платежей не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ (услуг).

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В силу пункта 5.7 договора, за несвоевременное перечисление поставщику принятых платежей в оговоренные сроки, без веских причин и оснований, оператор по приему платежей несет ответственность перед поставщиком в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением оператором условий договора, а именно пункта 3.1, истец числит за ответчиком 6 712 604 руб. 85 коп. долга за период с 01.10.2014 по 16.08.2022.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела реестр банковских документов за период с 2015 года по 31.12.2022, реестр платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2014 по 31.12.2022, реестр платежей по капитальному ремонту с 2020 по 2022 годы,  а также справку-расчет за период с 01.01.2015 по 16.08.2022 на сумму 6 712 604 руб. 85 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить собранные денежные средства в размере 7 904 355 руб. 53 коп. на счет истца. Претензия направлена ответчику 06.07.2022, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 712 604,85 руб. задолженности по договору №ПП 548 от 01.10.2014,  639 512 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб. (требование уточнено в  порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор о приеме платежей №ПП 548 от 01.10.2014, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании задолженности с контрагента, возложена обязанность по доказыванию размера указанной задолженности и периода ее образования.

Согласно пункту 3.1 договора, принятые платежи оператор по приему платежей перечисляет на специальный банковский счет поставщика каждый третий день рабочей недели в размере суммы принятых платежей за услуги поставщика по состоянию на этот день, в полном объеме без удержания причитающегося вознаграждения, указанного в п. 3.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением оператором условий договора, а именно пункта 3.1, истец числит за ответчиком 6 712 604 руб. 85 коп. долга за период с 01.10.2014 по 16.08.2022.

Истец в обоснование исковых требований на сумму 6 712 604 руб. 85 коп. представил в материалы дела реестр банковских документов за период с 2015 года по 31.12.2022, реестр платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2014 по 31.12.2022, реестр платежей по капитальному ремонту с 2020 по 2022 годы,  а также справку-расчет за период с 01.01.2015 по 16.08.2022 на сумму 6 712 604 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности, а также  доказательства, подтверждающие перечисление в пользу истца полученных от потребителей денежных средств, в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств перечисление в пользу истца полученных от потребителей денежных средств в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 6 712 604 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 16.08.2022.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков перечисления денежных средств, истец заявил требование о взыскании с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 512 руб. 88 коп. за период с 31.12.2014 по 31.03.2022 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, за оказанные по договору услуги, поставщик уплачивает оператору по приему платежей вознаграждение в размере 0,8% от суммы принятых платежей за отчетный период (данное вознаграждение включает НДС). Вознаграждение перечисляется поставщиком на обычный расчетный счет оператора по приему платежей не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ (услуг).

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В силу пункта 5.7 договора, за несвоевременное перечисление поставщику принятых платежей в оговоренные сроки, без веских причин и оснований, оператор по приему платежей несет ответственность перед поставщиком в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по перечислению заказчику полученных от потребителей денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд нашел его арифметически верным, основанным на положениях заключенного сторонами договора и фактических обстоятельствах. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 512 руб. 88 коп. за период с 31.12.2014 по 31.03.2022  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 6 712 604,85 руб., начиная  с 02.10.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 6 712 604,85 руб., начиная  с 02.10.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022 № 002-16-22, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Субъект Права» (исполнитель) обязуется   по   заданию  товарищества собственников  жилья «ВОДОЛЕЙ» (заказчик)  оказать ему юридическую помощь по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, в рамках договора исполнитель, принимает на себя обязательства оказывать услуги, за счет собственных сил и по указанной стоимости:

•  изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам;

• составление досудебной претензии;

• подготовить и подавать исковое заявление, а также (при необходимости) иные заявления, ходатайства, жалобы и так далее;

• осуществить непосредственное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края;

•  информировать заказчика о ходе его дела.

Согласно пункту 7 договора, стоимость услуг по договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма вносится в безналичной форме па расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком следующим образом 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в момент заключения договора, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок до 31.07.2022, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 31.08.2022.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 118 от 27.06.2022 на сумму 25 000 руб., № 206 от 31.08.2022 на сумму 45 000 руб.

В подтверждение факта того, что представитель ФИО1 является работником ООО «Субъект Права» с 10.12.2021, в материалы дела представлена копия приказа о приеме на работу от 10.12.2021 № 0029.

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2023 представил дополнительные пояснения относительно расчета суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому истец, при рассмотрении данного спора, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, в данную сумму входят следующие услуги:

- изучение документов доверителя, интервьюирование - от 1500 рублей;

- подготовка и подача претензии - от 5000 рублей;

- составление и подача искового заявления - от 15000 рублей;

- подготовка и подача процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, заявления о выдачи исполнительного др.) - от 7000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя (один судодень) - от 10000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - от 7000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 60 000 руб.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления  и т.д.) – 6 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Поскольку составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, оценив объем проделанной представителем заявителем работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления в сумме 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная ответчику 06.07.2022.

Учитывая, что договором оказания юридических услуг от 20.06.2022 № 002-16-22 предусмотрен такой вид услуги как составление досудебной претензии, в соответствии с материалами дела услуга оказана истцу; учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции решения от 29.04.2021, арбитражный суд полагает разумными и обоснованными расходы за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб.

За участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 03.11.2022, 12.01.2023, 18.01.2023 (учитывая процессуальную активность данного представителя, объем проделанной им работы) суд полагает обоснованным взыскать 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Итого 10 000 * 3 = 30 000 руб. за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края.

Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана.

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 03.11.2022, 12.01.2023, 18.01.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение факта того, что представитель ФИО1 является работником ООО «Субъект Права» с 10.12.2021, в материалы дела представлена копия приказа о приеме на работу от 10.12.2021 № 0029.

При этом суд полагает, что сумма в размере 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края не является чрезмерной и подлежит возмещению за счет ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на ознакомление с материалами дела, изучение документов и интервьюирование, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд  не находит оснований  для взыскания  с ответчика   расходов   за   подготовку  ходатайств от 20.09.2022, 28.12.2022, 17.01.2023, поскольку указанные расходы понесены по причине  ненадлежащей подготовки пакета документов при обращении в суд самим истцом (ходатайство от 20.09.2022 направлено на устранение препятствий оставления искового заявления без движения, указанных в определении от 07.09.2022, ходатайства от 28.12.2022, 17.01.2023 направлены на уточнение расчета исковых требований в связи с арифметической неточностью, письменное дополнение от 17.01.2023 касается расчета требования о взыскании судебных расходов, не представленного истцом ранее).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень его сложности, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им с учетом объема проделанной представителями работы, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол 09/17) в редакции от 29.04.2021; основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что товарищество собственников  жилья «ВОДОЛЕЙ» обоснованно предъявило ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СИТИПЭЙ» 50 000 руб. судебных издержек (15 000 руб. за составление искового заявления + 30 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях + 5 000 руб. за составление досудебной претензии).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление товарищества собственников  жилья «ВОДОЛЕЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИТИПЭЙ» судебных издержек в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественных требования о взыскании 7 352 117,73 руб. составляет 59 761 руб. Истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина платежным поручением № 195 от 23.08.2022 в размере 61 217 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме) суд приходит к выводу о том, что  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 761 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом  государственная пошлина в размере 1 456 руб.  (61 217 – 59 761) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, ___, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СИТИПЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников  жилья «ВОДОЛЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 712 604,85 руб. долга, 639 512,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 712 604,85 руб., начиная  с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 59 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить товариществу собственников  жилья «ВОДОЛЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 456 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.08.2022 № 195.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.А. Антропова