ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108946/2020

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 28.04.2021, 

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

по иску ИП ФИО5 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-ОФИС»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТ» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания МЕТТА» 

 

о запрете использования патента, о взыскании, об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-ОФИС» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТ» (далее – ответчик-2) со следующими требованиями: 

- запретить ответчику-2 использование патента РФ №111756 на промышленный образец, в том числе запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей кресла AV 138 CH (142) и кресла AV-170 СР МВ. 

- взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту №111756. 

- обязать ответчика-2 опубликовать на главной странице сайта https://alvest-gk.ru резолютивную часть решения суда.

- обязать ответчика-1 опубликовать на главной странице сайта https://spboffice.com резолютивную часть решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания МЕТТА».

Решением от 22.10.2021 суд первой инстанции запретил ответчику-2 использовать патент Российской Федерации № 111756 на промышленный образец, в том числе запретить изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей кресла AV 138 CH (142) СК и кресла AV-170 CH MB, обязал ответчика-2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать на главной странице сайта https://alvest-gk.ru резолютивную часть решения суда по настоящему делу, обязал ответчика-1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать на главной странице сайта https://spb-office.com резолютивную часть решения суда по настоящему делу, взыскал с ответчика-2 в пользу истца 2 500 000 руб., а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске в части взыскания с ответчика-2 компенсации отказано. С ответчика-1 в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. компенсации, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске в части взыскания с ответчика-1 компенсации отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации, произведена замена состава суда (судья Семенова А.Б. заменена на судью Будылеву М.В.).

В судебном заседании от 08.02.2023 представитель ответчика-1 поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Кресло», защищенного патентом на промышленный образец № 111756, выданным Федеральной службой по интеллектуальным правам по заявке № 2018500407 от 31.10.2016, срок действия исключительного права составляет с 31.10.2016 по 31.10.2026. 

Как стало известно истцу, ответчики занимаются производством и коммерческим распространением на территории Российской Федерации кресел AV 138 CH (142) СК, экокожа/экокожа перф. 223/253 черная/черная перф.; AV-170 CH MB, эко кожа/перв., односл. 223/253, черн. При этом Ответчик-1 осуществляет производство и оптовую реализацию кресел, а ответчик-2 – их розничную реализацию. 

По мнению истца, указанные кресла нарушают его исключительные права на патент на промышленный образец № 111756, поскольку их существенные признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида, в частности, форма, конфигурация, сочетания цветов, линий, контуры изделий, текстура и фактура материала, идентичны промышленному образцу.

В подтверждение нарушения патентных прав истца и незаконных действий ответчика-2 по изготовлению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации контрафактного изделия истец представил протокол нотариального осмотра официального сайта https://alvest-gk.ru/ от 07.10.2019 г., содержащего описание незаконно изготовленной продукции, в частности по адресу: https://alvest-gk.ru/catalog/kresla-dlya-rukovoditeley/av-170/; https://alvestgk.ru/catalog/kresla-dlya-rukovoditeley/av-138/ 

Кроме того, истцом была проведена закупка контрафактного товара, производимого ответчиком-2 у поставщика – ответчика-1, который является официальным дилером ответчика-2 исходя из информации на сайте (https://spboffice.com/dileram) и сертификату официального дилера, реализует контрафактную продукцию, в частности по адресам: https://spb-office.com/catalog/product/4329/ https://spb-office.com/catalog/product/3581/ 

Факт приобретения контрафактной продукции подтверждается следующими документами: актом приемки груза от 21.11.2019 г.; нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.12.2019 г.; товарной накладной от 02.10.2020; нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта https://spb-office.com от 14.09.2020; нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.09.2020; фотографиями приемки груза. 

Как следует из протокола осмотра доказательств от 14.09.2020, на своем сайте ответчик-1 указывал, что производителем кресел является ответчик-2. Данный факт ответчиками не опровергнут. 

Согласно досудебной патентной экспертизе от 04 сентября 2020 г., проведенной патентным поверенным РФ ФИО6 (патентный поверенный РФ, рег. № 1264) изделия «Кресло AV 138» и «Кресло AV 170» содержат совокупность существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец «Кресло» по патенту РФ № 111756. 

30 октября 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензии, которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции запретил ответчику-2 использовать патент Российской Федерации № 111756 на промышленный образец, в том числе запретил изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей кресла AV 138 CH (142) СК и кресла AV-170 CH MB, обязал ответчика-2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать на главной странице сайта https://alvest-gk.ru резолютивную часть решения суда по настоящему делу, обязал ответчика-1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать на главной странице сайта https://spb-office.com резолютивную часть решения суда по настоящему делу, взыскал с ответчика-2 в пользу истца 2 500 000 руб., а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске в части взыскания с ответчика-2 компенсации отказано. С ответчика-1 в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. компенсации, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске в части взыскания с ответчика-1 компенсации отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (статья 1352 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 абз. 4 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец считается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Определением от 03.10.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика-2 назначил по делу патентоведческую экспертизу, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: Содержит ли изделие «кресло AV 138 CH (142) СК» все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 111756 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ № 111756, при условии, что изделия имеют сходное назначение? Содержит ли изделие «кресло AV-170 CH MB» все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 111756 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ № 111756, при условии, что изделия имеют сходное назначение? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО7 (рег. №123) ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС».

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 25.11.2022 изделие «кресло AV 138 CH (142) СК» содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 111756 «Кресло». Изделие «кресло AV-170 CH MB» содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 111756 «Кресло». 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные ответчиком-2, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком-2 ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). 

Из данной нормы следует, что при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 

- использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ); 

- создание тождественного решения независимо от автора; 

- добросовестность использования решения; 

- использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта; 

- объем преждепользования.

Право преждепользования возникает при одновременном соблюдении указанных выше обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого пользования. Права преждепользования ограничены тем объемом применения тождественного решения, которое им достигнуто на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. 

Исходя из пункта 30 указанного Обзора, необходимое приготовление квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать. Право преждепользования связано непосредственно с созданием, независимо от автора, тождественного решения или сделанного к этому (к созданию) необходимые приготовления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ответчик-1 не доказал то обстоятельство, что он вел приготовление к поставке товара. В отсутствие договоров, товарных накладных, оборотно-сальдовая ведомость не подтверждает ввод товара в гражданский оборот.

Наличие права преждепользования в соответствии со статьей 1361 ГК РФ должно быть подтверждено тождественностью решений промышленного образца и изделия, защищенного патентом на полезную модель, а также добросовестностью выпуска лицом своего изделия до даты приоритета. 

Согласно пункту 2 Справки по вопросам, касающимся споров о праве преждепользования (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2014 г. N СП-21/14) в силу положений пункта 1 статьи 1361 ГК РФ использование изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается применительно к пункту 3 статьи 1358 Кодекса: промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

Согласно правовым позициям Суда по интеллектуальным правам и Верховного суда РФ право преждепользования может быть установлено только в отношении тождественного охраняемому решения. (Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10423; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2016 г. N С01-365/2016 по делу N А55-13802/2015).

Однако ответчик-1 ссылался на право преждепользования и при этом указывал, что «кресло AV170 CH MB визуально отличается от запатентованного истцом промышленного образца». 

Лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного), либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту). 

Таким образом, ответчик должен доказать, что реализованная продукция тождественна промышленному образцу. Однако ответчик-1 заявляет о праве преждепользования и одновременно опровергает тождественность изобретения по патенту и изделия, что свидетельствует о недобросовестности поведения, ожидаемого от ответчика-1 как разумного участника гражданского оборота.

Кроме того, преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден в силу пункта 2 статьи 1361 ГК РФ. 

Однако ответчиком-1 не представлено документов, свидетельствующих об объеме реализации продукции с использованием тождественных решений ни до, ни после даты приоритета.

Исходя из смысла из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действия по нарушению исключительных прав истца могут совершаться последовательно разными лицами и разными способами. Так, например, выпуск товара может осуществляться одним лицом, а оптовая реализация или розничная продажа контрафактной продукции уже другими лицами. 

Взаимоотношения ответчика-1 и ответчика-2 в данном случае относятся к оптовой реализации товара, которая совершена профессиональными участниками предпринимательской деятельности, а взаимоотношения между ответчиком-1 и конечным потребителем относятся к розничной продаже товара. 

Само по себе данное обстоятельство не исключает необходимости доказывания ответчиком-1 факта получения согласия правообладателя при реализации товара. 

Доказательства, что контрафактный товар введен в гражданский оборот с согласия истца, ответчиком-1 в материалы дела не представлены.

Возражения против выдачи патента на промышленный образец рассматривались Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом). 11 июня 2021 г. данный орган принял решение отказать в удовлетворении возражения ответчика-2, поступившего 22.01.2021. Патент на промышленный образец № 111756 был оставлен в силе. 11.02.2022 Суд по интеллектуальным правам принял решение об оставлении требований ответчика-2 о признании указанного решения Роспатента недействительным без удовлетворения. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование промышленного образца по 5 000 000 руб. с каждого ответчика.

При рассмотрении вопроса об обоснованном и справедливом размере подлежащей взысканию компенсации за нарушение прав истца, суд первой инстанции исследовал такие обстоятельства как объект нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования промышленного образца (более двух лет), наличие и степень вины нарушителей (нарушение не было прекращено после направления претензии истцом), вероятные имущественные потери правообладателя (подтверждены справкой о номенклатурной позиции ООО «Компания «МЕТТА»). Кроме того, использование промышленного образца истца являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков: промышленный образец использован в нескольких изделиях, выпускаемых ответчиками - в Кресле «AV 138» и в Кресле «AV 170».

Из материалов дела усматривается, что изделия (кресло), защищенное патентом на промышленный образец № 111756, производились, предлагались к продаже и реализовывались в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных изделий. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчики, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении ими деятельности в отношении изделий, охраняемых спорным патентом, должны были знать о государственной регистрации патента истца, используемого правообладателем в той же сфере экономики. 

Ответчик-2 несет ответственность за производство контрафактной продукции и за оптовую реализацию, а ответчик-1 как официальный дилер - за ее розничную реализацию. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, характер нарушения прав истца со стороны ответчиков, срок использования, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчиков компенсации до 2 500 000 руб. как с ответчика-1, так и с ответчика-2.

Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации судом обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10. Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ способа защиты исключительных прав - пресечение действий по использованию результата интеллектуальной деятельности, который связан с одним из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этих способов защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер. На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Поскольку факт использования ответчиком-2 промышленного образца истца в производимой им продукции, доказан материалами дела, истец не давал ответчику-2 разрешения на использование принадлежащего ему патента, суд, исходя из указанных положений закона и установленных фактических обстоятельств спора, правомерно удовлетворил требования о запрете ответчику-2 использование патента РФ №111756 на промышленный образец, в том числе о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот кресла AV 138 CH (142) и кресла AV-170 СР МВ. 

Согласно пункту 58 Постановления №10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. 

Истец считает возможным осуществить восстановление своих прав также путем обязания ответчика-2 и ответчика-1 опубликовать на главных страницах сайта https://alvest-gk.ru и https://spb-office.com резолютивную часть решения суда. Указанное требование отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, обеспечивает восстановление прав истца на спорный патент, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 апреля 2022 года по делу №  А56-108946/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева