ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7175/2022

Дело № А41-259/22

27 июня 2022 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-259/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстальресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстальресурс» (далее - ООО «Спецстальресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании 549 386 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-259/22 требования ООО «Спецстальресурс» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 43-45).

            Не согласившись с решением суда, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            31.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0148200005418000433, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (лот 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

            Цена контракта составляет 329 418 027 руб. 96 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

            В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 23 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. 

            Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, но не ранее 01.11.2018, конечный срок выполнения работ – 31.10.2021. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц (п. 4.1 контракта).             Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документов.

            В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение № 5 к контракту) и приложениях № 6-21 к контракту (п. 4.9 контракта).

            В соответствии с п. 4.10 контракта в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее пяти рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.             Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта): за этап 1- 631 848 руб. 99 коп., за этап 2- 549 386 руб. 97 коп., за этап 3- 549 386 руб. 97 коп., за этап 4- 970 262 руб. 61 коп.

            Согласно п. 5.1 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

            В обоснование заявленных требований истец указал, что в его адрес от заказчика поступила претензия № исх-40907/2019 от 11.10.2019, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 549 386 руб. 97 коп. за нарушения подрядчиком качества выполненной работы по этапу 2 (за август 2019 года) по контракту (т. 1 л.д. 16-17).

            Заказчик произвел удержание суммы штрафа в размере 549 386 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 23501 от 20.11.2019, № 23502 от 20.11.2019, № 23213 от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 18-20).

            Истец письмом 15.11.2021 направил свои возражения в отношении дефектов и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии заказчика № исх40907/2019 от 11.10.2019.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 0148200005418000433 от 31.10.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с претензией № исх-40907/2019 от 11.10.2019 заказчиком был начислен штраф за нарушение качества работ по этапу 2 (за август 2019 года) по контракту.

За август 2019 год подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 6 845 916 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 11.1 от 01.09.2019, № 11.2 от 01.09.2019.           Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 № 11.1 от 01.09.2019, № 11.2 от 01.09.2019 за спорный период, а также заданий заказчика на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, работы были оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 23501 от 20.11.2019, № 23502 от 20.11.2019, № 23213 от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с пп. 4 п. 1.8 технического задания к контракту контроль качества содержания автомобильных дорог должен проводиться в присутствии подрядчика или его уполномоченного представителя.

Вместе с тем, на осмотр объекта представитель подрядчика заказчиком не вызывался. Доказательств обратно ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт № 24082019 от 24.08.2019, на который в обоснование начисленного штрафа ссылался заказчик, составлен в отсутствие уполномоченных лиц со стороны подрядчика.         В силу п. 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 технического задания, выполнение подрядчиком внерегламентных работ, указанных в приложении № 17, № 18 к контракту осуществляется на основании задания заказчика, оформленного в соответствии с приложением № 6 к техническому заданию «задание на выполнение внерегламентных работ», подготовленного заказчиком по результатам инспектирования подрядчиком объектов их транспортноэксплуатационного состояния и другой необходимости заказчика для выполнения данных работ. Объем внерегламентных работ определен из общей стоимостью на весь срок исполнения контракта и указан в приложении № 16 к контракту. Оформленное заказчиком задание направляется в соответствии с порядком, предусмотренным условиями контракта. Датой и временем получения задания подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах заказчика.

Между тем, заказчик каких-либо заданий подрядчику на устранение выявленных недостатков не выдавал. При этом в претензии № исх-40907/2019 от 11.10.2019 конкретный перечень нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ по этапу 2 по контракту, не отражен.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обнаруженные заказчиком недостатки (наличие повреждений дорожных знаков, наличие загрязнения проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и др.) могли быть установлены заказчиком и при обычном способе приемки, поэтому в настоящее время последний не вправе претендовать на их устранение в силу закона, а соответственно, оснований для начисления удержанного заказчиком с подрядчика штрафа в размере 549 386 руб. 97 коп. также не имелось. 

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность факта нарушения подрядчиком качества выполненных работ по этапу 2 по контракту, отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 549 386 руб. 97 коп. и его удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ГБУ МО «Мосавтодор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич