АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18453/20

г. Уфа

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание кислородной станции, инвентарный номер 319, общей площадью 24,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070142:4, по адресу: 

<

...> 

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 

12.08.2020г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание кислородной станции, инвентарный номер 319, общей площадью 24,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070142:4, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.08.2020 г. исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават оставлено без движения на срок до 04.09.2020 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением суда 28.08.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.11.2020 г.

08 сентября 2020 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

08 октября 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 09.11.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 10.12.2020 г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывают истец и следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (истец) владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 02:59:070142:4 на праве постоянного (бессрочного) пользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания стационара, хозблока и пищеблока, общая площадь 19525 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2016г. № 02-04/115-04/315/001/2016-504/2.

В 2012 году на принадлежащем ГБУЗ РБ ГБ г. Салават земельном участке был построен объект недвижимого имущества – здание кислородной станции, общей площадью 24,8 кв.м.

Объект был построен с учетом всех строительных норм и правил. Разрешение на строительство истцом не было получено.

Как указано истцом, Стерлитамакским филиалом ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан (участок г. Салават) изготовлен технический паспорт по состоянию на 24 октября 2018 года на нежилое здание – кислородный пункт, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> с инвентарным номером 319. Общая площадь строения составила 24,8 кв.м.

Истец указал, что согласно заключению эксперта от 21.07.2020г. по результатам землеустроительной и строительно-технической экспертизы: по обследованию местоположения нежилого здания кислородного пункта, общей площадью 24,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 02:59:070142:4, по адресу: 

<

...>, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект - нежилое здание кислородного пункта, расположенное по адресу: 

<

...> д 2, соответствует градостроительным нормам и своду правил СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 февраля 2014 г. N 58/пр). Состояние оценивается как работоспособное, не снижает эксплуатационной надёжности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц в частности права смежных землепользователей, соответствует основным требованиям Федерального закона от 30.122009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нормам предъявляемым к объектам данной категории.

14  июля 2020 года истец обратился в Администрацию ГО г. Салават с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

17 июля 2020 года из Администрации получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания со ссылкой на п. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Это обстоятельство препятствует истцу в регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Таким образом, истец пояснил, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан заявленное право, в связи с чем, просит признать за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават право собственности на объект недвижимого имущества – здание кислородной станции, инвентарный номер 319, общей площадью 24,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070142:4, по адресу: 

<

...>. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное здание коровника возведено без оформления разрешений на строительство данного объекта и ввод его в эксплуатацию.

Между тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется письмо Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан исх. № 02Г1139 от 17.07.2020г., из которого следует, что ГБУЗ РБ ГБ г. Салават обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания - здание кислородной станции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070142:4, по адресу: 

<

...>.

Как указано судом выше, на основании распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 17.08.2015г. № 857-р, передаточного акта от 06.11.2015г. № 225/1, ГБУЗ РБ ГБ г. Салават на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 02:59:070142:4 на праве постоянного (бессрочного) пользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания стационара, хозблока и пищеблока, общая площадь 19525 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2016г. № 02-04/115-04/315/001/2016-504/2.

В пределах указанного земельного участка, истцом было возведено спорное строение (здание кислородной станции).

Также, ГБУЗ РБ ГБ г. Салават в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО2 по результатам землеустроительной и строительно-технической экспертизы: по обследованию местоположения нежилого здания кислородного пункта, общей площадью 24,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 02:59:070142:4, по адресу: 

<

...>, согласно которого исследуемый объект - нежилое здание кислородного пункта, расположенное по адресу: 

<

...> д 2, соответствует градостроительным нормам и своду правил СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 февраля 2014 г. N 58/пр). Состояние оценивается как работоспособное, не снижает эксплуатационной надёжности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц в частности права смежных землепользователей, соответствует основным требованиям Федерального закона от 30.122009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нормам предъявляемым к объектам данной категории.

В силу ст. 222 Гражданский кодекс Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданский кодекс Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что истец обращался в администрацию в целях получения разрешительных документов, в связи с чем, оснований полагать, что истец не предпринимали меры по легализации объекта не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 222 Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование о признании за ГБУЗ РБ ГБ г. Салават права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что привлечение ответчика в данном споре обусловлено компетенцией данного органа в силу постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., а не фактом оспаривания со стороны ответчика права собственности истца на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиком не допущено, суд признает подлежащими возмещению за счет истца расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на объект недвижимого имущества – здание кислородной станции, инвентарный номер 319, общей площадью 24,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070142:4, по адресу: 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья     И. В. Перемышлев