АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18120/19

09 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619628900040) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Каргоаэроброкер», общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», общество с ограниченной ответственностью «Гласс Принцесс», Ирканаев Денис Феликсович

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель по доверенности от 05.06.2019 ФИО3 (до и после объявленного перерыва); 

от третьих лиц: представители не явились, надлежащим образом извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба.

 Определением суда от 04.06.2019 года участию в деле привлечены в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каргоаэроброкер», общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», общество с ограниченной ответственностью «Гласс Принцесс», дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ, ввиду необходимости истребования в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств по делу у общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй», а именно надлежащим образом заверенной копии договора MPSRUS51120609007415460191, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» и обществом с ограниченной ответственностью «Каргоаэроброкер»; заказов на закупку похищенного оборудования, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» и Huawei Inernational Co., Ltd.; декларации на ввоз похищенных товаров.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Ирканаев Денис Феликсович.

В судебное заседание, состоявшееся 26.11.2019 обеспечил явку представитель ответчика.

Представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений и доказательств, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что в электронной почте было 2 письма: одно письмо, где указано 6 позиций и одно письмо, где указано 3 позиции, однако как указывает истец, в результате перевозки груза похищено 13 позиций.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 02 декабря 2019 года 09 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика по доверенности от 05.06.2019 ФИО3, что и до и после объявленного перерыва.

Представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявлением, пояснив, что со стороны истца указано 15 позиций оборудования, перевозка оплачена в полном объеме, не был составлен акт, ответчик не были уведомлен о составлении акта утраты товара, акта инвентаризации, ответчик не отрицает хищение одной коробки товара, возбуждено уголовное дело, ответчик не согласен с размером ущерба.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 30.11.2018 г. во исполнение договора    MPSRUS51120609007415460191 заключенного между ООО «Техкомпания Хуавэй» и ООО «Каргоаэроброкер», заключен договор-заявка между ООО «Каргоаэроброкер» и ООО «Гласс Принцесс» на перевозку груза автомобильным транспортном №000015275/1.

30.11.2018 г. в рамках исполнения вышеуказанных договоров между Ответчиком и ООО «Гласс Принцесс» заключен договор-заявка №4852 на перевозку груза из Московской области, Солнечногорского района, сельского поселения Луневское в районе 

<

...> «Шерризон» Краснодар, пос. Индустриальный, восточный обход 1А.

Для осуществления перевозки груза согласно договору-заявке на перевозку груза ответчиком выделено транспортное средство марки ГАЗ 3009Z7, регистрационный номер 

<

***> (далее - Автомобиль) под управлением водителя Ирканаева Дениса Феликсовича.

30.11.2018 г. водителю Ирканаеву Денису Феликсовичу выдано оборудование на перевозку, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 30.11.2018 г. № б/н в п. 6.

В процессе осуществления перевозки груза водителем была осуществлена остановка на территории АЗС «Лукойл». Со слов водителя Ирканаева Д. Ф., во время данной остановки из автомобиля была похищена часть оборудования, общей стоимостью 1817 Долларов США 54 цента.

01.12.2018 по вышеуказанному факту хищения было принято постановление овозбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Для целей определения стоимости оборудования ООО «Гласс Принцесс» запрошены документы ТОРГ-12. Согласно заключенным ООО «Техкомпания Хуавэй» договорам с заказчиком оборудования, ТОРГ-12 оформляется после окончания проведения контрагентом монтажных работ. В связи с этим оборудование не было поставлено заказчику в полной мере и не было смонтировано и отсутствует подписанный двумя сторонами ТОРГ-12. По мнению истца, стоимость перевозимого оборудования может быть определена в соответстви с Заказами на закупку оборудования,   заключенными между ООО «Техкомпания Хуавэй» и Huawei International Co., Ltd.

В данном случае пропавшие позиции были ввезены на территорию РФ в рамках Заказов № № 6574, 6587, 7084 в составе другого оборудования. Для определения стоимости отдельных позиций были использованы заказы №№ 6864, 7254, ранее ввезенные в рамках того же рамочного контракта, заключенного между ООО «Техкомпания Хуавэй» и Huawei International Co., Ltd.

Вышеуказанные обстоятельства изложены в письме ООО «Техкомпания Хуавэй» от 26.12.2018 с приложением таблицы оборудования и его стоимостного значения.

Стоимость пропавшего оборудования составляет 1817 Долларов США 54 цента, что составляет на дату похищения оборудования 120927, 30 рублей по курсу ЦБ РФ. Указанная сумма подтверждается информационным письмом, таблицей стоимостных значений оборудования, заверенными надлежащим образом ООО «Техкомпания Хуавэй», а также договором с приложенными Заказами.

20.02.2019 ООО «Каргоаэроброкер» оплатил ООО «Техкомпания Хуавэй» 120325,15 рублей в счет похищенного оборудования.

09.04.2019 ООО «Гласс Принцесс» оплатил ООО «Каргоаэроброкер» 119 276,06 рублей в счет похищенного оборудования на основании выставленной претензии. 

Фактические убытки ООО «Гласе Принцесс» составили 119 276,06 рублей.

12.04.2019 заключен договор цессии между ООО «Гласс Принцесс» и Истцом, согласно которому Истцу были переданы все имущественные права требования по вышеуказанному факту хищения оборудования, в том числе право требования 119 276,06 рублей.

15.04.2019 Истцом направлена, а 17.04.2019 Ответчиком получена досудебная претензия о возмещении имущественного ущерба по вышеуказанному факту хищения оборудования, однако требования, изложенные в претензии, остались без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в соответствии с заключенным 30.11.2018 г. между ООО «Гласс Принцесс» и ИП ФИО2 договором-заявкой на перевозку груза №4852 ИП ФИО2 принял на себя обязательство принять груз к перевозке и доставить его грузополучателю (г. Краснодар) в количестве 12 мест, стоимость перевозки 40000 рублей. Одновременно между ООО «Гласс Принцесс» и ооо «Каргоаэроброкер» был подписан договор перевозки груза на доставку 17 мест, стоимость перевозки 45 000 рублей, водителем также указан Ирканаев Д.Ф.. Водитель Ирканаев Д.Ф. от имени ИП ФИО2 был уполномочен на получение груза в количестве, указанном в договоре, никаких дополнительных полномочий на действия от имени ИП ФИО2 ему не передавалось, доверенность не выдавалась. Фактически стоимость доставляемого груза не была указана ни в договоре, ни в товаросопроводительных документах, объявленная ценность также отсутствует; сам груз не идентифицирован, кроме, наименования - DRU; иных характеристик, в том числе комплектности, документы на перевозку не содержат. Ни в договоре-заявке от 30.11.2018 года, ни в транспортной накладной не указано полное наименование груза. В договоре есть только наименование - оборудование и количество -12 паллет. Согласно транспортной накладной, грузоотправитель водителю Ирканаеву Д.Ф. передал 17 мест, грузополучатель получил 16 мест вместе с прилагаемыми сопроводительными документами. Соответственно, в результате хищения произошла утрата только одного места из 17. В коммерческом Акте от 03.12.2018 г. зафиксирован факт утраты якобы двух мест согласно сопроводительным документам (DRU 11811010027, DRU 11811270096). При этом в коммерческом Акте от 03.12.2018 г. нет информации о стоимости утраченного груза, наименовании утраченного оборудования, количестве похищенного оборудования и от чьего имени водитель Ирканаев Д.Ф. подписал данный Акт. На транспортной накладной нет отметки о составлении коммерческого Акта или ссылки на DRU, которое было утрачено. Только запись о доставке на одно место меньше. ИП ФИО2 или его законный представитель не вызывались Заказчиком - ООО «Гласс Принцесс» для составления Акта утраты оборудования, фиксации размера ущерба, никаких уведомлений о составлении акта в одностороннем порядке в адрес Перевозчика также не направлялось.

По мнению ответчика, из представленного в материалы дела коммерческого акта от 03.12.2018 г. невозможно установить, какое событие зафиксировали участники процесса, какая машина разгружалась, в каком состоянии находились пломбы и замки, отсутствует фото-отчет, от чьего имени Ирканаев Д.Ф. подписал данный Акт, что конкретно похищено, какова стоимость недостающего оборудования. Никаких претензий со стороны заказчика перевозки ООО «Гласс Принцесс» в адрес ИП ФИО2 не направлялось. Услуги перевозчика оплачены в полном объёме. На момент оплаты стоимости перевозки у Заказчика доставки груза 26.12.2018 г. отсутствовали Претензии к перевозчику. Общее количество позиций в указанных DRU 11811010027, DRU 11811270096 составляет 9 наименований оборудования, упакованных в отдельные коробки: 6 позиций в DRU 11811270096 и 3 позиции в DRU 11811010027; а не 15 наименований как указывает ИП ФИО1, истцом не предоставлено доказательств передачи для доставки груза в наименованиях, указанных в Претензии ИП ФИО1, в количестве, указанном в иске и стоимостью, указанной в дополнительно представленных документах. Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками ИП Голотовской в заявленном в иске размере и хищением, произошедшим при транспортировке груза ИП ФИО2

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктами 10, 14, 15 статьи 15 Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 той же статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Пункты 82, 83 Правил предусматривают порядок составления актов. 

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техкомпания Хуавей» истребована копия договора MPSRUS51120609007415460191, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» и обществом с ограниченной ответственностью «Каргоаэроброкер»; заказы на закупку похищенного оборудования, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» и Huawei Inernational Co., Ltd.; декларации на ввоз похищенных товаров.

25.07.2019 во исполнение требований суда, изложенных в определении от 01.07.2019, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техкомпания Хуавей», представлены следующие документы: рамочный договор о предоставлении услуг логистики №MPSRUS51120609007415460191 от 09.06.2012; заказ № 6574 от 10.07.2018, заказ № 6587 от 11.07.2018, заказ № 7084 от 01.07.2018, декларация на товары № 10115070/010818/0044254, декларация на товары № 10115070/110918/0054562, декларация на товары № 10115070/160818/0048016.

Согласно пункту 2.1 рамочного договора о предоставлении услуг логистики №MPSRUS51120609007415460191 от 09.06.2012 перевозчик (ООО «Каргоаэроброкер») обязуется выполнить Перевозку вверенного ему клиентом (ООО «Техкомпания Хуавей») товара в согласованные с клиентом сроки и по согласованной с клиентом цене в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку установленную плату в соответствии с условиями заказа. 

В соответствии с заявкой от 30.11.2018 г. № 000015275/1 от 30.11.2018, заключенной между ООО «Каргоаэроброкер» и ООО «Гласс принцесс» груз, весом 1 500 кг, количеством мест – 17 палл./кор, принят к перевозке в месте погрузки ООО «Смайл Лоджистикс»: Московская область, Солнечнгорский район, дер. Чашникова, инд. Парк «шерризон-Норд», вл. 1, стр. 1, водителем Ирканаевым Д.Ф. (том 1, л.д. 15). 

В соответствии с заключенным между ООО «Гласс Принцесс» и ИП ФИО2 договором-заявкой на перевозку груза № 4852 от 30.11.2018 г. ИП ФИО2 принял на себя обязательство принять груз к перевозке и доставить его грузополучателю (г. Краснодар). Место погрузки: ООО «Смайл Лоджистикс»: Московская область, Солнечнгорский район, дер. Чашникова, инд. Парк «шерризон-Норд», вл. 1, стр. 1, водителем Ирканаевым Д.Ф. (том 1, л.д. 13-14). Подвижной состав: Газ 3009Z7 H533УХ161. 

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза № 4852 от 30.11.2018 г. водитель обязан присутствовать и контролировать погрузку/разгрузку, размещение груза, производить внешний осмотр на предмет целостности упаковки и товарного вида, соответствие количества мест товарно-сопроводительными документами. В случае расхождения и любых сомнений водитель обязан уведомить грузоотправителя по телефону. Отсутствие замечаний до завершения погрузки означает согласие перевозчика с весом, объемом и состоянием груза. Перевозчик несет ответственность за вверенный ему груз. При обнаружении недостачи, порчи или утраты груза на месте выгрузки заказчик вправе взыскать с перевозчика всю сумму убытка. 

Согласно указанному договору к перевозке передан груз – 1,5 т, 12 паллет оборудование. 

Согласно транспортной накладной от 30.11.2018 (том 1, л.д. 17) подлежал передаче груз весом 1024 кг 17 мест. 

Согласно транспортной накладной от 30.11.2018 (том 1, л.д. 17) 03.12.2018 груз передан Ирканаевым Д.Ф. от имени ООО «Каргоаэроброкер» грузополучателю в количестве 16 мест, при этом указанная транспортная накладная не содержит отметок грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков об установлении расхождений.

Таким образом, исходя из представленных документов, в соответствии с заявкой от 30.11.2018 г. № 000015275/1 от 30.11.2018, заключенной между ООО «Каргоаэроброкер» и ООО «Гласс принцесс», передан груз, весом 1 500 кг, количеством мест – 17 палл./кор, в соответствии с договором-заявкой № 4852 от 30.11.2018 г. ИП ФИО2, заключенным между ООО «Гласс Принцесс», к перевозке передан груз – 1,5 т, 12 паллет оборудование и согласно транспортной накладной от 30.11.2018 подлежал передаче груз весом 1024 кг 17 мест, исходя из чего, 12 паллет и 17 паллет весят одинаково – 1 500 кг. 

Факт принятия ИП ФИО2 груза в составе DRU 11811010027 и DRU 11811270096 по договору-заявке на перевозку груза № 4852 от 30.11.2018 г. не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, поскольку груз передан ответчику весом 1,5 тонн, 12 паллет, в силу чего необходимость проверки наименования позиций товара в составе паллет отсутствовала, а в соответствии с представленным информационным письмом ООО «Техкомпания Хуавэй» от 26.12.2018 подтверждена передача оборудования 30.11.2018 со склада ООО «Техкомпания Хуавей» ООО «Каргоаэроброкер» в количестве 14 мест со списком позиций в рамках исполнения договора о предоставлении услуг логистики № MPSRUS51120609007415460191 от 09.06.2012 (том 1, л. д. 18-19) и деклараций на товары (том 2, л. д.126-158), а пропавшие позиции ввезены в рамках заказов № 6574,№ 6587 и № 7084. 

Кроме того, общее количество позиций в DRU 11811010027, DRU 11811270096 составляет 9 наименований оборудования, упакованных в отдельные коробки: 6 позиций в DRU 11811270096 и 3 позиции в DRU 11811010027. Данное оборудование было упаковано в 6 разных коробок -box; а в количестве 3 позиций - в другие коробки-места.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в материалы дела истцом представлен коммерческий акт № 1 от 03.12.2018 г., составленный в г. Краснодаре, подписанный со стороны ООО «СТА Карго» ФИО4 и ФИО5 и исполнителя – водителем Ирканаевым Д.Ф. о том, что в процессе приемки груза выявлена недостача DRU 11811010027 и DRU 11811270096. 

По факту кражи части перевозимого груза по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ГД ОМВД России по Задонскому району возбуждено уголовное дело КУСП 3448 от 01.12.2018.

Ответчиком не отрицается факт хищения оборудования, имевший место 01.12.2018. 

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272).

В разделе VII Правил N 272 установлен порядок составления актов.

Так, в силу пункта 79 Правил N 272 акт составляется в том числе в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82, 83 Правил N 272 акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Представленный в материалы дела коммерческий акт № 1 от 03.12.2018 составлен в присутствии водителя Ирканаева Д.Ф., однако ФИО6 не являлся уполномоченным лицом на подписание акта, поскольку ИП ФИО2 доверенность ФИО6 с правом подписи акта не выдавалась, истцом доказательств наличия полномочий ФИО6 на подписание указанного акта также не представлено, при этом материалы дела не содержат доказательств уведомления перевозчика о необходимости явиться для составления акта, кроме того, из коммерческого акта № 1 от 03.12.2018 не представляется возможным установить, из какого транспортного средства выгружался товар, отсутствует информация о состоянии автомобиля на момент его вскрытия, разгрузки, не указана объявленная ценность груза и его рыночная стоимость, отсутствует информация о комплектности и наименовании груза на момент составления акта, материалы дела также не содержат фотоматериалы при составлении акта относительно вскрытия паллет.

На основании изложенного, коммерческий акт № 1 от 03.12.2018 не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства по делу ввиду его подписания не уполномоченным лицом, отсутствия доказательств направления указанного акта ответчику, а также как не содержащего существенные обстоятельства, устанавливающие, в частности: транспортное средство, из которого выгружалось оборудование, отсутствие информации о состоянии автомобиля на момент его вскрытия, разгрузки, отсутствие указания объявленной ценности груза и его рыночной стоимости, отсутствие информации о комплектности и наименовании груза на момент составления акт. 

Факт возмещения 20.02.2019 ООО «Каргоаэроброкер» ООО «Техкомпания Хуавэй» 120 325,15 рублей стоимости утраченного оборудования и возмещение 09.04.2019 ООО «Гласс Принцесс» ООО «Каргоаэроброкер» 119 276,06 рублей в счет похищенного оборудования на основании выставленной претензии необходимо не устанавливает обязанность ответчика по возмещению ущерба ООО «Каргоаэроброкер, поскольку обязательства ООО «Каргоаэроброкер», ООО «Техкомпания Хуавэй», ООО «Гласс Принцесс» установлены на основании договоров, а относимые и допустимые доказательства передачи оборудования DRU 11811010027, DRU 11811270096 ответчику в составе паллет отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба является недоказанным, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и действиями ответчика не установлена, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении заявленных требований также надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 578 рублей подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.