АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru  E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-365/2023

28 сентября 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел материалы искового заявления муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики  Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Имени Братьев Б-вых, 18, г.  Евпатория, 

<

...>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Р-15» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Октябрьский, 2А, пом. 3А, г. Подольск,  Московская область, 142117)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации города  Евпатории Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. им.  В.И. Ленина, 2, г. Евпатория, 

<

...>), муниципального бюджетного  учреждения «Дворец спорта» города Евпатории Республики Крым имени летчика-космонавта Ю. Гагарина (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Победы, 11,  г. Евпатория, 

<

...>)  

о взыскании задолженности при участии: 

от ответчика – Чудик П.В., действующий на основании доверенности от 20.04.2023,  личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен  диплом о высшем юридическом образовании;  

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – истец, МКУ  «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к  обществу с ограниченной ответственностью «Р-15» (далее – ответчик, ООО «Р-15»,  общество) с требованиями о взыскании пени за период с 21.12.2019 по 26.06.2020 в  размере 459 149,34 руб. и штрафа в размере 247 973,84 руб. Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика почтовые расходы.  

Заявленные требования учреждение мотивирует положениями статей 307, 309, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на  ненадлежащее выполнение ответчиком условий муниципального контракта от 24.12.2019   № 0027-П/2019 в части нарушения сроков поставки товара, вследствие чего к нему  применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Во время судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения  исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое  заявление от 13.02.2023 и 25.06.2023 соответственно, указывая, что при приемке товара  какие-либо претензии относительно качества и количества поставленного оборудования  отсутствовали, а также требование о допоставке учреждением не предъявлялось. Кроме  того, просрочка поставщика по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 0027-П/2019  вызвана просрочкой заказчика, связанной с неготовностью объекта «Реконструкция  объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории  Республики Крым», а также допущенными нарушениями при его проектировании,  разработке технологических решений по расстановке спортивного оборудования и  инвентаря. К тому же, предъявленный ко взысканию штраф в размере 247 973,84 руб.  подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с  «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее –  

Постановление № 783). При этом, если суд сочтет требования истца обоснованными,  общество просит снизить размер начисленной неустойки.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В состоявшихся судебных заседаниях представитель МКУ «УКС» требования,  изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв от 24.04.2023, письменных  пояснениях от 21.08.2023, поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что  согласно примечанию 1 к пункту 5.6 муниципального контракта 24.12.2019 № 0027-П/2019  поставщик обязан согласовать с заказчиком график поставки товара, а также при  необходимости обеспечить безвозмездное хранение товара на срок, не превышающий  срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте. При этом приемка товара и  его оплата заказчиком осуществлены без вскрытия поставщиком упаковки и сборки  мебели. Вместе с тем, приемка товара и подписание приемочных документов  осуществлены бывшим директором учреждения ФИО3 без распаковки товара, в  отсутствие приемочной комиссии и без проведения экспертизы. Более того, приговором  Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.11.2022 № 1-177/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи  285, частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за  вышеперечисленные действия в рамках спорного контракта. Решения по иным связанным  судебным делам вынесены при отличных от данных фактических обстоятельствах.  

Согласно пояснениям муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта»  города Евпатории Республики Крым имени летчика-космонавта Ю. Гагарина (далее –  МБУ «Дворец спорта» им. Ю. Гагарина), поступившим через систему электронной подачи  документов «Мой Арбитр» 28.06.2023, последнее поддерживает заявленные учреждением  требования.  

При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайства истца и МБУ «Дворец  спорта» им. Ю. Гагарина о проведении судебного заседания в отсутствие своих  представителей.  

Администрация города Евпатории Республики Крым правовую позицию по делу не  изложила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом  презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться  

предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64,  65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по  имеющимся в материалах дела документам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

24.12.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Р-15» (поставщик) в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона   № 0375300008619000027, а также протокола рассмотрения заявки единственного  участника от 04.12.2019 № 0375300008619000027-6-1 заключен контракт на поставку  товара № 0027-П/2019 (идентификационный код закупки:  193911008790091100100100790070000414) (далее – контракт), по условиям которого  поставщик обязуется поставить гимнастический инвентарь для объекта: «Реконструкция  объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории  Республики Крым» (далее – товар) указанный в спецификации (приложение № 1 к  контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в  порядке и на условиях, определенных в настоящем контракте, а заказчик обязуется  принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.  

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 4 959 476,87 руб. НДС не  облагается. Цена контракта является твердой и включает в себя стоимость товара,  накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы,  которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями вышепоименованного  контракта.  

Поставщик обязуется осуществить доставку товара за свой счет, в количестве и  ассортименте, указанном в спецификации, с последующей сборкой, расстановкой  (размещением) товара (пункт 3.1.1 контракта).  

Согласно спецификации к контракту предметом поставки является следующий  товар: стойка тип 1, стойка тип 2, жердь напольная, бревно тип 1, насадка на бревно,  перекладина тип 1, подставка страховочная тип 1, подставка страховочная тип 2, канат  для лазания тип 1, конь тип 1, конь тип 2, подвеска блочная, кольца гимнастические,  перекладина тип 2, брусья гимнастические тип 1, канат для лазания тип 2, бревно тип 2,  бревно тип 3, брусья гимнастические тип 2, перекладина тип 3, конь тип 3, конь тип 4,  конструкция крепления, канат для лазания тип 3.  

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта поставщик обязуется осуществить работы  по сборке, расстановке (размещению) товара в помещениях по месту поставки в  соответствии с требованиями, предусмотренными производителем товара,  сопроводительной технической документацией на товар и проектной документацией.  

Сроки и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 5 контракта. В  частности, поставка осуществляется с момента заключения контракта до 20.12.2019.  Моментом исполнения обязательств является доставка товара заказчику до места  поставки, указанного в пункте 5.6 контракта, подписания ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки  товара. Условием подписания акта сдачи-приемки товара заказчиком является  предоставление поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с  условиями контракта. Поставка, сборка, размещение товара осуществляется силами  поставщика за счет собственных средств или с привлечением третьих лиц. Поставка  товара осуществляется в целях завершения строительства (реконструкции) и ввода в  эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов  муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики  Крым». Место поставки товара – на завершенном строительством (реконструкцией)  объекте по адресу: 297407, Российская Федерация, 

<

...>. Товар считается готовым к использованию после его сборки, расстановки  (размещения) на объекте: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного  учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» поставщиком или  привлеченными третьими лицами.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 или  до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия  контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (пункт 9.1  контракта).  

Во исполнение условий контракта ответчик на основании товарной накладной от  23.12.2019 № 28 (судом в процессе рассмотрения спора по существу с учетом пояснений  сторон установлено, что в дате накладной допущена опечатка, и вместо 23.12.2019 должно  быть указано 24.12.2019) и акта сдачи-приемки товара, подписанных без замечаний и  возражений сторонами, поставил МКУ «УКС» товар в общем размере 4 468 408,06 руб.,  который истец полностью оплатил, что подтверждается платежным поручением от  28.12.2019 № 59591.  

Вместе с тем, вследствие неготовности объекта к поставке и монтированию  оборудования (объект не закончен строительством) 26.06.2020 контракт расторгнут по  соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств в размере 491 068,81 руб.  

Тем не менее, истец 20.05.2021 и 23.12.2022, полагая, что ответчик нарушил сроки  поставки оборудования по контракту до даты его расторжения, направлял контрагенту  претензии, в которых требовал уплаты неустойки. Однако спор в досудебном порядке  урегулирован не был. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения МКУ  «УКС» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из контракта,  правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и  Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под  государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями  государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.  

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт  заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В свою очередь, в силу пункта 4.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Под  невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств контракта принимаются  нарушение любых пунктов и статей, устанавливающих обязанности сторон.  

Пунктом 4.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.  

В соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое  развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной  Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, в случае  нарушения поставщиком срока поставки заказчик вправе потребовать от поставщика  уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% стоимости контракта за каждый день просрочки,  а поставщик обязуется их уплатить (пункт 4.11 контракта).  

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается  просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.  Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку  исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы  императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений  подлежат применению судами.  

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Из условий контракта следует, что обязанностям поставщика по поставке товаров  для занятий физической культурой корреспондирует встречная обязанность истца  совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, его сборку,  расстановку (размещение) на объекте: «Реконструкция объектов муниципального  

бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым». Более того,  по условиям контракта товар считается готовым к использованию лишь после его сборки  и расстановки (размещения).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании товарной накладной  от 23.12.2019 № 28 и акта сдачи-приемки товара поставил истцу часть товара по контракту  на сумму 4 468 408,06 руб., который истец надлежащим образом принял и оплатил  платежным поручением от 28.12.2019 № 59591. Данное обстоятельство сторонами не  опровергается.  

Тем не менее, письмом от 25.12.2019 № 138 ООО «Р-15» уведомило заказчика о  невозможности дальнейшего надлежащего выполнения со своей стороны условий  контракта в оставшейся части на сумму 491 068,81 руб. ввиду наличия причин, не  зависящих от его воли, вследствие неготовности строительством объекта. Указанные  обстоятельства исключали возможность сборки и расстановки спортивного оборудования.  В данном письме ответчик ссылался также на неприменение мер ответственности в  соответствии с положениями контракта и просил сообщить об окончании строительно-монтажных работ на объекте с целью полного исполнения условий контракта. Согласно  отметке на письме последнее получено адресатом 25.12.2019.  

Письмом от 30.12.2019 № 141 ООО «Р-15» сообщило заказчику, что при изучении  технологических решений по расстановке спортивного оборудования и инвентаря в  рамках проекта «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения  «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» им обнаружены существенные  нарушения требований СП-31-112-2004 «Свод правил по проектированию и  строительству физкультурно-спортивных залов». В данном письме общество также  указывало на необходимость исключения из проектных решений части спортивного  оборудования и инвентаря, а также произвести корректировку его стоимости в связи с  несоответствием поименованным нормам. Данное письмо согласно отметке на нем  получено МКУ «УКС» 30.12.2019 (вх. № 15/1610).  

Материалы дела содержат также письмо специализированного предприятия по  проектированию гимнастических залов, производству и монтажу «под ключ»  оборудования для спортивной гимнастики ООО «СпортКомплектСервис» от 30.12.2019   № 91, из которого следует, что при строительстве объекта: «Реконструкция объектов  муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики  Крым» допущен ряд грубых конструктивных нарушений, в том числе несоответствие  минимальных размеров площади спортивного зала для занятия художественной и  спортивной гимнастикой, недопустимость использования двух настилов в одном зале,  

несоответствие габаритных размеров настилов, несоответствие расстановки спортивного  оборудования и инвентаря требованиям Международной федерации гимнастики. С целью  приведения технологических решений по расстановке спортивного оборудования и  инвентаря к требуемым нормам заказчику было рекомендовано получить экспертное  заключение у Федерации спортивной гимнастики России.  

Более того, впоследствии 26.06.2020 сторонами обоюдно подписано соглашение о  расторжении контракта. В пункте 1.1 названного соглашения стороны указали  нижеследующее: «Ввиду того, что оборудование, подлежащее поставке, изготавливается,  монтируется только после окончания производства работ на объекте, учитывая, что до  настоящего времени объект не закончен строительством, в результате чего не представлен  фронт работ для производства монтажа части оборудования, стороны пришли к  соглашению расторгнуть муниципальный контракт».  

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими  обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами суд пришел к выводу,  что просрочка поставщика в поставке товара по контракту вызвана просрочкой заказчика.  Поставка оборудования на объект: «Реконструкция объектов муниципального  бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» не  осуществлена ООО «Р-15» в согласованный контрактом срок по вине истца. Данное  обстоятельство, вопреки доводам истца, прямо следует из формулировки причин,  вызвавших досрочное расторжение контракта (пункт 1.1 соглашения о расторжении от  26.06.2020).  

Таким образом, судом установлено, что вина поставщика в нарушении срока  поставки, сборки и расстановки (размещения) спортивного инвентаря до даты  расторжения контракта отсутствует, и такое нарушение вызвано просрочкой МКУ «УКС».  

Судом отклоняются также ссылки МКУ «УКС» в обоснование своей правовой  позиции на представление УФК по Республике Крым от 04.03.2022 № 75-20-12/1037,  поскольку данный документ во взаимосвязи датой приемки заказчиком товара по  контракту (24.12.20219) не подтверждает факт нарушения обязательства со стороны  поставщика. Данный ненормативный акт лишь констатирует отсутствие части товара на  момент проверки и не свидетельствует о нарушении ООО «Р-15» условий контракта.  

При этом суд не принимает применительно к спорным правоотношениям сторон  ссылки МКУ «УКС» на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от  28.11.2022 № 1-177/2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 и частью 2 статьи 293 Уголовного  кодекса Российской Федерации, в том числе за приемку товара по ряду муниципальных  

контрактов без создания приемочной комиссии, проведения экспертизы, без проверки  количества, комплектности и качества поставленного товара, так как в рамках  рассматриваемого дела требования о возврате денежных средств за недопоставленный  товар учреждением не заявлялись, в то время как факт недопоставки ООО «Р-15»  конкретного товара по спорному контракту с указанием его количества и наименования  приговором суда не установлен. Доводы истца об обратном опровергаются содержанием  самого приговора от 28.11.2022 № 1-177/2022, детально изученным судом.  

Более того, пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае недопоставки товара  поставщик обязан произвести допоставку товара в течение 5 рабочих дней со дня  получения претензии по допоставке товара. Однако, при приемке поставленного по  контракту оборудования у МКУ «УКС» отсутствовали какие-либо претензии  относительно качества, комплектности и количества спортивного инвентаря. Требования  о допоставке не выставлялись. Материалы дела обратного не содержат.  

Суд также принимает во внимание, что на основании пункта 6.14 контракта  обязательства поставщика по поставке товара считается исполненным со дня подписания  заказчиком товарной накладной (торг-12) и акта сдачи-приемки товара.  

Ссылки истца на судебную практику по иным делам, в которых обстоятельства дела  оценивались судами через призму установленных поименованным приговором  обстоятельств, суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные  приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим  обстоятельствам дела с иным предметом доказывания.  

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, правовые основания для  удовлетворения исковых требований МКУ «УКС» в части взыскания пеней у суда  отсутствуют.  

Относительно требования учреждения о взыскании с общества штрафа за нарушение  гарантийных обязательств по контракту в размере 247 973,84 руб. суд отмечает  нижеследующее.  

Частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчиком, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым  способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться  предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей  

требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия  банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно (часть 3 статьи 96 указанного закона).  

Обязанность заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения  практически всех государственных и муниципальных контрактов закреплена частью 1  статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Исключение предусмотрено только для некоторых видов государственных  контрактов, заключаемых по результатам закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). В силу части 2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в этих  случаях заказчик не обязан, но вправе установить требование обеспечения исполнения  контракта.  

На основании пункта 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение  контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной  банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику.  

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с  которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии  должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.  

Таким образом, положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено  обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего  срока его действия.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта исполнение контракта может  обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям  статьи 45 Федерального закона, с учетом требований, установленных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 № 1005 (с учетом изменений и  дополнений) или денежными средствами.  

Согласно пункту 8.3 контракта способ обеспечения исполнения контракта,  гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются  поставщиком, с которым заключается контракт самостоятельно. При этом срок действия  

банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения  обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее  чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95  Федерального закона № 44-ФЗ.  

В обоснование заявленных требований в части взыскания штрафа истец ссылается  на непредоставление ответчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с  пунктами 6.13, 8.11, 8.12 контракта и пункта 3 Правил № 1063 в размере 1% от цены  контракта. Таким образом, поскольку обязанность предоставления обеспечения  гарантийных обязательств в период действия контракта прямо предусмотрена контрактом,  начисление штрафа произведено истцом правомерно.  

Однако пунктом 4.3 установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, поставщиком уплачивается штраф, размер  которого определяется в соответствии с правилами.  

Вместе с тем, на основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 вышеотмеченного закона штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального  закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее -  Правила № 1042).  

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном  

данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих  Правил).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке,  установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).  

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены  императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных  обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.  

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным  условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение  которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.  

С учетом положений части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ,  проанализировав существо вменяемого поставщику нарушения условий контракта,  положения Правил № 1042, суд установил, что непредоставление банковской гарантии не  является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в  нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику определенных  контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного)  выражения.  

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного  выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен  исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34  Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара  (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом  количестве (объеме).  

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не  имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству  исполнителя.  

Поскольку положения Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1042 носят  императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, то при  определении размера штрафа по муниципальному контракту следует исходить из  положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1042.  

С учетом изложенного, несостоятельна ссылка истца на то, что размер штрафа за  непредоставление ответчиком обеспечения гарантийных обязательств следует исчислять  исходя из положений пункта 4.2 контракта.  

В пункте 4.3 контракта закреплено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, поставщиком уплачивается штраф, размер  которого определяется в соответствии с Правилами.  

Применительно к спорным правоотношениям штраф подлежит начислению согласно  пункту 4.3 контракта и пункту 6 Правил № 1042. Таким образом, учитывая, что цена  контракта не превышает 5 000 000,00 руб., согласно пункту 6 Правил № 1042 размер  штрафа по контракту составляет 5 000,00 руб.  

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5%  от цены контракта.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком  штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712,  указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

В этой связи государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек  (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам,  если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных  и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.  

Так, судом установлено, что сумма начисленной истцом неустойки по контракту не  превысила 5% от цены контракта. Кроме того, материалами дела подтверждено, что  обязательства по контракту в части поставки товара, с учетом соглашения о расторжении  контракта, выполнены поставщиком в полном объеме. Таким образом, к сложившимся  между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Постановления   № 783.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-  ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.  

Таким образом, штраф в размере 5 000,00 руб. применительно к положениям  Постановления № 783 подлежит списанию. Аналогичный подход изложен в  постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по  делу № А83-368/2023, 07.07.2023 по делу № А83-318/2023, 23.06.2023 по делу № А83317/2023.  

При изложенных обстоятельствах требования МКУ «УКС» о взыскании с ответчика  штрафа в размере 247 973,84 руб. также не подлежат удовлетворению судом.  

Учитывая, что при обращении в суд учреждению, не освобожденному от уплаты  государственной пошлины в силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации, предоставлена отсрочка в ее уплате в размере 17 142,00 руб., а по результатам  рассмотрения дела истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, то с МКУ «УКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в вышеуказанном размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.  Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Имени Братьев Б-вых, 18, г. Евпатория,  

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 17 142,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном  объеме).  

Судья Д.М. Черная