ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4734/2011

25 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 сентября  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

ФИО3 - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу №А83-4734/2011 (судья Гайворонский В.И.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене стороны по делу №5002-17/4734-2011

по иску публичного акционерного общества «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, 

<

...>)

к физическому лицу-предпринимателю ФИО3 (ул. 60 лет Октября, 28/80, кв. 164, Симферополь, 

<

...>)

при участии отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...> Октября, 21, Симферополь, 

<

...>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Крымэнерго» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 30275,91 гривен.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.12.2011 по делу № 2-17/4734-2011 взыскана с физического лица-предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Крымэнерго» задолженность за потребленную активную электроэнергию в размере 26652,64 гривен, инфляционные потери за активную электроэнергию в размере 2388,26 гривен, 3 % годовых за активную электроэнергию в размере 1235,01 гривен, судебные затраты по государственной пошлине в размере 302,76 гривен, судебные затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236,00 гривен.

На принудительное исполнение решения хозяйственным судом выданы приказы.

Постановлением государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО2 от 30.05.2013 на основании указанных приказов хозяйственного суда открыто исполнительное производство.

От ГУП РК «Крымэнерго» поступило заявление о замене стороны по делу  №5002-17/4734-2011, которое, со ссылкой на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано наличием заключенного между истцом и заявителем договора цессии от 24.02.2015 № 3740 и необходимостью в связи с этим осуществления правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу №А83-4734/2011 (судья Гайворонский В.И.) заявление ГУП РК «Крымэнерго» о замене стороны по делу №5002-17/4734-2011 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда,  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства № 38224705 погашена, отсутствуют правовые основания для осуществления правопреемства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от ГУП РК «Крымэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.09.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение перехода прав требования спорной задолженности в материалы дела представлен договор об уступке права требования от 24.02.2015 № 3740, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Цессионарий) и публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», в соответствии с которым публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» передало Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (истцу по делу) право требования задолженности, установленной решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.12.2011 по делу № 2-17/4734-2011, вступившем в законную силу 10.04.2012.

Доказательства расторжения или признания недействительным данного Договора ответчик не имеет, суду не представил.

Судебная коллегия установила, что исполнительный документ (приказ от 10.04.2012 по делу № 5002-17/4734-2011) принят к производству 30.05.2013 государственным исполнителем Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции ФИО2, о чем вынесено постановление об открытии исполнительного производства ВП №38224705. Доказательства прекращения исполнительного производства у стороны отсутствуют, в дело не представлены.

Правопреемство в материальном гражданском правоотношении произведено после предъявления иска в арбитражный суд и вынесения решения по существу спора, т.е. на стадии исполнения решения суда, что подтверждено соответствующими документами, поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность в рамках исполнительного производства № 38224705 им погашена, потому отсутствуют правовые основания для осуществления правопреемства не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Решение по делу вынесено 22.12.2011.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормами  части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что спор был рассмотрен и приказ от 10.04.2012 был выдан на момент нахождения Республики Крым в составе Украины и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права  Украины в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Нормами статьи 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства. Стороны доказательства окончания исполнительного производства не имеют, суду не представили. Таким образом, стадия исполнения решения суда не завершена, основания для отказа в замене стороны правопреемником отсутствуют.

Довод ответчика о погашении задолженности не принимается во внимание, поскольку вопрос взыскания при рассмотрении данного заявления не рассматривается.

Ввиду отсутствия доказательств завершения стадии исполнения решения суда от  22.12.2011, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве при наличии договора цессии, не признанного в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина на определение о замене стороны по делу  при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного   суда   Республики   Крым  от  18 мая  2017  года по делу № А83-4734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               Е.А. Баукина

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян