Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1667/2024

13 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании: конкурсный управляющий ООО «Дальстройресурс» ФИО1 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 04.03.2024 

по делу № А04-8487/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2 

о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 66699 от 16.08.2023)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2023 ООО «Дальстройресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в отношении должника  опубликована в газете «КоммерсантЪ» №117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 3 500 000 руб. основного долга по договору займа №1 от 03.02.2021, проценты в сумме 5 771 835,62, проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 198,63 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2023 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявлении, поскольку ФИО2 выполнил обязательства по договору займа путем внесения денежных средств в размере 3 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1, которые необходимы были для оплаты задолженности должником в пользу ООО «Санти». Заявитель жалобы указывает, что оригинал договора займа № 1 от 03.02.2021, расходного кассового ордера № 1 от 05.02.2021 и кассы за 2021 год направлялись 17.12.2023 конкурсному управляющему ФИО1 Апеллянт считает, что в нарушение статей 9, 215 АПК РФ арбитражный суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не истребовал необходимые доказательства по своей инициативе. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются копии всех сопроводительных к оригиналам документов ООО «Дальстройресурс», направленных в адрес конкурсного управляющего и суд осведомлен о передаче последнему документов, подтверждающих договорные обязательства. ФИО2 указывает, что предоставляя должнику денежные средства, действовал с целью восстановления статуса последнего как активного участника гражданско-правовых отношений, а поскольку реальность займа доказана, его требования подлежат включению в реестр к должнику.        

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а судебный акт законным и обоснованным. Так, конкурсный управляющий относительно включения в реестр ФИО2 возражает, указывает, что на дату предоставления займа у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ИП ФИО3, ООО «Солен», ООО «Регион Сервис». Также указывает, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства о возможности предоставления кредитором спорной суммы займа и наличия денежных средств в наличной форме, поскольку выписки по движению денежных средств должника,  бухгалтерские и налоговые документы не отражают поступление денежных средств от ФИО2  Относительно довода кредитора о наличии у конкурного управляющего в распоряжении договора займа и кассы за 2021 год, последний указывает, что поскольку требование основано не на судебном акте, а на первичных документах, суд первой инстанции обязывал ФИО2 представить в материалы дела подлинники документов, что кредитор, в свою очередь, не исполнил, в судебные заседания не являлся. По мнению ФИО1, нетипичное для гражданско-правовых отношений поведение выражается в непринятии кредитором мер, направленных на истребование задолженности, требование предъявлено лишь после введения процедуры конкурсного производства, при том, что обязанность по выплате процентов по договору наступила в мае 2021 года в размере 840 000 руб., которые должником не выплачивались.      

Судебное заседание откладывалось апелляционным судом в целях устранения противоречий относительно достоверности налоговых деклараций, представленных кредитором в обоснование своей финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, в налоговом органе запрошена отчетность кредитора с отметкой об их приятии налоговой службой.          

К дате судебного заседания запрошенные документы поступили в материалы дела. Апелляционным судом приобщены документы к материалам обособленного спора, поскольку они не являются новыми доказательствами, а лишь подтверждают подлинность ранее представленных кредитором доказательств. 

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору займа №1 от 03.02.2021 (далее – договор) на сумму 3 500  000 руб. под 8% в месяц (п. 1.1, 1.2 договора). Кроме того, к включению в реестр требований должника заявлена сумма процентов в размере 5 771 835,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2023 в размере 71 198,63 руб.

Так, 03.02.2021 между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 500 000,00 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Вышеуказанный заем предоставляется под 8% в месяц. Проценты насчитываются и выплачиваются ежеквартально, не позднее 5 числа за предыдущий квартал (п. 1.1 и п.1.2 договора). Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2021 (п.2.1 договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств по договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 05.02.2021 на сумму 3 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности как факта передачи денежных средств должнику так и финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в заем. Судом указано, что в материалах дела отсутствуют какие либо относимые и допустимые доказательства тому, что у кредитора имелись источники дохода, позволяющие предоставить заем должнику, в отсутствие оригиналов договора займа и квитанции к ПКО, а также с учетом нетипичных условий договора, наличия признаков неплатежеспособности должника в спорный период, непринятия мер к истребованию заемных денежных средств, отсутствия отраженных в финансовой документации должника приходных операций от ФИО2, суд заключил о необоснованности заявленных кредитором требований. 

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, отличных от заключенных судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев спор, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившегося участника процесса, оценив предоставленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 3№ 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов по договору займа, основанных на расписке о получении денежных средств или квитанцией к приходному кассовому ордеру, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Как следует из материалов дела ФИО2 с 15.01.2019 имеет статус индивидуального предпринимателя. Задекларированный доход ФИО2 составил за 2019 год – 27 054 880 руб., за 2020 год – 37 860 825 руб., в 1 квартале 2021 года – 7 868 019 руб., а всего за 2021 год – 35 650 719 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кредитором налоговыми декларациями, достоверность которых подтверждена представленными налоговым органом декларациями с отметкой об их принятии в соответствующем налоговом периоде. 

Учитывая сумму займа – 3 500 000 руб. и установленные сторонами условия о процентах за пользование заемными денежными средствами – 8% в месяц, сроке предоставления денежных средств в пользование – 10 месяцев, апелляционный суд полагает, что финансовая возможность предоставления в заем денежных средств должнику на выгодных для себя условиях в сумме, не превышающей 10% от ежегодного дохода ФИО2, у предпринимателя имелась.

Исследуя вопрос дальнейшего движения заемных денежных средств на предполагаемые должником цели, апелляционный суд находит убедительной версию кредитора о предоставлении денежных средств должнику на реабилитационные цели при заключении ООО «Дальстройресурс» мирового соглашения с кредитором ООО «Санти».

Так из пояснений ФИО2 следует, что ООО «Дальстройресурс» в период 2019-2020 находилось в стадии активного развития, осуществляло добычу угля, в связи с чем, у кредитора не имелось сомнений в выгодности сделки по предоставлению по просьбе директора ООО «Дальстройресурс» ФИО4 заемных денежных средств для разрешения вопроса с кредитором Общества – ООО «Санти» путем заключения мирового соглашения на условиях погашения долга в размере 3 500 000 руб. при одновременном прощении задолженности по процентам на значительную сумму.

В качестве доказательств фактической передачи денежных средств в пользу должника ФИО2 представлены договор займа № 1 от 03.02.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2021, идентифицирующая поступление в кассу Общества суммы в размере 3 500 000 руб. от ФИО2 с основанием «поступление по договору займа № 1 от 03.02.2021».      

Указанные документы предоставлены кредитором в копиях, согласно утверждениям кредитора, не опровергнутым конкурсным управляющим, оригиналы договора займа от 03.02.2021, квитанции к ПКО от 05.02.2021 и кассы за 2021 год направлены конкурсному управляющему и находились в его распоряжении.

При этом, суд, принимая во внимание сомнения конкурсного управляющего в подлинности представленных кредитором копий документов, не учел, что управляющим не заявлено об их фальсификации, проверка которой должна проводится в соответствии с требованиями статьи 161 АКП РФ, включающими, в том числе, разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления.             

Между тем, из решения суда от 04.03.2021 по делу № А04-9244/2020 следует, что денежные средства на момент подписания мирового соглашения  между ООО «Дальстройресурс» и ООО «Санти» переданы должником кредитору в полном объеме (3 500 000 руб.), что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 на сумму 2 000 000 руб. и приходным кассовым ордером № 1 на сумму 1 500 000 руб. 

При этом, возражающим конкурсным управляющим не приводятся доводы относительного иного источника финансирования ООО «Дальстройресурс» на исполнение мирового соглашения с ООО «Санти» в спорный период на сумму, эквивалентную размеру займа, представленного должнику в сопоставимый период времени кредитором ФИО2 

Касательно исследованных судом первой инстанции вопросов наличия признаков неплатежеспособности должника ООО «Дальстройресрус» в спорный период времени, осведомленности об этом ФИО2, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства имеют правовое значение при установлении оснований для субординации требований кредитора.

Однако, в материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия у заявителя статуса заинтересованного или аффилированного по отношению к должнику лица.

Более того, сам факт аффилированности сторон сделки, равно как и наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, не являются достаточным основанием для понижения очередности требований кредитора, доказательства того, что предоставление денежных средств (займа) носило компенсационный характер, в материалах дела отсутствуют.

При этом, коллегия отмечает, по смыслу правовых позиций, обобщенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

В рассматриваемом случае заемные денежные средства предоставлены кредитором должнику в целях расчета с иным кредитором ООО «Санти» путем заключения мирового соглашения в рамках арбитражного дела №А04-9244/2020. Согласно размещенному 16.11.2020 на сайте ЕФРСБ сообщению № 05577789 ООО «Санти» имело намерения инициировать процедуру банкротства ООО «Дальстройресурс» еще в ноябре 2020 года, что опосредует публичное раскрытие данных о финансовых проблемах должника, вследствие чего, заключить вывод об обоюдном злонамеренном сокрытии ФИО2 и ООО «Дальстройресурс» от внешних, независимых кредиторов должника неплатежеспособность последнего (при наличии таковой) в отсутствие доказательств аффилированных связей между ФИО2 и ООО «Дальстройресурс», не представляется возможным.

Срок исполнения обязательств по договору займа у должника наступил 21.12.2021, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника – 31.10.2022, не истребование займа в течение 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве нельзя признать критично длительным.

Заключение суда о нетипичных условиях спорного договора займа в части высоких договорных процентов за пользование заемными денежными средствами (8% ежемесячно) не опровергает факт реальности сделки и не свидетельствует о наличии оснований для субординации требований кредитора. Установление высоких договорных процентов указывает на наличие обычной цели у кредитора – извлечение прибыли предпринимателем, который имеет финансовую возможность пополнять свой доход, предоставляя свои денежные средства в заем по наиболее выгодным условиям.    

Участие же должника в такой сделке на невыгодных для него условиях может свидетельствовать как о неразумности таких деловых решений, так и наличии оспоримых оснований для признания такой сделки недействительной, но не может нивелировать право кредитора на предъявление и признания обоснованными его требований по возврату заемных денежных средств в процедуре банкротства должника.  

При совокупности изложенных обстоятельствах и приведенных норм права, апелляционная коллегия заключает об обоснованности предъявленных кредитором требований, наличии достаточных, согласующихся между собой доказательств реальности займа и отсутствии оснований к понижению очередности удовлетворения требований кредитора, которые подлежат определению в третью очередь реестра должника.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене (пункты 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а требование кредитора ФИО2 – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2024 по делу № А04-8487/2022 отменить.

Признать обоснованными и включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» основной долг в размере 3 500 000,00 руб., проценты в размере 5 771 835,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 198,63 руб.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку от 13.03.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

        И.Е. Пичинина